Maksu- ja Tolliameti taotlus saada luba täitmist tagavate toimingute tegemiseks Vladimir Stariku suhtes
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Vladimir Starik, ik 37403212710 Lihtmenetlus
Asja läbivaatamise vorm
RESOLUTSIOON
Edasikaebamise kord
Muud selgitused
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 07.12.2022. a taotlus haldusasjas nr 3-22-2586.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Vladimir Starikule kuuluvale korteriomandile asukohaga Anne tn 79-61, Tartu linn (registriosa 3147303) summas 52 248,62 eurot.
3.Kohustada Maksu- ja Tolliametit viivitamatult teavitama kohut käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile. Pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte puudutatud isikule.
1.Maksu- ja Tolliametilt (MTA) saabus Tartu Halduskohtule 07.12.2022 taotlus, milles MTA taotleb loa andmist hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariik kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) summas 52 248,62 eurot Vladimir Starikule kuuluvale korteriomandile asukohaga Anne tn 79-61, Tartu linn (registriosa 3147303). Taotlus on esitatud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 ning maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 1 alusel. Taotlust põhjendab MTA järgmiselt:
1.1.MTA tegeleb OÜ Eurorate Group (registrikood 14016772) maksuvõla sissenõudmisega.
1.2.Äriregistri andmebaasi kohaselt olid OÜ Eurorate Group juhatuse liikmed maksuvõla kujunemise ajal Evgeny Yakovitskiy (isikukood 38204042219), Vladimir Starik (isikukood 37403212710) ja Vjatšeslav Ivanov (isikukood 36506292716). Halduskohtule esitatud taotlusega alustab maksuhaldur OÜ Eurorate Group juhatuse liikme Vladimir Stariku suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel ning mille tulemuseks võib olla E. Yakovitskiy, V. Stariku ja V. Ivanovi solidaarne vastutus koos OÜ-ga Eurorate Group äriühingu poolt deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustuste ning nimetatud maksusummadelt arvestatud intressi eest MKS § 40 lg 1 ja MKS § 96 lg 1 tähenduses.
1.3.OÜ Eurorate Group maksuvõlg on tekkinud perioodidel 07.2017 – 10.2017 ja 01.2018 – 06.2018 OÜ Eurorate Group poolt deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksukohustustest. MTA leiab, et perioodil 07.2017 – 06.2018 olid E. Yakovitskiy, V. Starik ja V. Ivanov äriühingu seadusliku esindajatena vastutavad OÜ Eurorate Group maksukorralduse seadusest ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. OÜ Eurorate Group maksuvõlg seisuga 07.12.2022 on 60 989,95 eurot (sh intressinõuded summas 26 989,51), millele lisandub arvestuslik intress summas 612 eurot.
1.4.Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et E. Yakovitskiy, V. Starik ja V. Ivanov, olles OÜ Eurorate Group seaduslikud esindajad maksuvõla tekkimise perioodil, korraldasid teadlikult äriühingu majandustegevust viisil, mille tõttu puudusid OÜ-l Eurorate Group rahalised vahendid deklareeritud maksukohustuste täitmiseks, tekitades seeläbi äriühingule maksuvõla, mille sissenõudmine osutus võimatuks. Vastutusmenetluses ja käesolevas taotluses käsitleme OÜ Eurorate Group põhimaksuvõlga, mis tekkis perioodil 01.2018 – 06.2018 ja sellelt arvestatud intressi.
1.5.MTA tuvastas, et E. Yakovitskiyl ja V. Starikul on OÜ Eurorate Group osas e- maksuameti kasutamise võimalused – E. Yakovitskiyl on juriidilise isiku esindaja määramise pakett alates 24.07.2020 ja V. Starikul on raamatupidaja pakett alates 15.11.2018 ning alates 24.07.2020 juriidilise isiku esindaja määramise pakett. Swedbank AS 17.09.2018 vastusest nähtuvalt omas OÜ Eurorate Group arvelduskontot nr EE392200221066194768. Pangakaardi kasutaja oli Vjatšeslav Ivanov. Ligipääs internetipangale oli tagatud V. Ivanovile ja V. Starikule. OÜ Eurorate Group Swedbank AS arvelduskonto nr EE392200221066194768 väljavõttelt on nähtav, et perioodil 01.01.2018 – 13.08.2018, mil OÜ Eurorate Group maksuvõlg kujunes ja äriühingul oli juba tasumata maksuvõlg, on välja võetud sularaha kokku summas 31 885 eurot (maha on arvestatud sularaha sissemaksed). Sularaha väljavõtmised toimusid pidevalt. Samal perioodil olid äriühingul aga ka kehtivad ajatamisgraafikud, mida äriühing ei suutnud täita. Kuna maksuvõlg oli ajatatud, ei arestinud maksuhaldur äriühingu pangakontosid. Arvestades järjepidevat sularaha väljavõtmist, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et E. Yakovitskiy, V. Starik ja V. Ivanov juhatuse liikmeteks oleku ajal äriühingu arvelduskontolt sularaha väljavõtmised ei ole vähemalt osaliselt seotud OÜ Eurorate Group majandustegevuse ega maksustatava käibe tekkimisega. Kui E. Yakovitskiy, V. Starik ja V. Ivanov juhatuse liikmeteks oleku ajal ei oleks sularaha pangakontolt välja võetud, oleks OÜ Eurorate Group OÜ-l olnud rahalisi vahendeid maksuvõla tasumiseks.
1.6.MTA leiab, et sellist maksude tasumisest kõrvalehoidumist, kus eelistatakse sularahaga arveldamist olukorras, kus juhitaval äriühingul on makseraskusi, saab pidada vaid tahtlikuks ning see iseloomustab isikute pahatahtlikku suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisse. Juhatuse liikmete vastutusega kaasnevate asjaolude tuvastamiseks kavatseb maksuhaldur pöörduda vastutusmenetluse raames isikute poole korraldusega selgitamaks, millisel eesmärgil äriühingu pangakontolt väljavõetud sularaha kasutati.
1.7.Olukorras, kus äriühingul on maksuvõlad, ent samal ajal võetakse äriühingu arvelduskontolt järjepidevalt välja sularaha on keskmisele mõistlikule juhatuse liikmele arusaadav, et nii jäetakse täitmata seadusest tulenevat kohustused (MKS § 8 lg 1) ning oma tegevusega tekitatakse kahju (maksuvõla tekkimine ja selle kasvamine). E. Yakovitskiy, V. Starik ja V. Ivanov, olles OÜ Eurorate Group juhatuse liikmed, on nende juhatuse liikmeteks oleku perioodi osas vastutavad äriühingu MKS-ist ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise eest. Äriühingust rahaliste vahendite väljaviimine on maksuhalduri hinnangul otseses põhjuslikus seoses maksuvõla tekkimisega. OÜ-l Eurorate Group puudub piisav vara oma kohustuste täitmiseks ning see on tingitud otseselt E. Yakovitskiy, V. Stariku ja V. Ivanovi tegevusest. Sellest tulenevalt on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et E. Yakovitskiy, V. Starik jaV. Ivanov on teadlikult ja tahtlikult rikkunud MKS §-8 nimetatud kohustusi, mis on vastutusotsuse koostamise aluseks MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 tähenduses. Seega on E. Yakovitskiy, V. Starik ja V. Ivanov OÜ Eurorate Group seadusliku esindajatena rikkunud MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust tagada esindatava MKS § 105 lg-st 1 tulenevat nõuet (koostoimes tulumaksuseaduse § 40 lg-ga 4, sotsiaalmaksuseaduse § 9 lg 1 p-ga 4, kogumispensionide seaduse § 11 lg 1 p-ga 4, töötuskindlustuse seaduse § 42 lg 1 p-dega 2 ja 3, käibemaksuseaduse § 38 lg-ga 1 ning intressi osas MKS § 115 lg-ga 1), mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud kontole.
1.8.Vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse tõenäoliseks tulemuseks on seadusest tulenev E. Yakovitskiy, V. Stariku ja V. Ivanovi solidaarne vastutus OÜ Eurorate Group maksuvõla eest 46 092,62 eurot sh intressinõue 19 715, 63 eurot, mis tekkis perioodil 01.2018 – 06.2018. Seega on E. Yakovitskiylt, V. Starikult ja V. Ivanovilt võimaliku vastutusotsusega nõutava võla suuruseks kokku 46 092,62 eurot (põhinõue 26 376,99 eurot ja intressinõue 19 715,63).
1.9.V. Starikule on 2022. aastal tehtud regulaarsed igakuised töötasu väljamaksed keskmiselt 924,40 eurot kuus. Rahvastikuregistri andmete kohaselt on V. Starikul alaealine laps. Füüsilise isiku maksuvõla sissenõudmisel ei kuulu maksuhalduri poolt igakuisele sissenõudmisele ega arestimisele ühe kuupalga alammäära suurune summa võlgniku ja tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta, mistõttu sissenõude pööramine V. Stariku sissetulekule oleks oluliselt piiratud. Seega ei saa maksuhalduri hinnangul olla kindel, et isikutel on piisav sissetulek vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tõenäoliselt vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks.
1.10.Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast vastutusotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks. Esineb põhjendatud oht, et isikud hakkavad ennast varatuks muutma ning seeläbi võimaliku maksukohustuse tasumisest kõrvale hoiduma.
1.11.MKS § 98 lg 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Kuna maksuhalduril on tekkinud kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos OÜ Eurorate Group juhatuse liikmete kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, siis rakendub deklareeritud maksuvõla osas E. Yakovitskiy, V. Stariku ja V. Ivanovi suhtes viieaastane maksusumma määramise tähtaeg. Antud juhul on vanim OÜ Eurorate Group tasumata maksukohustus 2018. aasta jaanuarikuu käibemaks. Perioodi 01.2018 KMD esitamise tähtaeg oli 20.02.2018. Võttes aluseks viieaastase aegumistähtaja, ei aegu vanim maksukohustus enne 20.02.2023. Seega ei ole maksuvõla aegumistähtaeg möödunud.
1.12.MTA esitas 31.07.2018 SEB Pank AS-le korraldused OÜ Eurorate Group deklareeritud maksuvõla sissenõudmiseks summas 5 116,45 eurot, 1140,64 eurot ja 654 eurot. 13.08.2018 edastasime SEB Pank AS-le korralduse äriühingu pangakonto arestimiseks summas 27 743,35 eurot ja 18.02.2019 korralduse pangakonto arestimiseks summas 529,38 eurot. MTA on edastanud korraldused pangakonto arestimiseks ka teistele krediidiasutustele. Arestitoimingute tulemusena äriühingu pangakontolt ei ole toimunud ühtegi laekumist. Viimane laekumine maksuvõla katteks toimus rohkem kui 4 aastat ja 6 kuud tagasi s.o 03.06.2018. Äriühingule registervara ega sõidukeid ei kuulu. OÜ Eurorate Group kustutati KMKR registrist 07.11.2018.
1.13.MTA hinnangul ei ole OÜ Eurorate Group tegutsev äriühing, mille majandustegevusest saadava tulu arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada. Eeltoodust tulenevalt puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks äriühingu enda vara või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt ning sundtäitmise tulemusena ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul äriühingu maksuvõlga sisse nõuda, seega on MTA-l MKS § 96 lg-le 5 tuginedes olemas alus vastutusotsuse koostamiseks.
1.14.V. Starikule kuulub korteriomand registriosa numbriga 3147303 aadressil Anne tn 79-61, Tartu linn. Korteriomandi üldpind on 49,90 m2. Kinnisasi ei ole koormatud hüpoteekidega, puuduvad ka kinnistut koormavad piiratud asjaõigused ega käsutusõiguse kitsendused. V. Starik on korteriomandi ainuomanik. Korterelamu on ehitatud 1976.aastal. Maa-ameti hinnastatistika kohaselt tehti perioodil 12.2021 – 12.2022 Tartu linnas, Annelinna linnaosas korteriomanditega, mille pindala on 41–54,55m2 318 tehingut, keskmine 1m2 maksumus oli 2029,71eurot. Käesoleval ajal müüakse Tartu linnas Annelinna linnaosas korterid (ehitatud kuni 1980.aastani, pindala 48,5m2 – 51m2) hinnavahemikus 76 500–94 000 eurot.
1.15.V. Stariku nimele registreeritud järgmised sõidukid: 1) VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT (registreerimismärk 209TFC, ehitusaasta 1991); 2) BMW X1 XDRIVE 20D (registreerimismärk 507TNL, ehitusaasta 2010), 3) FORD SCORPIO (registreerimismärk 294TCR, ehitusaasta 1988). Kasutatud sõidukite portaali www.auto24.ee turuhinna kalkulaatori järgi on VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT keskmine turuhind 400 kuni 2500 eurot, BMW X1 XDRIVE 20D keskmine turuhind 9 800 kuni 11 500 eurot ja FORD SCORPIO keskmine turuhind on 900 kuni 2 600 eurot. Mootorsõidukite tegelik seisukord on MTA-le teadmata.
1.16.Äriregistri teabesüsteemi andmetel kuulub V. Starikule osak OÜ-s Eurorate Group, osamakse suurus 2 500 eurot. Maksuhaldurile ei ole teada, kui väärtuslik on V. Starikule kuuluv osak OÜs Eurorate Group. Arvestades, et äriühingul on märkimisväärne maksuvõlg, mistõttu ei pea MTA vajalikuks taotleda osakule keelumärke seadmist. Väärtpaberikontot V. Starikule ei kuulu.
1.17.Arvestades käesolevas taotluses toodud asjaolusid, leiab MTA, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine V. Starikule kuuluva vara suhtes enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna selleks mitte loa andmine võib otseselt mõjutada Eesti Vabariigi tõenäosust riigimaksude võlgnevust reaalselt sisse nõuda.
1.18.Maksuhaldur on seisukohal, et MKS § 130 lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on hüpoteegi seadmine V. Stariku kinnistule kõige sobivam meede. Seda põhjusel, et hüpoteegi seadmine ei takista kinnistul asuva korteri kasutamist ega käsutamist. Maksuhaldur peab vajalikuks hüpoteegi seadmist V. Starikule kuuluvale korteriomandile registriosa numbriga 3147303 selliselt, et oleks tagatud OÜ Eurorate Group sissenõutav maksuvõlg summas 46 092,62 eurot ja eeldatavad sundtäitmisekulud. Seega on tagatise väärtuseks kokku 52 248,62 eurot (46 092,62 eurot võimalik sissenõutav maksuvõlg + 2 556 eurot kohtutäituri tasu + 3 600 eurot sundtäitmise kulud).
1.19.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur V. Stariku vastu suunatud täitetoimingu, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt ning valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui isik soovivad tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 46 092,62 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.
3.MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
4.MTA esitas halduskohtule MKS § 1361 lg 1 ning § 130 lg 1 p 1 alusel taotluse, milles palus luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Eesti Vabariik kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) summas 52 248,62 eurot Vladimir Starikule kuuluvale korteriomandile asukohaga Anne tn 79-61, Tartu linn (registriosa 3147303).
5.MKS § 1361 lg-s 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 kohaselt, kui kohustatud isik ei ole rahalist kohustust täitnud maksuhalduri haldusaktis või MKS § 128 lg 4 p-s 2 nimetatud lahendis määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. Maksuhalduril on MKS § 130 lg 1 p 2 alusel õigus taotleda taotleda kinnisasjale, laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Maksuhaldur on eksinud taotluses viitega MKS § 130 lg 1 p-le 1, kuid see ei anna alust jätta taotlus rahuldamata.
6.MKS § 1361 lg 1 sõnastusest võib järeldada, et maksuhalduril on õigus taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks, kui maksukontrolli menetluse käigus on tekkinud kahtlus maksukohustuslase tulevase võimaliku käitumise suhtes. Sellest tulenevalt peab olemas olema menetlus, kus selline kahtlus saab tekkida. MTA taotlusest nähtub, et vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust alustati 07.12.2022 taotluse esitamisega Tartu Halduskohtule. Riigikohus on senises praktikas (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-15-12) aktsepteerinud MTA õigust alustada maksumenetlust täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks taotluse esitamisega selgelt piiratud juhtudel, st juhul, kui maksustamise aluseks olevad asjaolud on mõnes eelnevas menetluses juba välja selgitatud. Vastutusmenetluse korral on maksuhaldur kontrollinud eelnevalt juriidilise isiku suhtes läbi viidud maksumenetluse käigus maksukohustusega seotud asjaolusid ja juhatuse liikme vastutust juriidilisele isikule maksuvõla tekkimisel. Seega saab menetlust alustada taotluse esitamisega halduskohtule.
7.MKS § 8 lg 1 kohaselt on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava MKS-st, maksuseadusest ja MKS § 3 lg-s 4 nimetatud seadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. MKS § 40 lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. V. Stariku vastutusotsusega esitatava nõude tõenäoliseks suuruseks on 46 092,62 eurot. V. Starik vastutab OÜ Eurorate Group maksuvõla eest solidaarselt teiste juhatuse liikmetega. MKS § 96 lg 1 ja § 40 lg 1 alusel rakendatava vastutuse materiaalsed eeldused on täidetud. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaks vastutusotsuse tegemise. OÜ-l Eurorate Group on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud.
8.MKS § 96 lg 5 teine lause sätestab, et vastutusotsuse võib teha alles pärast seda, kui maksumaksja suhtes on alustatud sissenõudmist MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale on välja kuulutatud pankrot. Maksuhaldur on selgitanud taotluses maksuvõla sissenõudmise toiminguid. Maksuhaldur on viidanud taotluses asjaoludele, millele tuginedes võib eeldada, et OÜ Eurorate Group ei ole tegutsev äriühing. Äriühingul puudub registervara. Äriühing viimane laekumine maksuvõla katteks toimus rohkem kui 4 aastat ja 6 kuud tagasi s.o 03.06.2018.
9.Kohus kontrollis, et äriregistrist nähtuvalt ei ole OÜ-d Eurorate Group veel registrist kustutatud, kuid registrist kustutamiseks on tehtud hoiatusmäärus (Ä 50026521/M6). Arvestades taotluses toodut, ei õnnestu suure tõenäosusega MTA-l sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult maksuvõlga sisse nõuda. Vastutusotsuse tegemine on õiguslikult praegu võimalik. V. Starik omab äriühingu juhatuse liikmena otsest mõju OÜ Eurorate Group majandustegevuse ning raamatupidamise korraldamisel. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et OÜ Eurorate Group juhatuse liikmed on rikkunud oma seadusest tulenevaid kohustusi. Rikkumine seisnes perioodil 01.01.2018 – 13.08.2018, mil OÜ Eurorate Group maksuvõlg kujunes ja äriühingul oli juba tasumata maksuvõlg, äriühingu pangakontolt sularaha järjepidevalt väljavõtmises kokku summas 31 885 eurot (maha on arvestatud sularaha sissemaksed). Samal perioodil olid äriühingul aga ka kehtivad ajatamisgraafikud, mida äriühing ei suutnud täita. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et juhatuse liikmete E. Yakovitskiy, V. Stariku ja V. Ivanovi tegevuse ning OÜ Eurorate Group maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos.
10.MKS § 1361 lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on MKS § 130 lg 1 p-s 2 nimetatud täitetoimingu sooritamine. MKS § 130 lg 1 p 2 sätestab, et maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Järgnevalt analüüsib kohus MTA taotluses esitatud täitmist tagavate toimingute lubatavust.
11.Kuivõrd MKS § 1361 korras saab taotleda luba vaid maksukohustuslase vara suhtes (vt Riigikohtu otsused asjades nr 3-3-1-28-11 ja 3-3-1-82-12), on MTA taotluses esitatud täitmist tagav toiming, s.o kohtuliku hüpoteegi seadmine V. Stariku omandis olevale kinnisasjale asukohaga Anne tn 79-61, Tartu linn (registriosa 3147303), taotlemine, lubatav.
12.Kohus selgitab, et AÕS § 56 lg-s 1 sätestatu kohaselt eeldatakse kinnistusraamatusse kantud andmete õigsust. Antud juhul ei ole vaidlust selle üle, et kinnistusraamatusse on kinnistu omanikuna sisse kantud üksnes V. Starik. Et täitmist tagavate toimingute otsustamisel on selle menetluse olemust ja peamiselt kiireloomulisust arvestades keeruline lahendada tõendite esitamist ja hindamist eeldavat
küsimust, kas kinnistu võib erinevalt kinnistusraamatu kandest olla abikaasade ühisvara hulgas, lähtub kohus eeldusest, et V. Stariku nimel olev kinnistu on tema ainuomandis. Kui halduskohtu määruse täitmise käigus seatud kohtulik hüpoteek peaks kinnistusraamatu kande ebaõigsuse tõttu siiski koormama abikaasade ühisvara, siis on maksukohustuslase abikaasal oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tsiviilõiguslikke õiguskaitsevahendeid (vt Riigikohtu otsus asjas nr 3-3-1-15-12, punktid 32-43).
13.Arvestades, et MKS § 1361 on kohaldatav sellistele nõuetele, mida esitatakse maksumenetluses maksukohustuslase vastu, ning sellel alusel ei tohi anda maksuhaldurile luba menetlusvälise isiku vara suhtes täitetoimingut sooritada (RKÜK 10. novembri 2011. a otsus asjas nr 3-3-1-28-11, p 45), leiab kohus, et täitetoimingud, milles taotletakse V. Stariku nimel oleva kinnistule kohtuliku hüpoteegi seadmist on õiguspärane.
14.Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur peab oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu ülesanne on hinnata, kas maksuhalduri esile toodud asjaoludel on maksukohustuse määramine võimalik ja kas selle täitmine võib maksukohustuslase võimalikust käitumisest tulenevalt muutuda võimatuks või raskeks (Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-4-13, p 23).
15.MTA on taotluses märkinud, et isiku sissetulek on ilmselt ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks ja tõenäoliselt esineb vajadus tulevikus vastutusotsuse sundtäitmiseks. V. Stariku tegevus äriühingu majandustegevuse korraldamisel mis seisnes mitme kuu jooksul äriühingust suurtes summades raha väljaviimises, jättes samal ajal maksukohustused täitmata, paratamatult iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on maksuhalduri arvates üsnagi tõenäoline, et sarnaselt võib isik ennast varatuks muutma ning seeläbi võimaliku maksukohustuse tasumisest kõrvale hoiduma. Kohus leiab, et eelpoolnimetatud asjaolud on käesolevas asjas piisavad tekitamaks maksuhalduril põhjendatud kahtluse selles, et kontrolli tulemusena antava vastutusotsuse sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Põhjendatud kahtlus ei eelda, et maksukohustuslane oleks juba teinud mingeid konkreetseid toiminguid selleks, et raskendada maksuhalduril võimaliku maksusumma hilisemat sissenõudmist, vaid MKS § 1361 alusel täitmist tagavate toimingute ennetav rakendamine ongi nähtud ette selliste võimaluste ärahoidmiseks. Maksukohustuslase tegevuse tõttu maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuses põhjendatud kahtluse tekkimiseks võib aluse anda sisuliselt igasugune maksukohustuslase tegevus, mis annab põhjust pidada tõenäoliseks, et maksukohustuslane võib edaspidi käituda pahatahtlikult ja muuta maksusumma hilisema sissenõudmise raskendatuks või võimatuks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 12.01.2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-52172 ning 27.01.2015. a määrus haldusasjas nr 3-14-51698). Nõutav ei ole, et maksuhaldur tõendaks ja halduskohus tuvastaks maksukohustuslase tegevuse, mis takistab hilisema sundtäitmise tulemuslikkust (see ei ole etteulatuvalt üldjuhul ka võimalik), vaid esile peab tooma asjaolud, mis viitavad sellise võimaluse tõenäosusele. Riigikohus selgitas haldusasjas nr 3-3-1-48-13 (p-s 21), et haldustoiminguks loa andmise menetluses maksuhaldur alles kogub tõendeid ja tulevase maksuotsuse faktiline ja õiguslik alus pole veel teada. Praeguses asjas on kohtu arvates maksuhaldur taotlust piisaval määral põhjendanud.
16.Riigikohtu üldkogu rõhutas 27.11.2012. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-15-12 (p 57), et loa andmine täitetoiminguks MKS § 1361 alusel on kaalutlusotsus. Lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele tuleb kohtul arvestada ka kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust hüpoteegi summa osas (võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada) MKS § 1361 kohaldamisel tuleb kohustatud isiku õigustatud huvisid ja juhtumi asjaolusid arvestades vältida ületagamist.
17.Kohtu hinnangul on maksuhaldur kohtuliku hüpoteegi seadmise taotlemisel arvesse võtnud võimaliku vastutuskohustuse suurust, isikule kuuluva vara turuväärtust ja täitemenetluse algatamise korral lisanduvat eeldatavat täitekulu ning ületagamist pole taotletud.
18.Kohus märgib täiendavalt, et täitekulusid ei ole kohtupraktika kohaselt peetud ülemäärasteks. Ka on maksuhalduril õigus esitada taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks mitte üksnes maksuvõla, vaid ka muude rahaliste nõuete ja kohustuste katteks. HKMS võimaldab taotluste esitamist ka tulevikus tekkivate nõuete katteks.
19.Lähtudes MTA poolt esitatud taotlusest ja selle lisadest ning asjaolust, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on vastavas suuruses rahalise nõude määramine, peab kohus MTA valitud täitmist tagava toimingu liiki, milleks on kohtuliku hüpoteegi seadmine V. Stariku omandis olevale kinnisasjale asukohaga Anne tn 79-61, Tartu linn (registriosa 3147303) summas 52 248,62 eurot käesoleval juhul proportsionaalseks. Kohus märgib, et kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmine ei takista vara kasutust ning on ajutise iseloomuga, kuid tagab samal ajal maksuhalduri poolse võimalikust maksuotsusest tekkiva nõude.
20.Maksuhalduri taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab tagatise, mis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud. Maksuhaldur hindab piisavaks deposiidi väärtuseks 49 092,62 eurot (maksukohustus ilma kohtutäituri tasu ja sundtäitmise kuludeta). Seega on V. Starikul võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3).
21.Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.
22.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus saada luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks Vladimir Starikule kuuluvale korteriomandile asukohaga Anne tn 79-61, Tartu linn (registriosa 3147303) summas 52 248,62 eurot vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et MTA taotlus tuleb rahuldada.
23.MKS § 1361 lg 4 kohaselt võib käesoleva taotluse rahuldamise määruse peale esitada määruskaebuse nii maksuhaldur kui ka isik, kelle õigusi määrus puudutab. HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
24.HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale.
25.Maksu- ja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitetoimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada. Määrus toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliametile ning pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest toimetatakse määrus kätte puudutatud isikule. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.