lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2633/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 06.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2633/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1057
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2633

Määruse kuupäev

6. jaanuar 2023

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Deniss Bodnja kaebus Viru Vanglalt varalise ja mittevaralise kahju summas 50 eurot hüvitamise nõudes seoses kinnaste äravõtmisega

Menetlusosalises

Kaebaja – Deniss Bodnja Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Deniss Bodnja kaebus.
2.Jätta Deniss Bodnja riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määruse tõlge toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Deniss Bodnja (kaebaja) esitas 17.10.2022 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mille kohaselt varastas vangla kaebajale kuuluvad kindad, kui need olid teise kinnipeetava valduses. Kaebaja nõudis vanglalt kinnaste tagastamist või varalise kahju hüvitamist 50 euro ulatuses.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla 08.12.2022. a otsusega nr 6-16/240-2 jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata.
3.Kaebaja esitas 12.12.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu varalise kahju summas 50 eurot hüvitamise nõudes. Kaebaja leiab, et vangla varastas või omastas ebaseaduslikult tema nahast sõrmikud. Kaebaja märgib, et ta laenas oma kindad kaaskinnipeetavale, kes jättis need pesemiseks ja puhtana tagastamiseks enda kätte. Kaebaja sõnul selgitasid nii tema kui ka teine kinnipeetav olukorda ning kaebaja kirjutas ka taotluse kinnaste tagastamiseks. Kontaktisiku sõnul lubati need kaebajale tagastada, kuid seda ei tehtud, kuna kaebaja ise andis need teisele kinnipeetavale. Koos kaebusega esitas kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse. Kaebusele on lisatud ka Viru Vanglale 17.10.2022 esitatud kaebaja kahjunõue ning Viru Vangla 08.12.2022. a otsus nr 6-16/240-2.

3-22-2633

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p-i 21 alusel, mis näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eelneva sätte alusel kaebuse tagastamiseks peab olema täidetud kaks eeldust. Kaebusega kaitstava õiguse riive peab olema väheintensiivne ning arvestades asjaolusid ei tohiks kaebuse rahuldamine olla tõenäoline. Kohus leiab, et praegusel juhul on nimetatud eeldused täidetud.
5.Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtupraktikas on HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 puhul peetud võimalikuks lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lõikest 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Viimati nimetatud sätte kohaselt eeldatakse riive väheintensiivsust juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuivõrd kaebaja taotletav kahjuhüvitis summas 50 eurot on sellest piirist väiksem, siis saab seda arvestades pidada kaebaja õiguste riivet väheintensiivseks.
6.Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka kaebuse tagastamise teine eeldus, sest kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
7.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 8 lg 1 sätestab, et varaline kahju hüvitatakse rahas ning hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Eelnevatest sätetest tulenevalt kuulub kahju hüvitamise nõue rahuldamisele, kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu sooritati avalik-õiguslikus suhtes, tegemist on õigusvastase teoga, millega rikuti mõnda isiku subjektiivset õigust, õiguste rikkumise tagajärjel tekkis isikul kahju, esineb põhjuslik seos õigusvastase teo ja tekkinud kahju vahel ning kahju ei olnud võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.
8.Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ punkti 1.12.19 kohaselt on kinnipeetaval keelatud omandada ja võõrandada esemeid ning aineid teistelt kinnipeetavailt, samuti esemeid ja aineid teistele kinnipeetavatele edasi anda ning vahendada. Vangistusseaduse (VangS) § 68 lg 1 kohaselt on vanglateenistuse ametnikul õigus teostada kinnipeetava läbiotsimist, tema isiklike asjade, elu- ja olmeruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. VangS § 68 lg 2 kohaselt kuuluvad vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VSkE) § 66 kohaselt leitud esemest, mille omanikku ei suudeta tuvastada ja mille väärtus on üle 50 euro, teatatakse politseile ja ese antakse politseile üle tema nõudmisel. Kui eseme omanikku ei selgu, antakse ese üle kohaliku omavalitsuse tervishoiu- või hoolekandeasutusele, hävitatakse või pööratakse

3-22-2633 riigituludesse seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Leitud ese kas võõrandatakse, hävitatakse, kantakse riigieelarve tuludesse või tagastatakse kinnipeetavale, kui: eseme omanikku ei ole eseme leidmisepäevast alates kahe nädala jooksul kindlaks tehtud ja eseme väärtus on alla 50 euro; ese on sattunud kinnipeetava kätte omaniku tahtel või kui tuvastatakse, et leitud eseme omanik on kinnipeetav ise.

9.Kaebusele lisatud Viru Vangla 08.12.2022. a otsuses nr 6-16/240-2 on märgitud, et valvur T. Klaasi ettekande nr 3-22-4980 kohaselt 06.06.2022 kella 17.15 paiku teostati läbiotsimist kambris S219, kus paiknesid kaks kinnipeetavat. Läbiotsimise käigus leiti kambri vasakpoolse kapi alumiselt sahtlilt musta värvi nahksed kindad, mis ei kuulunud selles kambris paiknevate kinnipeetavate isiklike asjade nimekirja. Kuna leitud kindad ei kuulunud kambris paiknenud kinnipeetavatele, olid kindad keelatud esemed ning vanglal oli alus nende äravõtmiseks. Kaebaja ei eita ka ise seda, et ta andis oma kindad ise teisele kinnipeetavale üle. Seega sattusid leitud kindad teise kinnipeetava kätte kaebaja teadmisel ja tahtel ning sellega rikkus kaebaja Viru Vangla kodukorra p-i 1.12.19. Vaidlusalused kindad leiti 06.06.2022 läbiotsimise käigus kambrist, kus ei paiknenud kaebaja, samuti ei tehtud vangla sõnul kahe nädala jooksul kindlaks leitud eseme omanikku. Kaebaja hakkas väidetavalt talle kuulunud kindaid tagasi nõudma alles 17.10.2022 ehk nelja kuu möödudes. Kuna vangla hinnangul ei olnud leitud eseme väärus üle 50-euro, siis ei olnud vajalik leitud esemest teavitada politseid ning vangla ei pidanud ka otstarbekas anda kindaid üle kohaliku omavalitsuse asutusele, vaid otsustas need hävitada. Kohus ei näe praegusel juhul vangla tegevuses õigusvastasust. Lisaks oleks kaebaja saanud kahju tekkimist ise vältida, kui ta ei oleks vangla kodukorda rikkunud ega oma kindaid teisele kinnipeetavale üle andnud.
10.Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning hüvitamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, mistõttu tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p-i 21 alusel tagastada.
11.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivust vabastamise taotlust ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium