lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-2650/9

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2650/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
30.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
489
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitse

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2650/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium25.01.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2650

Määruse kuupäev

30.12.2022

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

S. J esialgse õiguskaitse taotlus (EÕKT)

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulu tema enda kanda. Edasikaebamise kord Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määruse tõlge toimetatakse taotlejale kätte, teadmiseks Viru Vanglale.

KOHTU PÕHJENDUSED

1.Viru Vangla kinnipeetav S. J esitas 19.12.2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotleja märgib „13.10.22 käisin eriarsti juures, kus mulle pandi diagnoos ja määrati ravi. Muuhulgas määras arst mulle 1 täiendava tunni jalutuskäiku värskes õhus. Immuunsuse tugevdamiseks. Aga vangla keeldub arsti ettekirjutust järgimast. Viidates sellele, et vangla arst ja õde ei anna luba (selle otsuse peale oli esitatud protest). Aga eriarst teab paremini, mida patsiendil vaja on ja kuidas teda ravida, kui vangla üldspektri arst ja medõde. Sellepärast palun kohtul kohustada vanglat järgima arsti ettekirjutust“.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Viru Vangla vastas kohtunõudele 19.12.2022. Vangla leidis, et „Vanglal ei ole põhjust kahelda vangla tervishoiutöötajate pädevuses, kui nad on oma erialateadmistele tuginedes teinud mingi isiku tervist puudutava otsuse. Igal patsiendil, sh kinnipeetaval, on õigus pöörduda arstiteadusliku otsuse kohta kahtluse olemasolul Tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjoni poole. EÕK taotluses ega ka lisatud vaidena pealkirjastatud pöördumises ei ole välja toodud, milline oleks pöördumatu kahju HKMS § 249 lg 1 tähenduses, kui kohus EÕK-d ei kohaldaks, seega ei ole täidetud EÖK kohaldamiseks materiaalsed eeldused. Ei kohus ega vangla ei saa isiku enda asemel hakata põhjendusi konstrueerima. Seaduses sätestatud jalutuskäigud on vangidele tagatud“.

3-22-2650

3.Tartu Halduskohtu 19.12.2022 määrusega jäeti taotlus käiguta.
4.Taotleja esitas 29.12.2022 esialgse taotluse täienduse ja tasus taotluselt riigilõivu 20 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

5.Esialgse õiguskaitse vajadus esineb juhul, kui esinevad HKMS § 249 lg 1 lausetes 1 ja 2 nimetatud alused. Isik peab vajama esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist selleks, et oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaebaja jaoks nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, siis esialgse õiguskaitse vajadus puudub.
6.Taotleja taotleb esialgse õiguskaitse korras täiendavat ühte tundi jalutuskäiku värskes õhus immuunsuse tugevdamiseks, kuna arst on selle määranud.
7.Praegusel juhul on taotlejale tagatud seaduses sätestatud ühetunnine jalutuskäik värskes õhus. Taotleja soovib lisaks ülalmärgitule esialgse õiguskaitse korras täiendavat ühte tundi jalutuskäiku värskes õhus immuunsuse tugevdamiseks, kuna arst on selle määranud täiendavat
8.Antud juhul ei näe halduskohus sellist tõsist ohtu, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel võiks kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Riigikohus on oma 22. septembri 2014. a lahendis asjas nr 3-3-1-59-14 väljendanud seisukohta, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse ära otsustamist (vt Tartu Ringkonnakohtu 8.1.2021 määrust 3-19-1538).
9.Esialgse õiguskaitse menetluses tuleb vältida põhivaidluse ära otsustamist. Eeltoodut arvestades jätab halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
10.Esialgse õiguskaitse taotluse lahendatavas määruses, millega ühtlasi lõpetatakse haldusasja menetlus on kohtul kohustus kohaldada HKMS § 108 ehk otsustada halduskohtumenetluse käigus tekkinud menetluskulude jagamise üle. HKMS § 108 lg 1 sätestab, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Menetluskuluna tasutud riigilõiv jääb kaebaja kanda (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-12395/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja