lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-507/12

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.12.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-507/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.12.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2027
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 151 lg 2VastuväideMKS § 46 lg 4Täitmisregistri kaudu edastatav korraldusHKMS § 104 lg 1, 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 124 lg 2, 4Kaebetähtaja kontrollimineMKS § 54 lg 1, 3Kättetoimetamine elektrooniliseltHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõtted

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-507/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja05.05.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-23-358/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.02.20243-22-1854/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium22.06.20233-21-2176/26Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.02.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

09.12.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-507

Haldusasi

Pappa Pruulikoda OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 14.12.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/056284-8 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Pappa Pruulikoda OÜ, esindaja TK Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja JP

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-507.

Tagastada Maksu- ja Tolliametile 08.12.2022 avalduse lisa 2.

3.Võtta asja materjalide juurde Maksu- ja Tolliameti 08.12.2022 avalduse lisa 3 ja e-maksuameti süsteemi logi väljavõte.

Rahuldada Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebus osaliselt.

5.Tühistada Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määruse resolutsiooni p 3 osas, milles halduskohus jättis riigilõivu kaebaja kanda. Teha tühistatud osas uus määrus, millega tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 575,64 eurot. Muus osas jätta Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määrus muutmata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamine
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord
HKMS § 205 lg 1Nõuded määruskaebusele
HKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlus
HKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus
HKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine
HKMS § 8Erandlik kohtualluvus
HMS § 57 lg 1Vaidlustamisviide
MKS § 149 lg 1Vaideotsus
MKS § 52 lg 1Dokumentide kättetoimetamine

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse p-de 4 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 14.12.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/056284-8 Pappa Pruulikoda OÜ-d (kaebaja) tasuma maksusumma 19 188,07 eurot. Kaebaja esitas vaide, mille MTA jättis 13.01.2022 vaideotsusega nr 6-1/5075-2 rahuldamata.
2.Pappa Pruulikoda OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 28.02.2022 kaebuse maksuotsuse tühistamiseks.

3-22-507

3.MTA taotles 22.03.2022 vastuses haldusasja menetluse lõpetamist HKMS § 124 lg 2 alusel, sest kaebus esitati kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja sai vaideotsuse kätte 13.01.2022. Vaideotsusega tutvudes pidi kaebaja aru saama, et kaebus tuleb esitada esimesel võimalusel. Vaideotsuses on selgitatud edasikaebamise korda. Kaebaja vestles 13.01.2022 vaide lahendajaga vaideotsuse sisust. Puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks.
4.Tallinna Halduskohus oli 23.03.2022 määruses seisukohal, et kaebuse esitamisel ei ole järgitud kaebetähtaega. Vaideotsus toimetati kaebajale e-maksuameti kaudu kätte 13.01.2022, mistõttu tuli kaebus esitada hiljemalt 14.02.2022. Kaebaja suhtles MTA-ga vaideotsuse teemal 13.01.2022. Kaebus esitati 28.02.2022. Seega on kaebetähtaega ületatud. Halduskohus andis kaebajale võimaluse taotleda kaebetähtaja ennistamist.
5.Kaebaja esitas 04.04.2022 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebajal on käsil mitu haldus- ja kohtumenetlust, kus tuleb esitada täiendavaid seisukohti ja tõendeid. Kaebaja esindajal puudub juriidiline haridus. Kaebaja ei ole vaideotsust MTA nimetatud ajal vastu võtnud. Tähtaeg lasti mööda mõjuval põhjusel ja vastustaja eksliku käitumise tagajärjel. Vale on MTA väide, et telefonivestlus kinnitab vaideotsuse kättetoimetamist 13.01.2022, sest selle vestluse käigus ei räägitud vaideotsusest, vaid vaieldi maksuotsuse üle. Kaebajal oli puudulik arusaamine haldusakti tähendusest ja selle vaidlustamise võimalustest. MTA vastuse lisast 3 ei selgu, millest lähtutakse, kui dokumendi vastuvõtmise ajana märgitakse 13.01.2022 kell 00.00.00. Kaebaja ei saanud dokumendiga tutvuda enne selle üleslaadimist. Tegemist pidi olema arvutisüsteemi tõrkega. Kaebaja sai vaideotsusega tutvuda 22.02.2022. MTA soov menetlus lõpetada kinnitab, et maksuotsus on õigusvastane. MTA eksitas kaebajat, et vaidlus on võimalik lahendada kohtuväliselt.
6.Tallinna Halduskohus jättis 05.05.2022 määrusega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1), lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2) ning jättis menetluskulud poolte endi kanda (resolutsiooni p 3). Kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. Vaideotsus saadeti e-maksuametisse 13.01.2022 kell 13.48.39 ja toimetati kaebajale kätte samal päeval. Kellaaeg 00.00.00 ei anna alust kahelda kättetoimetamise kuupäeva usaldusväärsuses. E-maksuametis ei kuvata kellaaega, sest see ei ole kättetoimetamisel oluline. Maksuhalduri haldusaktide puhul arvestatakse kaebetähtaega kuupäevades (Tallinna Halduskohtu 02.01.2020 määrus nr 3-19-2124, p 7.2). Ei ole usutav, et e-maksuametis registreeriti dokumendi kättesaamine, kui seda tegelikult ei toimunud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta tutvus vaideotsusega alles 22.02.2022. Kuna ka MTA jurist mainis 14.01.2022 e-kirjas vaideotsuse tegemist, pidi kaebaja olema vaideotsusest teadlik enne 22.02.2022. Kaebus tuli esitada hiljemalt 14.02.2022, kuid seda tehti 28.02.2022. Kohus ennistab seaduses sätestatud menetlustähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosalisel oli tähtaja järgimata jätmiseks mõjuv põhjus (HKMS § 71 lg 1). Üldjuhul õigustavad ennistamist objektiivsed takistused menetlustoimingu tegemisel. Kaebaja sõnul ületas ta tähtaega MTA eksitava tegevuse ja õiguslike teadmiste puudumise tõttu. Need ei ole mõjuvad põhjused tähtaja ületamiseks. Õiguslike teadmiste puudumine õigustaks tähtaja ennistamist siis, kui vaideotsuses ei oleks selgitatud selle vaidlustamise võimalusi. Praegu on vaideotsuses selgitatud, et menetlusosalisel on vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 151 lg-le 2 ning HKMS § 8 lg-le 6 ning §-des 37–47 sätestatud tingimustel ja tähtaegadel õigus pöörduda kaebusega oma elu- või asukohajärgsesse halduskohtusse. Õigusaktid on Riigi Teataja veebilehe kaudu tasuta kättesaadavad. Seega oli kaebajal mõistlik võimalus õigusaktidega tutvuda. MTA ei ole andnud pärast vaideotsuse tegemist eksitavaid selgitusi kaebetähtaja kohta (MTA 22.03.2022 vastuse lisa 3). Asjakohane ei ole väide, et kaebajaga on seotud mitu erinevat menetlust. Kaebajal tuli kaebetähtaega järgida vaid praeguses haldusasjas. Eelneva põhjal jääb kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. 2(5)

3-22-507 Haldusasja menetlus tuleb HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 4 järgi kaebaja kanda, kuid kuna MTA pole menetluskulude hüvitamist taotlenud, tuleb need jätta menetlusosaliste endi kanda.

7.Pappa Pruulikoda OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määrus ja teha uus määrus, millega ennistada kaebetähtaeg. Kaebaja jäi 04.04.2022 taotluses esitatud seisukohtade juurde.
8.MTA jäi seisukohale, et kaebetähtaega on ületatud ja selle ennistamiseks ei ole alust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus võtab Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 203 lg 1) ning see on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1). Määruskaebus vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja väitel sai ta vaideotsusega tutvuda 22.02.2022. Samuti leiab kaebaja, et tal olid kaebetähtaja möödalaskmiseks mõjuvad põhjused. Neist avaldustest võib järeldada, et kaebaja soovib uue määrusega kaebuse tähtaegseks lugemist või kaebetähtaja ennistamist ning asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada asjaomased taotlused. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.MTA esitas ringkonnakohtu nõudel e-maksuameti logi väljavõtte vaideotsuse kättetoimetamise aja kohta. Samuti esitas MTA kaebajale tehtud sunniraha tasumise korralduse näitamaks, et kellaaeg 00.00.00 kuvatakse e-maksuametis ka teiste dokumentide kättetoimetamisel. Ringkonnakohus võtab tõendid määruskaebuse õigema lahendamise huvides asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg 3). Kaebaja on saanud esitada vaideotsuse kättetoimetamise aja kohta omapoolsed seisukohad. MTA-le tuleb tagastada 08.12.2022 avalduse lisa 2, sest samasisuline väljavõte esitati juba 22.03.2022 seisukoha lisana 2.
11.Isikul, kelle vaie jäi rahuldamata, on õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse HKMS-s sätestatud tingimustel ja korras (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 87, vt ka MKS § 151 lg 2). Kaebus tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2, Riigikohtu 30.09.2022 määrus nr 3-21-2395, p 12). Kaebetähtaja kulgema hakkamine ei eelda, et isik on haldusakti sisuga tegelikult tutvunud. Haldusakti teatavaks tegemine tähendab isikule haldusakti kohta teabe edastamist selliselt, et tal on võimalik hinnata, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte (vt Riigikohtu 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 13). Seega pidi kaebaja esitama kaebuse 30 päeva jooksul, arvates 13.01.2022 vaideotsuse teatavaks tegemisest. Halduskohus leidis õigesti, et vaideotsus tehti kaebajale teatavaks 13.01.2022, mistõttu on kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.
12.Vaideotsus toimetatakse vaide esitajale kätte MKS 4. ptk-s sätestatud korras (MKS § 149 lg 1 ls 2). Vaideotsuse kättetoimetamise viisi valib maksuhaldur. Muu hulgas võib vaideotsuse toimetada kätte elektrooniliselt (MKS § 52 lg 1). Elektroonilise kättetoimetamisena käsitatakse dokumendi üleslaadimist MTA e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll“ tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri (MKS § 54 lg 1 p 1). E-maksuametisse üleslaaditud dokument loetakse kätte toimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt (MKS § 54 lg 3).
13.Kaebaja ei ole väitnud, et elektroonilise kättetoimetamise tingimused ei olnud täidetud. MTA esitatud väljavõtte järgi saadeti vaideotsus e-maksuametisse 13.01.2022 kell 13.48.39 ning selle kättetoimetamise ajaks loeti 13.01.2022 kell 00.00.00 (MTA 22.03.2022 vastuse lisa 2). Õige ei ole kaebaja väide, et kuna e-maksuameti väljavõtte järgi on ta saanud vaideotsuse kätte 3(5)

3-22-507 varem, kui see süsteemi üles laeti, peab tegemist olema arvutisüsteemi tõrkega. E-maksuametis ei kuvata täpset kellaaega, sest sellel ei ole kättetoimetamise seisukohalt tähtsust. Kaebetähtaega arvestatakse päevades ning see hakkab kulgema kättetoimetamisele järgnevast päevast. Seega ei ole vahet, missugust kellaaega kuvatakse süsteemis kättetoimetamise ajana (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 24.01.2020 määrus nr 3-19-2124, p 14; 08.05.2015 määrus nr 3-15-11, p 10). Sarnaselt kuvatakse e-maksuametis teiste dokumentide kättetoimetamine (vt MTA 08.12.2022 seisukoha lisa 3). Üksiti esitas MTA väljavõtte süsteemi logist, mille järgi toimetati vaideotsus kaebajale kätte 13.01.2022 kell 15.12.36. Puudub põhjus kahelda e-maksuameti infosüsteemi ja logifaili väljavõtte ehtsuses. Seega saab lugeda tõendatuks, et vaideotsus toimetati kaebajale kätte 13.01.2022. Kaudselt kinnitab kaebaja teadmist vaideotsuse tegemisest ka tema ja MTA juristi vaheline kirjavahetus (MTA 22.03.2022 vastuse lisa 3): e-kirja teemaks (pealkirjas) on vaideotsus ning e-kirjas viidatakse tehtud vaideotsusele. Kirjavahetust peeti vahetult vaideotsuse tegemise järel, ajendatuna eelmisel päeval toimunud telefonivestlusest. Kuna vaideotsusega lahendati kaebaja vaie maksuotsuse peale, on mõistetav, miks on kirjavahetuses juttu maksuotsusest. Asjaolu, et kaebaja ei pruukinud vaideotsuse sisuga tutvuda 13.01.2022, vaid tegi seda alles 22.02.2022, ei tähenda, et vaideotsust poleks talle nõuetekohaselt 13.01.2022 teatavaks tehtud.

14.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Need on eelkõige objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist ei saa isik ise vahetult mõjutada (vt näitlik loetelu HKMS §-s 150), ent teatud tingimustel ka isikuga seotud subjektiivsed asjaolud. Õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes on peetud mõjuvaks põhjuseks siiski vaid juhul, kui isik on olnud piisavalt hoolas vaidluse algatamise korra väljaselgitamisel, kuid vaidluse keerukus või tema isik ja kogemus ei võimalda tal mõista seaduses sätestatud tähtaegade järgimise olulisust. Ka õiguslikult kogenematu isik ei saa eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras määramatult pika aja jooksul. Samuti peab ka kogenematu isik mõistma, et piisavate teadmiste puudumise korral tuleb otsida professionaalset abi (vt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, p 19).
15.Kaebaja on põhjendanud tähtaja möödalaskmist õigusalaste teadmiste puudumise ja vastustaja eksitavate lubadustega ehk subjektiivsete asjaoludega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et need ei ole HKMS § 71 lg 1 mõistes mõjuvad põhjused, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist. Kaebaja pidi mõistma, et vaiet ei lahendatud tema kasuks. Vaideotsuses on selgitatud edasikaebamise korda. Kuigi vaidlustamisviites ei olnud märgitud konkreetset edasikaebamise tähtaega, nagu seda nõuavad HMS § 57 lg 1 ja MKS § 46 lg 4, ei õigusta see kaebetähtaja ületamist, sest asjaomane regulatsioon HKMS §-s 46, millele on vaideotsuses viidatud, ei ole keerukas ka õigusteadmisteta isiku jaoks. Kaebaja vaidles vaides tõstatatud küsimuse üle MTA juristiga e-kirja teel pärast vaideotsuse väljastamist, kus mainis kavatsust pöörduda kohtu poole. Tegemist ei olnud õiguslikult keeruka olukorraga ning kaebaja esindaja on halduskohtumenetluses varem osalenud (nt haldusasjad nr 3-20-2552, 3-20-1622, 3-20-1472 ja 3-17-2710). Ka samaaegselt mitmes erinevas menetluses osalemine ei õigusta tähtaja ennistamist. Kaebaja peab olema piisavalt hoolas endaga seotud menetluste üle järje pidamisel. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid ja seda ei nähtu ka asja materjalidest, et MTA oleks talle andnud eksitavaid lubadusi. MTA on järjekindlalt olnud seisukohal, et jagunemise korral lähevad jaguneva äriühingu (Pappa Luulekoda OÜ) maksukohustused üle omandavale äriühingule (Pappa Pruulikoda OÜ). See seisukoht nähtub maksuotsusest, vaideotsusest ja kaebajaga peetud e-kirjavahetusest. Kaebajal ei saanud tekkida lootust, et maksuhaldur tunnistab maksuotsuse enne kaebetähtaja möödumist ise kehtetuks. Kuna kaebajal puudus tähtaja möödalaskmiseks mõjuv põhjus, ei tule kaaluda asja tähendust kaebajale ja kaalul olevaid õigushüvesid (vt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, p 12).

4(5)

3-22-507

16.Ringkonnakohus kontrollib määruskaebuse lahendamisel vaidlustatud määruse seaduslikkust, lähtudes kõigist lahendamisel olulistest aspektidest (vrd HKMS § 203 lg 2, Riigikohtu 17.03.2014 otsus nr 3-3-1-61-13, p 12). Halduskohus jättis 05.05.2022 määruse resolutsiooni p-ga 3 menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Menetlus lõpetati HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Seega esineb HKMS § 104 lg 5 p-s 4 sätestatud alus riigilõivu tagastamiseks. Riigilõivu kaebaja kanda jätmine ei olnud järelikult õige. Halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 tuleb selles osas tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tagastab kaebuselt tasutud riigilõivu 575,64 eurot (15 + 560,64 = 575,64). Riigilõiv tagastatakse määruse jõustumisel Pappa Teenuste Grupp OÜ kontole EE834204278618724700. Kui kaebaja soovib riigilõivu tagastamist muule kontole, tuleb sellest kohut teavitada.
17.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Pappa Pruulikoda OÜ määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määruse resolutsiooni p-i 3 osas, milles halduskohus jättis tasutud riigilõivu kaebaja kanda. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega tagastab kaebuselt tasutud riigilõivu 575,64 eurot. Muus osas jääb Tallinna Halduskohtu 05.05.2022 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium