3-22-2473 TehnoTurg-T OÜ kaebus Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihanke „Käsiraadiojaamade ja lisaseadmete ostmine Maksu- ja Tolliametile“ (viitenumber 255439) alusdokumentide õigusaktidega kooskõlla viimiseks kohustamiseks ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 10. novembri 2022. a otsuse vaidlustusasjas nr 140-22/255439 osaliseks tühistamiseks Kaebaja (vaidlustaja) – TehnoTurg-T OÜ (registrikood 10431037), volitatud esindaja vandeadvokaat Martin Männik Vastustaja (hankija) – Riigi Tugiteenuste Keskus, volitatud esindaja Katri Bagirov
Haldusasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24. novembri 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
TehnoTurg-T OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta TehnoTurg-T OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24. novembri 2022. a määruse resolutsiooni punkti 2 peale asjas nr 3-22-2473 menetlusse.
2.Jätta TehnoTurg-T OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu
24.novembri 2022. a määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Riigi Tugiteenuste Keskus avaldas 14.10.2022 avatud hankemenetlusega riigihanke „Käsiraadiojaamade ja lisaseadmete ostmine Maksu- ja Tolliametile“ (viitenumber 255439) hanketeate ning tegi kättesaadavaks teised riigihanke alusdokumendid, sh tehnilise kirjelduse.
2.TehnoTurg-T OÜ esitas 21.10.2022 riigihangete vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, milles palus kohustada Riigi Tugiteenuste Keskust viima riigihanke alusdokumentide tehniline
3-22-2473 kirjeldus õigusaktidega kooskõlla osas, milles: tehnilise kirjelduse punktis 1.2 nõutakse käsiraadiojaamade ühildumist „Sepura“ turvalise sidelahendusega; tehnilise kirjelduse punktis 1.3 sätestatakse käsiraadiojaama mõõtmed ilma tolerantsideta; tehnilise kirjelduse punktis 1.4 sätestatakse käsiraadiojaama kaal ilma tolerantsita; tehnilise kirjelduse punktis 2.3 sätestatakse antenni pikkus 55mm +/- 5 mm, jättes need nõuded tehnilisest kirjeldusest välja.
3.Riigihangete vaidlustuskomisjoni 10.11.2022 otsusega vaidlustusasjas nr 140-22/255439 rahuldati TehnoTurg-T OÜ vaidlustus osaliselt ja kohustati Riigi Tugiteenuste Keskust viima riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse punktid 1.3 ja 2.3 vastavusse õigusaktidega. Hankija muutis 22.11.2022 vastavalt riigihangete vaidlustuskomisjoni 10.11.2022 otsusele riigihanke tehnilist kirjeldust nii, et p 1.3 näeb ette, et käsiraadiojaama mõõtmed võivad olla kuni 125×60×33 mm ilma antenni ja vööklambrita ning p 2.3. näeb ette, et antenni pikkus peab jääma vahemikku 50 mm kuni 70 mm.
4.TehnoTurg-T OÜ esitas 21.11.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigi Tugiteenuste Keskuse riigihanke „Käsiraadiojaamade ja lisaseadmete ostmine Maksu- ja Tolliametile“ (viitenumber 255439) alusdokumentidele. Kaebaja palus tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 10.11.2022 otsus vaidlustusasjas nr 140-22/255439 osas, milles Riigi Tugiteenuste Keskust ei kohustatud viima tehnilise kirjelduse punkte 1.2 ja 1.3 vastavusse õigusaktidega ning kohustada Riigi Tugiteenuste Keskust viima sama riigihanke tehniline kirjeldus õigusaktidega kooskõlla osas, milles tehnilise kirjelduse punktis 1.2 nõutakse käsiraadiojaamade ühildumist „Sepura“ turvalise sidelahendusega ja raadiojaamade seadistamise tarkvaraga ning milles tehnilise kirjelduse punktis 1.3 sätestatakse käsiraadiojaama mõõtmed, jättes need nõuded tehnilisest kirjeldusest välja.
5.Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vaidlusaluse riigihanke peatamiseks kuni praeguses asjas tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni. Taotluse kohaselt on kaebaja õiguste kaitse tagamiseks vajalik riigihange peatada. Pakkumuste esitamise tähtaeg on 07.12.2022. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel saaks hankija juba kohtumenetluse ajal võtta pakkumused vastu. Kaebajal ei pruugi tehniliste nõuete tõttu olla võimalik esitada riigihankes pakkumust. Seega ei oleks kaebajal ka kaebuse rahuldamisel võimalik saavutada oma eesmärki osutuda riigihankes edukaks. Hankelepingu peatamisega kaasnev tagajärg (lühiajaline viivitus) ei kaalu üles kaebaja õiguste rikkumist.
6.Vastustaja palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kaebus on perspektiivitu, sest tehniline kirjeldus ei ole õigusvastane ega riku kaebaja huve. Kaebaja argumendid on vastuolulised. Kaebaja on vaidlustusmenetluse käigus läbivalt toonitanud, et tema pakutavad seadmed ühilduvad (tehnilise kirjelduse p 1.2) ja vastavad kogupikkuselt (tehnilise kirjelduse p 1.3) riigihanke alusdokumentide tingimustele, viidates, et üksnes 5 mm raadiosaatja antennist ei vasta riigihanke alusdokumentide tingimustele. Nende väidete põhjal vastab kaebaja seade eeldatavalt ka raadiosaatja antenni osas muudetud riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse p-le 2.3. Uus pakkumuste esitamise tähtpäev on 12.12.2022. Vastustaja muutis riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse punkte 1.4 ja 2.3 ning hankelepingu projekti vastavalt riigihangete vaidlustuskomisjoni 10.11.2022 otsuse põhjendustele ja pikendas ka pakkumuste esitamise tähtaega. Vastustaja saatis 22.11.2022 selle kohta teavituse registreerunud ettevõtjatele.
2(6)
3-22-2473
7.Tallinna Halduskohus jättis 24.11.2022 määruse resolutsiooni p-ga 2 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Riigihangete seaduse (RHS) § 81 lg 1 kohaselt saab riigihanke alusdokumente muuta üksnes enne pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist (praegusel juhul 12.12.2022 kell 10.00). Riigihanke alusdokumentide õiguspärasuse üle peetav vaidlus kaotaks pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist sisulise mõtte, sest kohus ei saa pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist kohustada hankijat vaidlusaluseid hanketingimusi muutma. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise korral ei õnnestu kaebajal saavutada riigihanke alusdokumentide muutmist. Hanke väljakuulutamisest järeldub vajadus uute seadmete järele. On avalikes huvides, et Maksu- ja Tolliametil oleksid töökorras seadmed ning nende arv oleks piisav, et seadmeid jätkuks kõikidele ametnikele, kes neid vajavad. Hanke peatamisega kaasnev viivitus ei ole avalikku huvi silmas pidades tõenäoliselt ebamõistlikult koormav, kuid arvestades kaebuse vähest perspektiivi ning kaebaja õiguste vähest riivet, kaalub see üles kaebaja esialgse õiguskaitse vajadusega arvestamata jätmise. Kaebuse eduväljavaade on kasin. Ei nähtu, et praegusel juhul oleks rikutud riigihanke korraldamise üldpõhimõtteid ning et pakkujaid koheldaks ebavõrdselt, arvestades riigihangete vaidlustuskomisjoni otsusest tingitud muudatusi (vrd riigihangete registrist tehnilise kirjelduse 22.11.2022 versiooni). Pelgalt asjaolu, et tehnilistes kirjelduses on joonealuse märkusena viidatud olemasolevale, s.t Maksu- ja Tolliametis praegu kasutuses olevale sidelahendusele ja tarkvarale, ei tähenda, et teised pakkujad oleks ette välistatud. Vastustaja on riigihanke alusdokumendis „Lisateave“ (vt selle p 6.1) eraldi välja toonud, et „iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides mõnele RHS-i § 88 lõikes 2 nimetatud alusele (standardile, tehnilisele tunnustusele, tehnilisele kontrollisüsteemile vms) kui pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse kriteeriumile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. Iga viidet, mille hankija teeb riigihanke alusdokumentides ostuallikale, protsessile, kaubamärgile, patendile, tüübile, päritolule või tootmisviisile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“.“ Kaebuse väited ei anna alust eeldada, et kaebajal oleks hankemenetluses pakkumuse esitamine välistatud. Kaebaja on seisukohal, et tema pakutav seade vastab nõutavatele tehnilistele tingimustele ning tema seadmed ühilduvad olemasolevate raadiojaamadega. Ei nähtu, et riigihangete vaidlustuskomisjon oleks riigihanke tingimusi tehnilise kirjelduse punkti 1.3. osas kitsendanud. Ekslik on kaebaja väide, et tulenevalt RHS § 200 lõikest 6 tuleb tehnilise kirjelduse punkti 1.3 tõlgendada nii, et seadmed peavad mahtuma statsionaarsetesse hoidikutesse operatiivsõidukites. Sellist nõuet hankes esitatud ei ole. Kuna sellist nõuet ei ole, ei ole takistust pakkumuse esitamiseks.
MÄÄRUSKAEBUS
8.TehnoTurg-T OÜ esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 24.11.2022 määruse p 2 ning rahuldada TehnoTurg-T OÜ esialgse õiguskaitse taotlus. Riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse p-d 1.2 ja 1.3 rikuvad kaebaja õigusi. Riigikohus selgitas 14.04.2010 otsuse haldusasjas nr 3-3-1-99-09 p-s 16, et pakkumise kutse dokumendid (praegu riigihanke alusdokumendid) on haldusmenetluse seaduse § 52 lg 1 p 2 3(6)
3-22-2473 mõttes eelhaldusaktiks, millega määratakse konkursi korraldaja ja pakkujate jaoks siduvalt kindlaks pakkumiste esitamise nõuded, kvalifitseerimiseks vajalikud dokumendid ja kvalifitseerimistingimused ning esitatud pakkumiste võrdlemise tingimused. Seni, kuni pakkumise kutse dokumente ei ole täielikult või osaliselt kehtetuks tunnistatud, on need kehtivad, ja nii konkursi korraldaja kui ka pakkujad peavad pakkumise kutse dokumentides sätestatud nõuetest lähtuma. Riigihangete vaidlustuskomisjon selgitas (vt nt 13.04.2022 otsus vaidlustusasjas nr 38-22/246142, p 9.2.3), et kui riigihanke alusdokumentidega sätestatud nõuded on põhjendamatud, tuleb need RHS-s sätestatud tähtaja jooksul vaidlustada ning kui seda ei tehta, lükatakse riigihanke alusdokumentidele mittevastav pakkumus RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel tagasi. Kaebaja ei saa seetõttu võtta seda riski, et ta esitab vastustajale pakkumuse teadmises, et see ei vasta täielikult riigihanke alusdokumentide tehnilisele kirjeldusele. Vastustaja võib edasises menetluses ebaõigesti leida, et kaebaja pakutav toode ei ole Sepura seadmetega samaväärne, põhjendades seda näiteks sellega, et kaebaja pakutavad seadmed ei mahu statsionaarsetesse hoidikutesse operatiivsõidukites. Hankija leidis seda vaidlustusmenetluses). Halduskohus leidis ekslikult, et riigihangete vaidlustuskomisjon ei ole riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse p 1.3 tingimusi muutnud rangemaks. Riigikohus selgitas 28.02.2014 otsuses nr 3-3-1-3-14 (p-d 17 ja 18), et kõik hankemenetluse käigus tehtud otsused peavad järgima riigihangete vaidlustuskomisjoni jõustunud otsust. Hankija ei saa anda riigihanke alusdokumentide tingimustele teistsugust tõlgendust, kui seda oli teinud riigihangete vaidlustuskomisjon jõustunud lahendiga. Ka kohus on RHS § 127 lg 41 kohaselt asja lahendamisel seotud riigihangete vaidlustuskomisjoni otsusega selle vaidlustamata osas. Seega pidi kaebaja praeguses haldusasjas vaidlustama riigihangete vaidlustuskomisjoni põhjendused seoses riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse p-ga 1.3, sest riigihangete vaidlustuskomisjon asus seisukohale, et vastustaja võib selle punkti alusel nõuda, et seadmed peavad mahtuma statsionaarsetesse hoidikutesse operatiivsõidukites. Järelikult ei ole erinevalt halduskohtu seisukohast kaebaja kaebus vaid vähese perspektiiviga. Kui kohus ei kohalda esialgset õiguskaitset, kaotaks riigihanke alusdokumentide õiguspärasuse üle peetav vaidlus 12.12.2022 sisulise mõtte. Seejuures on tähelepanuväärne, et ka vastustaja ei ole 23.11.2022 vastuses kohtunõudele väitnud, et hanke kiireks läbiviimiseks esineb ülekaalukas avalik huvi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 280 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 280 lg 4) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Esialgset õiguskaitset kohaldab kohus juhul, kui HKMS § 251 lg 1 p-des 1–5 sätestatud mõne abinõu rakendamine aitab ära hoida selliste kahjulike tagajärgede saabumise käimasoleva kohtu- või vaidemenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine pärast kaebuse võimalikku rahuldamist oleks võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse või vaide perspektiive.
4(6)
3-22-2473 Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse kiirema lahendamise huvides vajalikuks küsida sellele Riigi Tugiteenuste Keskuse seisukohta, vaid arvestab 23.11.2022 kirjaliku seisukohaga.
11.Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja on selgitanud, et tema eesmärk on ise sõlmida hankijaga hankeleping. Kui hankeleping sõlmitakse kohtumenetluse ajal kolmanda isikuga, on kaebuse eesmärgi saavutamine välistatud. Kuna RHS § 81 lg 1 kohaselt saab riigihanke alusdokumente muuta üksnes enne pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist, kaotaks vaidlus pärast pakkumuste esitamise tähtpäeva möödumist mõtte. Kuivõrd riigihanke alusdokumendid on olemuselt eelhaldusakt (vt Riigikohtu 29.11.2012 otsus nr 3-3-1-29-12, p 16), mis on kehtivuse korral haldusmenetluse seaduse § 60 lg 2 järgi igaühele täitmiseks kohustuslik, siis puuduks vastustajal võimalus jätta vaidlustatud riigihanke alusdokumentide punktid hiljem kohaldamata isegi juhul, kui halduskohus peaks tuvastama nende õigusvastasuse (Riigikohtu 28.11.2012 otsus nr 3-3-1-45-12, p 29). Kohtuotsus ei jõustu enne pakkumuste esitamise tähtpäeva saabumist.
12.Kaebuse eduväljavaated on vähesed. Määruskaebuse kohaselt rikuvad kaebaja õigusi riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse p-d 1.2. ja 1.3. Need punktid näevad ette, et käsiraadiojaamad peavad ühilduma Maksu- ja Tolliametis kasutusel olevate käsiraadiojaamadega, turvalise sidelahendusega ning raadiojaamade seadistamise tarkvaraga1 (p 1.2) ja käsiraadiojaama mõõtmed võivad olla kuni 125×60×33 mm ilma antenni, vööklambrita (p 1.3.). Ekslik on kaebaja arvamus, et riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse p 1.2 näeb ette, et käsiraadiojaam peab olema samaväärne Sepura raadiojaamaga. Viidatud punkt näeb ette, et käsiraadiojaamad peavad ühilduma Maksu- ja Tolliametis kasutusel olevate käsiraadiojaamadega, turvalise sidelahendusega ning raadiojaamade seadistamise tarkvaraga ning et Maksu- ja Tolliameti kasutuses on Sepura turvaline sidelahendus ja raadiojaamade seadistamise tarkvara. Eeltoodust ei saa teha järeldust, et mõne teise tootja raadiojaam, mis ühildub Sepura raadiojaama tarkvaraga, ei vasta hanketingimustele. Riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse punkti 1.2 viitest, et Maksu- ja Tolliamet kasutab Sepura raadiojaamu, ei tulene vastuolu RHS § 88 lg-ga 6, mille kohaselt tehnilistes kirjeldustes ei nimetata kindlat ostuallikat, protsessi, kaubamärki, patenti, tüüpi, päritolu ega tootmisviisi, mis võiks anda mõnele ettevõtjale või tootele eeliseid teiste ees või nende osaluse välistada, ja RHS § 88 lg-ga 7, mille kohaselt tehniline kirjeldus peab tagama kõigile ettevõtjatele võrdsed tingimused pakkumuse esitamiseks ega tohi tekitada objektiivselt põhjendamatuid takistusi riigihangete avamisel konkurentsile. Tehnilises kirjelduses ei viidata sellele, et pakkuma peab Sepura raadiojaamu, vaid pakutavad raadiojaamad peavad olemasolevatega ühilduma. Kaebaja on 20.10.2022 vaidlustuses selgitanud, et tema pakutav seade ühildub Maksu- ja Tolliametil juba olemasolevate raadiojaamadega. Seega ei võta riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse p 1.2 kaebajalt võimalust oma seadet pakkuda.
13.Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust kaebaja kartus, et vastustaja võib edasises menetluses ekslikult pidada kaebaja pakutavat toodet Sepura seadmetega mitte samaväärseks, põhjendades seda näiteks sellega, et kaebaja pakutavad seadmed ei mahu statsionaarsetesse hoidikutesse operatiivsõidukites.
Maksu-ja Tolliameti kasutuses on Sepura turvaline sidelahendus ja raadiojaamade seadistamise tarkvara.
5(6)
3-22-2473 Riigihangete vaidlustuskomisjon viitas 10.11.2022 otsuse p-des 7.4 ja 7.5 hankija põhjendusele, miks on kehtestatud raadiojaamade maksimummõõtmed. Kaebuses halduskohtule (p 2.5) on kaebaja avaldanud, et tema pakutav seade vastab nendele mõõtudele. Kui kaebaja pakutav käsiraadiojaam vastab riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse punktis 1.3 nimetatud tingimustele, siis ei saa hankija edasises menetluses leida, et kaebaja pakutav seade ei ole Sepura seadmega samaväärne teiste mõõtmete tõttu. Kuna kaebaja on vaidlustuses ja kaebuses kinnitanud, et tema pakutav seade vastab nõutavatele tehnilistele tingimustele ja kaebaja seadmed ühilduvad olemasolevate raadiojaamadega, ei saa riigihanke alusdokumentide tehnilise kirjelduse punktid 1.2 ja 1.3 kaebaja õigusi rikkuda. Seetõttu ei ole põhjendatud esialgse õiguskaitse korras hankemenetluse peatamine.
14.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.11.2022 määruse resolutsiooni p 2 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.