Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 28.11.2022, Tartu 3-22-2058 X kaebus Põlva valla vastu varalise kahju hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks Tartu Halduskohtu 04.11.2022. a määrus Põlva valla määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X Vastustaja/määruskaebuse esitaja Põlva vald
RESOLUTSIOON
1.Jätta vastustaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.11.2022. a määrus muutmata.
2.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärkidega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4). Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas 08.09.2017 Põlva vallavalitsusele taotluse enda tütre suhtes hoolduse seadmiseks ja endale hooldajatoetuse maksmiseks perioodil 01.10.2017-31.08.2022.
2.Põlva Vallavalitsus määras 27.09.2017. a korraldusega nr 2-3/471 hooldajaks X (p 1) perioodil 01.10.-31.12.2017 (p 2) ning määras, et hooldajatoetus makstakse eelnimetatud perioodil perioodiliste maksetena igakuiselt 35 eurot kuus X arvelduskontole (p 3).
3.X esitas 15.08.2022 teabenõude Põlva Vallavalitsusele, milles ta muuhulgas soovis selgitust, miks määrati hooldus ja hooldajatoetus ainult 2017. a detsembrini, mitte taotluses märgitud perioodiks, milline asjaolu sai talle teatavaks 2022. a augustis, kui ta hakkas taotlema hooldusõigust ja hooldajatoetust uueks perioodiks.
4.Põlva Vallavalitsus edastas 18.08.2022. a vastusega nr 8-4/22-1522-2 Xle muuhulgas väljavõtte vallavalitsuse 27.09.2017. a korraldusest.
5.X esitas 22.08.2022 teabenõude Põlva Vallavalitsusele, milles ta soovis täiendavalt dokumente.
6.Põlva Vallavalitsus selgitas 25.08.2022. a vastuses nr 8-4/22-1550-3, et vald on maksnud igakuuliste maksetena hooldajatoetust kokku 105 eurot hooldusperioodil 01.10.-31.12.2017. Vallavalitsuse 27.09.2017. a korraldus edastati taotlejale Eesti Posti vahendusel. Vald märkis, et kuna X võttis vastu kontole kantud hooldajatoetuse, võib eeldada, et ta oli teadlik korraldusest.
7.X esitas 29.08.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse (registreeritud haldusasjana nr 3-22-1829) Põlva Vallavalitsuse 27.09.2017. a korralduse nr 2-3/471 tühistamiseks ja valla kohustamiseks rahuldada kaebaja 08.09.2017. a taotlus.
8.Tartu Halduskohus tagastas 08.09.2022. a määrusega haldusasjas nr 3-22-1829 X kaebuse, kuna kohustamiskaebust ei ole muutunud õigusliku olukorra tõttu võimalik rahuldada ja seetõttu ei ole võimalik rahuldada ka sellega lahutamatult seotud nõuet vallavalitsuse 27.09.2017. a korralduse tühistamiseks. Halduskohtu määrus jõustus 24.09.2022.
9.X esitas 28.09.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Põlva valla vastu varalise kahju hüvitamiseks summas 1995 eurot ja tähtaegselt tasumata summalt viivise väljamõistmiseks (registreeritud haldusasjana nr 3-22-2058). Kaebaja väitel tekitati talle kahju Põlva Vallavalitsuse 27.09.2017. a korraldusega nr 2-3/471 ja selle teatavaks tegemata jätmisega. Kaebaja esitas 08.09.2017 vallale taotluse määrata end hooldajaks tütrele perioodil 01.10.2017-31.08.2022 ja saada sellega seonduvalt hooldajatasu. Varasemalt oli tütre hooldajaks kaebaja abikaasa, kuid viimase tervis halvenes. Kuigi otsust taotluse lahendamise kohta ei saadetud, oli kaebaja kuni 2022. a augustini arvamusel, et ta on määratud tütre hooldajaks ja saab hooldustasu. 2022. a augusti alguses läks kaebaja valda, et pikendada hooldusperioodi, kus sai üllatuslikult teada, et hooldusperiood kestis 01.10.-31.12.2017. Kuna 2017. a oktoobris hooldustasu laekus, oli kaebaja kindel, et see jätkub 5 aasta jooksul. Varasemad taotlused olid alati rahuldatud täies mahus, kuna tütrel on raske psüühiline puue ja tema seisund ei parane. Kaebajale ei tulnud pähe nõuda vallalt selgitust, miks ei saadetud taotluse põhjal tehtud otsust. Ka varasemate taotluste puhul ei saadetud korraldust, kuid siiski kõik laabus. Kui vald oleks korralduse kaebajale õigeaegselt saatnud, oleks ta seda vaidlustanud, mitte oodanud peaaegu 5 aastat. 3-kuulisest hooldusperioodist teades oleks ta tütre suhtes esitanud uue taotluse, nagu ta tegi abikaasa suhtes 2017. a detsembris. Kaebaja sai 27.09.2017. a korraldusest teada 18.08.2022, kui vald vastas kaebaja teabenõudele.
10.Tartu Halduskohus võttis 05.10.2022. a määrusega X kaebuse menetlusse. Kohus, võttes arvesse, et kaebaja sõnul sai ta tekkinud kahjust teada 18.08.2022, leidis, et kaebus on esitatud tähtaegselt.
11.Põlva vald palus 31.10.2022. a vastuses lõpetada asja menetlus kaebetähtaja ületamise tõttu. Valla väitel möödus kahjunõude esitamise tähtaeg 31.12.2020. Kaebaja pidi mõistliku aja jooksul astuma samme valla korralduse kättesaamiseks. Vallal ei ole tekkinud kaebajale kahju hüvitamise kohustust, vald ei ole kaebajale kahju tekitanud ja vald vaidleb vastu ka nõutud kahju suurusele.
12.Tartu Halduskohus jättis 04.11.2022. a määrusega rahuldamata vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Määruse põhjendused: Vaidlust ei ole, et kaebajale kahju põhjustanud haldusaktiks oli Põlva Vallavalitsuse 27.09.2017. a korraldus nr 2-3/471. Vald ei ole vastuses selgitanud ega esitanud tõendeid, millal
on valla 27.09.2017. a korraldus kaebajale kätte toimetatud. Kohus lähtus asjaolust, et kaebajale ei ole enne 18.08.2022 valla 27.09.2017. a korraldust teatavaks tehtud. Kaebuses kirjeldatud olukorras, kus kaebaja sõnutsi oli ta kindel hooldajatasu laekumises 5 aasta jooksul, kuna esimene makse laekus talle 2017. a oktoobris ja kus kaebaja ei kontrollinud järjepidevalt laekumisi enda kontole, ei pidanud kaebaja talle tekkinud kahjust teada saama koheselt, kui talle jäeti hooldajatoetus jaanuaris 2018. a üle kandmata. Asjakohane ei ole valla viidatud Riigikohtu määrus nr 3-21-2395, mis käsitles tühistamiskaebuse esitamisega seonduvat. Arvestades, et kohtule on usutav, et kaebaja mõistis alles 2022. a alguses, et talle on tekkinud kahju ja asjaolu, et kaebaja esitas kohtule hüvitamiskaebuse 28.09.2022, on kaebaja järginud kaebuse esitamiseks ette nähtud 3-aastast tähtaega. Kaebus on tähtaegselt esitatud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
13.Põlva vald esitas 17.11.2022 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 04.11.2022. a määrus ja teha uus määrus, millega lõpetada asja menetlus. Alternatiivselt palub vald tühistada halduskohtu 04.11.2022. a määrus ja saata asi uueks lahendamiseks halduskohtule, kus kohus annab kaebajale tähtaja oma väite tõendamiseks. Määruskaebuse põhjendused: Isegi kui valla poolt posti teel saadetud korraldus kaebajani ei jõudnud, pidi ja sai kaebaja korraldusest ja hooldajatasu maksmisest teada tasu laekumisel 2017. a oktoobris. Kaebaja ei ole enda väite, et ta vaatas oma kontot 2017. a oktoobris, tõendamiseks esitanud nt konto väljavõtet, millest nähtunuks, kui sagedasti on ta kontot aastate jooksul vaadanud, sellelt ülekandeid teinud ja kas temapoolsed toimingud on olnud seotud 2017. a valla poolt makstud hooldajatoetusega. Kohtumäärusest ei selgu, millel põhineb kohtul tekkinud usutavus, et kaebaja mõistis alles 2022. a alguses, et toetus ei ole laekunud. Tavapäraselt on isikule teada, millal ja millised summad tema kontole laekuvad. Tõendatud ei ole, miks kaebaja kontole laekuvate rahaliste vahendite kohta huvi ei tundnud. Ka ei selgitanud kaebaja, millel põhines tema arusaam, et kuna 2017. a oktoobris hooldustasu laekus, siis nii jätkub 5 aasta jooksul. Kaebaja rikkus kaebetähtaega ja menetlus tuleb lõpetada.
14.X esitas 23.11.2022 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebaja väitel asjaolu, et hooldajatoetus laekus 2017. a oktoobris, et tähenda, et kaebaja pidanuks tundma huvi, miks talle korraldust ei saadetud, seda enam, et ka varasemalt jättis vald korralduse saatmata. Kaebajal oli arusaamine, et taotlus on positiivse lahenduse saanud. Kaebaja oli veendunud igakuuliste tasude laekumises. Kaebaja sai valla korralduse kätte 18.08.2022.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
15.Ringkonnakohus leiab, et vastustaja määruskaebuse tuleb jätta rahuldamata.
16.Tartu Halduskohus jättis 04.11.2022. a määrusega rahuldamata vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu, juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg-st 2. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei anna vastustaja määruskaebuses väidetu alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
17.Kohtupraktikas on sedastatud, et tähtaegsuse küsimuse tõstatumisel peab kohus ise välja selgitama, millise haldusaktiga väidetav kahju tekitati ja millal kaebaja sellest teada sai või pidi teada saama. Kohus ei ole seejuures seotud kaebuse sõnastusega ega kaebaja väidetega.
Asjakohase haldusakti kindlaksmääramine eelmenetluses on vajalik kaebuse tähtaegsuse hindamiseks ning see ei tähenda asja sisulist lahendamist. Haldusakti õigusvastasuse või muude kahju hüvitamise koosseisu tingimuste osas kohus sellega seisukohta ei võta (RKHKm 08.06.2006, 3-3-1-39-06, p 11). Eeltoodut silmas pidades märkis halduskohus vaidlustatud määruses (põhjenduste p 8) asjakohaselt, et kaebajale kahju põhjustanud haldusaktiks oli Põlva Vallavalitsuse 27.09.2017. a korraldus (tl 4). Vastustaja ei ole eeltoodule ka vastuväiteid esitanud.
18.Halduskohus lähtus valla menetluse lõpetamise taotluse lahendamisel asjaolust, et kaebajale ei ole enne 18.08.2022 valla 27.09.2017. a korraldust teatavaks tehtud, kuna vald ei ole vastuses kaebusele selgitanud ega esitanud tõendeid selle kohta, millal on valla 27.09.2017. a korraldus kaebajale kätte toimetatud. Vastustaja ei ole eeltoodule ka määruskaebemenetluses vastuväiteid esitanud.
19.Kuigi kaebaja 08.09.2017 taotles (tl 12) hoolduse seadmist ja hooldajatoetuse maksmist perioodil 01.10.2017-31.08.2022, määras vald 27.09.2017. a korraldusega hoolduse ja hooldajatoetuse üksnes perioodil 01.10.-31.12.2017. Sellest tulenevalt sai kaebaja hooldajatoetust ainult korraldusega määratud ajavahemikul. Vastustaja ei ole esitanud vastuväiteid kaebaja väite osas, et tema tütrel on raske psüühiline puue ja viimase seisund ei parane. Kaebaja sõnutsi oli ta kindel hooldajatasu laekumises 5 aasta jooksul, nagu ta vallale esitatud taotluses oli märkinud. Kuna kaebaja kinnitusel varasemad taotlused rahuldati alati täies ulatuses, siis puudus kaebajal igasugune põhjus arvata, et 08.09.2017 esitatud taotluse puhul tehakse teistsugune otsustus valla poolt. Vastustaja ei ole asjas esitanud vastuväiteid kaebaja väidetele varasemate taotluste alati täies ulatuses rahuldamise ja vastavate valla korralduste (hoolduse seadmiseks ja hooldajatoetuse maksmiseks) mittesaatmise osas. Ringkonnakohtul puudub põhjus kaebaja väidete õigsuses kahelda.
20.Ringkonnakohtu hinnangul on usutav, et kui kaebaja olnuks teadlik lühemast hooldusperioodist või oleks märganud hooldustasu mittelaekumist jaanuarist 2018. a, oleks ta pöördunud valla poole, nagu ta tegi enda sõnul abikaasa osas 2017. a detsembris (kaebuse lk 2, tl 1-2p). Kaebaja pöördus 15.08.2022. a teabenõudes (tl 7) märgitust nähtuvalt uuesti valla poole 2022. a augusti alguses (halduskohus on määruses ekslikult märkinud, et 2022. a alguses), kui ta hakkas taotlema hooldusõigust ja hooldajatoetust uueks perioodiks ning siis sai ta teada, et hooldus ja hooldajatoetus määrati ainult 3 kuuks 2017. a detsembri lõpuni. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus kaebaja kaebuses kirjeldatust ja muudest haldusasjas esitatud materjalidest lähtudes pidanud usutavaks, et kaebaja mõistis alles 2022. a augusti alguses, et talle on tekkinud kahju. Arvestades, et hüvitamiskaebus esitati halduskohtule 28.09.2022, asus halduskohus põhjendatult seisukohale, et kaebaja on järginud kaebuse esitamiseks ette nähtud 3-aastast tähtaega, mistõttu jättis halduskohus vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu rahuldamata.
21.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus vastustaja määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.11.2022. a määruse muutmata.
22.HKMS § 175 lg 3 alusel asendatakse avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärkidega.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.