lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1151/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1151/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
611
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1151

Määruse kuupäev

25. november 2022

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Margus Jänese (Jänes) kaebus Viru Vangla tegevuse peale

RESOLUTSIOON

Tagastada Margus Jänese kaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtusse saabus 23. mail 2022 Margus Jänese kaebus Viru Vangla vastu, mille kohaselt ei luba Viru Vangla isikul kokkusaamist Sergei Pragiga (Pragi).
2.Kohus jättis 2. novembri 2022. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli kohtule muu hulgas teatada, millise nõude ta kohtule esitab, täpsustada kaebuse aluseks olevaid asjaolusid, tuvastamiskaebuse esitamisel esitada täiendavad põhjendused ja tasuda kaebuse esitamisel nõutav riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja sai kohtu 2. novembri 2022. a määruse kätte 2. novembril 2022. Viimane päev määrusele vastamiseks oli 9. november 2022. Kuni praeguse määruse tegemiseni ei ole kaebaja kohtule teatanud, millise nõudega ta on soovinud kohtu poole pöörduda. Kaebaja esitas
2.novembril 2022 menetlusabi taotluse ja määruskaebuse halduskohtu määruse peale.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Kohus on seisukohal, et kaebaja kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lõiked 1 ja 2). Kohus osutas 2. novembri 2022. a määruses, et kaebaja ei ole kaebuses märkinud, millise nõudega ta kohtu poole pöördub, ning kohustas seetõttu kaebajat

välja tooma, millise nõude ta kohtule esitab. Samuti palus kohus täpsustada, millist vangla otsust kaebaja soovib vaidlustada. Kaebaja on kohtule esitatud esialgses kaebuses lakooniliselt osutanud, et Viru Vangla ei luba teda kokkusaamisele Sergei Pragiga. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks võimaliku õigusvastase olukorra üldsõnalisest kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue (HKMS § 38 lõike 1 punkt 5, § 37 lõige 2) ning vaidlustatav vangla otsus (HKMS § 38 lõike 1 punkt 6). Kaebaja ei ole kohtu antud tähtaja jooksul kohtule teatanud, millise nõude ta praeguses asjas kohtule esitab ja millist vangla otsust ta vaidlustab. Kaebaja on küll esitanud menetlusabi taotluse ja halduskohtu 2. novembri 2022. a määruse peale määruskaebuse, kuid määruskaebuse esitamine ei peata 2. novembri 2022. a määrusega antud tähtaega. Kaebaja ei ole kohtult taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. Kohus on seisukohal, et puuduste kõrvaldamata jätmine takistab asja sisulist läbivaatamist.

6.Kohus märgib, et halduskohtul on küll kohustus tagada oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata tema õigusliku kogenematuse tõttu (HKMS § 2 lõige 5), kuid samas lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lõige 3). Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada, kui kaebaja ise kaebuse täpsustamiseks vajalikke samme kohtu selgituste alusel ei astu. Kohtul on selge keeld teha otsust nõude ja aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud (HKMS § 41 lõige 1). Kohus on seisukohal, et kaebaja oli praegusel juhul võimeline iseseisvalt kaebust täpsustama, kuid jättis selle tegemata. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks ka kaebuse teistkordselt käiguta jätmist.

Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 2 alusel tagastada.

8.Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lõige 2).

Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium