lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-433/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-433/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1249
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RVastS § 9 lg 1Mittevaralise kahju hüvitamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedVangS § 45 lg 1Kinnipeetava kamber

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-433

Määruse kuupäev

25. november 2022

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

S.S kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju summas 15500 eurot hüvitamise nõudes seoses kambri temperatuuriga

Menetlusosalises

Kaebaja – S.S Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada S.S kaebus.
2.Asendada määruse avalikustamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.S.S (kaebaja) esitas 23. detsembril 2021 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles nõudis mittevaralise kahju hüvitamist summas 15500 eurot. Kahjunõude kohaselt paigutati kaebaja kambrisse P216, mis oli külm ja mille tõttu kaebaja haigestus.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Viru Vangla 4. veebruari 2022. a otsusega nr 6-16/301-2 jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus rahuldamata. Vangla asus seisukohale, et vangla tegevuses ei ole õigusvastasust tuvastatud ja kahju hüvitamise eeldused ei ole täidetud.
3.Tartu Halduskohtusse saabus 18. veebruaril 2022 kaebaja kaebus Viru Vangla vastu. Kaebus on pealkirjastatud kahjunõudena. Kaebuse kohaselt oli kaebaja Viru Vanglas kambris P216, kus oli külm. Kaebaja väitel on tal HIV, mille tõttu on tema immuunsüsteem nõrk ja külmaga võib ta oma tervist rohkem rikkuda. Kaebaja viitab kurguvalule ja voodi märgamisele. Kaebaja sõnul esitas ta Viru Vanglale taotluse kahju summas 15500 eurot hüvitamise nõudes ning pärast seda paigutati ta teise kambrisse, kus probleeme temperatuuriga ei olnud. Kaebaja arvates saavad valvurid ja kriminaaltöötaja tõendada, et kambris P216 oli külm. Kaebaja ei nõustu kohtueelses menetluses vangla arsti poolt antud selgitustega. Kaebusele on lisatud Viru Vangla
4.veebruari 2022. a otsus nr 6-16/301-2 kaebaja kahjunõude rahuldamata jätmise kohta.

3-22-433

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme. HKMS § 2 lõike 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja nõuab praeguse kaebusega Viru Vanglalt 15500 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist selle eest, et kambris P216 oli liiga madal temperatuur.
5.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel, mis näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eelneva sätte alusel kaebuse tagastamiseks peab olema täidetud kaks eeldust. Kaebusega kaitstava õiguse riive peab olema väheintensiivne ning arvestades asjaolusid ei tohiks kaebuse rahuldamine olla tõenäoline. Kohus leiab, et praegusel juhul on nimetatud eeldused täidetud.
6.Kaebusega kaitstava õiguse riivet peetakse väheintensiivseks, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Kohtu hinnangul ei saanud vaidlusalune vangla tegevus põhjustada kaebajale tagajärgi, mille hindamiseks oleks põhjendatud kohtumenetluse täiemahuline läbiviimine ja kohtuotsuse tegemine.
7.Viru Vangla 4. veebruari 2022. a otsuse nr 6-16/301-2 kohaselt viibis kaebaja perioodil
14.kuni 22. detsember 2021 eraldatud lukustatud kambris P216. Kaebaja heidab Viru Vanglale ette seda, et kambri P216 temperatuur oli liialt madal. Vangistusseaduse (VangS) § 45 lõike 1 kohaselt peab kinnipeetava kamber vastama ehitusseadustiku alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Majandus- ja taristuministri 2. juuli 2015. a määrusega nr 85 kehtestatud „Eluruumile esitatavad nõuded“ (määrus nr 85) § 4 lõike 4 kohaselt ei tohi kaugküttevõrgust või hoone katlamajast köetavas eluruumis siseõhu temperatuur inimese pikemaajalisel ruumis viibimisel olla madalam kui 18 oC. Kaebaja ei väida, et tal oleks terviseseisundist tulenevalt meditsiiniline näidustus tavapärasest kõrgema siseõhu temperatuuriga kambrile, vaid kaebuse asjaolude põhjal saab järeldada, et kaebaja arvates ei vastanud kambri P216 temperatuur õigusaktides sätestatud nõuetele. Kohtueelses menetluses tehtud otsuse kohaselt köetakse Viru Vanglas kambreid katlamajast põrandakütte teel ning ruumide õhutemperatuuri mõõtmisi teostatakse 4 korda ööpäevas hooneautomaatika abil. Teostatud mõõdistuste logi kohaselt on P hoone teise korruse (kus paikneb kamber P216) eluruumide õhutemperatuur perioodil 14. kuni 22. detsember 2021 püsinud pidevalt vahemikus 19,23 °C kuni 19,95 °C. Kohtul puudub alus vangla poolt kohtueelses menetluse kontrollitud temperatuuri mõõdistuste logi andmete õigsuses kahelda. Kohtu hinnangul ei ole reaalne, et tunnistajad võiksid oma ütlustega logi andmete õigsuse ümber lükata. Kohus märgib, et inimesed võivadki sama temperatuuri veidi erinevalt tajuda ning üksnes asjaolu, et kaebaja jaoks tundus see liialt madal, ei anna alust kambri tingimusi õigusvastaseks pidada, kui objektiivsed tõendid selle kohta puuduvad. Arvestades seda, et kambri P216 temperatuur ei olnud perioodil 14. kuni 22. detsember 2021 madalam kui 18 °C ja vastas VangS § 45 lõikes 1 ning majandus- ja taristuministri määruse nr 85 § 4 lõikes 4 sätestatule, siis ei saanud seal viibimine põhjustada kaebajale taolisi tagajärgi, mis tingiks tema õiguste intensiivse riive.

3-22-433

8.Kohtu hinnangul ei tingi ka kaebaja viited terviseprobleemidele (kurguvalu ja voodi märgamine) praegusel juhul kaebusega kaitstava õiguse riive intensiivseks lugemist. Kohus leiab, et haldusorgani tegevust ei saa automaatselt lugeda kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks üksnes seetõttu, et kaebuses sellega seonduvalt tervisekahju tekkimisele viidatakse. Tervisekahju tekkimine peab olema ka tõendatud. Kaebaja ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit selle kohta, et just kambri P216 siseõhu temperatuur oleks põhjustanud tema tervise halvenemise. Viru Vangla on kohtueelses menetluses põhjalikult uurinud kaebaja terviseandmeid ning võtnud täiendava selgituse ka vangla üldarstilt. Haigusjuhtude väljavõttes ei kajastunud selliseid tervisehäireid, mis tuleneksid külmetamisest. Kohtul puudub alus vangla poolt otsuses nr 6-16/301-2 kajastatud terviseseisundit puudutavate tõendite ja vangla üldarsti selgituste õigsuses kahelda. Kohtule ei nähtu, et vangla üldarsti tunnistajana ülekuulamine võiks praegusel juhul täiendava tõendina vajalik olla. Kohtu hinnangul ei ole see ka kuigi tõenäoline, et kambri P216 temperatuur, mis jäi vahemikku 19,23 °C kuni 19,95 °C, oleks tekitanud kaebajale tervisekahju. Eelnevat arvestades ei saanud vangla vaidlusalune tegevus kaebaja õigusi niivõrd intensiivselt riivata, et see õigustaks täiemahulise kohtumenetluse kohaldamist.
9.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõike 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lõikest 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Eeltoodud sätetest tulenevalt kuulub kahju hüvitamise nõue rahuldamisele, kui haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja tegu sooritati avalik-õiguslikus suhtes, tegemist on süülise õigusvastase teoga, millega rikuti RVastS § 9 lõikes 1 sätestatud isiku subjektiivseid õigusi, õiguste rikkumise tagajärjel tekkis isikul kahju, esineb põhjuslik seos õigusvastase teo ja tekkinud kahju vahel ning kahju ei olnud võimalik vältida esmaste õiguskaitsevahendite kasutamisega. Juhul, kui üks nimetatud eeldustest ei ole täidetud, puudub alus kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.
10.Kuivõrd praegusel juhul on tuvastatud, et kambri P216 siseõhu temperatuur ei olnud perioodil 14. kuni 22. detsember 2021, mil kaebaja seal viibis, liiga madal ning vastas VangS § 45 lõikes 1 ning majandus- ja taristuministri määruse nr 85 § 4 lõikes 4 sätestatule, siis ei saa kambri tingimusi õigusvastaseks pidada. Samuti ei ole kaebaja terviseprobleemidel põhjuslikku seost kambri temperatuuriga Seetõttu on täitmata mittevaralise kahjunõude rahuldamise eeldused ning rahalise hüvitise väljamõistmine ei ole tõenäoline.
11.Eelnevat arvestades leiab kohus, et kuna kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning hüvitamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline, siis tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel tagastada.
12.Kaebaja nimi määruse avalikustamisel tuleb asendada tähemärgiga, sest määrus sisaldab viiteid kaebaja terviseandmetele (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium