lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2423/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2423/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
902
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2423

Määruse kuupäev

24. november 2022

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Tartu metadoonravi

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Kuulutada haldusasja nr 3-22-2423 menetlus kinniseks.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Vangla

kohustamiseks

võimaldada

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Halduskohtusse saabus 11. novembril 2022 Tartu Vangla kinnipeetava X kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebaja palub tunnistada Tartu Vangla meditsiiniosakonna tegevus õigusvastaseks ja kohustada Tartu Vangla meditsiiniosakonda osutama kaebajale metadoonravi. Kaebaja selgitas, et on juba korduvalt pöördunud Tartu Vangla meditsiiniosakonna poole, kes keeldub kaebajat panemast metadoonravile, mis on kaebajale väga vajalik. Vanglal on olemas kõik võimalused osutada kaebajale metadoonravi. Kandes eelmisel korral karistust Tartu Vanglas, võimaldati kaebajale metadoonravi.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Vastusena kohtunõudele selgitas Tartu Vangla 22. novembril 2022, et käesoleval korral viibib kaebaja vanglas alates 29. novembrist 2021 ning vanglale teadaolevalt ei olnud kaebajal saabudes pooleliolevat metadoonasendusravikuuri. Vanglas on teda läbi vaadanud vangla psühhiaater ning määranud ka ravi (nähtub tervisekaardi väljavõttest). Käesoleva vangistuse ajal on kaebaja soovinud metadoonasendusravi saada, kuid vangla tervishoiutöötajad ei ole pidanud seda põhjendatuks ning on määranud teistsuguse ravi. Soovid nähtuvad nii tervisekaardi kannetest kui ka kinnipeetava 19. juuni 2022 pöördumisest Justiitsministeeriumile, mis edastati lahendamiseks Tartu Vanglale. Tartu Vangla meditsiiniosakond selgitas 11. augusti 2022. a vastuses, miks metadoonasendusravi näidustatud ei ole. Täiendavaid kirjalikke pöördumisi antud küsimuses vanglal menetluses ei ole.
3.Esmalt peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva haldusasja menetluse kinniseks, kuna haldusasja toimikusse liidetud dokumendid sisaldavad andmeid kaebaja tervise kohta. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või

menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Asja kinniseks kuulutamine on vajalik seega kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu.

4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
6.Kohus tõlgendab, et kaebaja on praeguses asjas esitanud kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks võimaldama kaebajale metadoonravi. Kohus ei käsitle iseseisva nõudena tuvastamisnõuet, kuivõrd tuvastamisnõudest tõhusama vahendi, s.o kohustamisnõude esinemisel puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus (vt HKMS § 45 lg 2) ning kohustamiskaebuse sisulisel lahendamisel peaks kohus nagunii võtma seisukoha vangla tegevuse õiguspärasuse osas.
7.Tartu Vangla 22. novembri 2022. a vastuse ja sellele lisatud materjalist nähtuvalt esitas kaebaja Justiitsministeeriumile avalduse, millest nähtuvalt ei luba Tartu Vangla meditsiiniosakond kaebajale metadooni, kuid kaebajal on seda vaja. Nimetatud pöördumine registreeriti Justiitsministeeriumis 27. juunil 2022 ning edastati 4. juuli 2022. a kaaskirjaga lahendamiseks Tartu Vanglale. Tartu Vangla vastas kaebaja pöördumisele 11. augustil 2022.
8.Kohus leiab, et kaebaja eelmainitud pöördumise puhul on tegemist üksnes taotlusega toimingu sooritamiseks, mitte vaidega Tartu Vangla meditsiiniosakonna tegevuse peale metadoonravi osutamisest keeldumise kohta. Arvestades haldusmenetluse seaduse §-s 75 sätestatud 30-päevast vaide esitamise tähtaega ning seda, et kohtule esitatud kaebaja tervisekaardist nähtuvalt ei ole 2022. aasta mai- ega juunikuus ühtegi sissekannet kaebaja sõltuvuse, metadoonravi ega vastava ravi mitteosutamise kohta, ei saa kaebaja poolt Justiitsministeeriumile esitatud pöördumist käsitleda vaidena.
9.Eeltoodust tulenevalt ning võttes arvesse, et Tartu Vangla 22. novembri 2022. a vastuse kohaselt ei ole vangla menetluses muid kaebaja kirjalikke pöördumisi antud küsimuses, ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab X kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
10.Kohus selgitab täiendavalt, et kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda kindlat tüüpi ravi osutamist. VangS § 52 lg 1 esimese lause kohaselt osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. VangS § 52 lg 2 sätestab, et arst on kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle pandud ülesandeid. VangS § 53 lg 2 sätestab, et kinnipeetav, kes ajab ravi, mille andmiseks puudub vanglas võimalus, suunatakse arsti poolt ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde. Kohus leiab esitatud kohtuasja materjalide põhjal, et kaebaja ravivajadus on vanglas tagatud. Tartu Vangla on kohtule esitatud vastuses rõhutanud, et vangla tervishoiutöötajad on

metadoonasendusravi asemel määranud kaebajale teistsuguse ravi. Vajaliku ravi üle otsustamise pädevus on arstil ja kohus ei saa hakata arstide sisulisi otsuseid ümber hindama. Seega võiks kohtu hinnangul kaebuse tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kui ei esineks alust tagastada kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

11.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.HKMS § 175 lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium