CAPLINE LOGISTICS OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – CAPLINE LOGISTICS OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Sirle Kalma
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta CAPLINE LOGISTICS OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 22.12.2022. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.CAPLINE LOGISTICS OÜ osutas 27.07.2019 veo- ja ekspedeerimisteenuste osutamise lepingu nr 0207/2019 (edaspidi leping I) alusel teenust OOO Svarka (edaspidi Svarka) tellimustele ning 19.06.2020 veo- ja ekspedeerimisteenuste osutamise lepingu nr LED/20/06/19/862 (edaspidi leping II) alusel teenust LLC Atlas Chain (edaspidi Atlas Chain) tellimustele. Nii Svarka kui ka Atlas Chain on Venemaa Föderatsiooni äriühingud.
2.Ajavahemikul 14.12.2021–24.12.2021 osutas CAPLINE LOGISTICS OÜ veo- ja ekspedeerimisteenust Svarkale, mille eest väljastas 22.12.2021 arve B168. Svarka tasus 1000 eurot arvest 18.02.2022 ning 4597 euro tasumiseks tegi Svarka JCS-le Alfa Bank (edaspidi Alfa Bank) maksekorralduse 28.03.2022.
3.Ajavahemikul 28.01.2022–01.02.2022 osutas CAPLINE LOGISTICS OÜ veo- ja ekspedeerimisteenust Atlas Chainile ja väljastas osutatud teenuse eest 08.02.2022 arve B018022 summas 830 eurot. Arve tasumiseks tegi Atlas Chain Alfa Bankile maksekorralduse.
4.SEB Pank AS teavitas 29.03.2022 kirjas CAPLINE LOGISTICS OÜ-d, et Alfa Banki omanikes ja juhtimisorganites on isikud, kes on nõukogu 17.03.2014 määruse (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (edaspidi määrus nr 269), alusel kehtestatud nõukogu 28.02.2022 rakendusmääruse (EL) 2022/336 (edaspidi rakendusmäärus nr 336) ja 15.03.2022 rakendusmääruse (EL) 2022/427 (edaspidi rakendusmäärus nr 427) sanktsioneeritud isikute nimekirjas. Kuna välistada ei saa, et P. A., M. F., G. K. ja A. K. omavad kontrolli Alfa Banki üle, siis tuleb määruse nr 269 artikli 2 alusel CAPLINE LOGISTICS OÜ-le Alfa Banki kaudu laekunud raha külmutada. Ühtlasi selgitas SEB Pank AS CAPLINE LOGISTICS OÜ-le, et külmutatud raha vabastamiseks tuleb pöörduda Rahapesu Andmebüroosse (edaspidi ka RAB).
5.CAPLINE LOGISTICS OÜ pöördus 30.03.2022 selgitustaotlusega RAB-i, kust 11.04.2022 selgitati äriühingule rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (edaspidi RSanS) § 11 lg 2 ja lg 3 punkti 3 alusel erandi saamiseks loa taotlemise korda. CAPLINE LOGISTICS OÜ esitas 12.04.2022 RAB-ile 2 taotlust, mille eesmärgiks oli lepingute I ja II alusel 11.03.2022 ja 28.03.2022 tasutud raha vabastamine.
6.RAB 05.05.2022 kirjadega nr 7-1/91-5 ja 7-1/91-6 (edaspidi ühiselt otsused) keeldus RAB CAPLINE LOGISTICS OÜ-le loa andmisest külmutatud rahaliste vahendite vabastamiseks. Keeldumiste põhjendused olid kokkuvõttes järgmised: Alfa Banki, mille kaudu CAPLINE LOGISTICS OÜ-le ülekanne tehti, omandistruktuuris ja juhtimisorganites on sanktsioneeritud isikud ning laekunud raha külmutamise aluseks on määruse nr 269 artikkel 2 lg 1; Määruse nr 269 artikli 6 lg 1 punktides a ja b kehtestatud tingimused erandi kohaldamiseks ei ole täidetud. Sel põhjusel ei saa külmutatud raha vabastada, kuna ülekannete tegemine läbi Alfa Banki on majandusressursside sanktsioneeritud isikule kättesaadavaks tegemine ülekandetasude näol. Sama seisukohta toetab ka Euroopa Liidu Komisjoni 04.07.2019 arvamus C(2019) 5175 (edaspidi komisjoni arvamus).
7.CAPLINE LOGISTICS OÜ (edaspidi kaebaja) esitas 30.05.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, mille eesmärgiks oli tuvastada 05.05.2022 otsuste õigusvastasus ning kohustada Rahapesu Andmebürood (edaspidi ka vastustaja) andma luba Svarka ja Atlas Chain maksete vabastamiseks.
8.15.06.2022 muutis vastustaja 07.04.2022 antud tõlgendust Alfa Banki gruppi kuuluvate ettevõtete suhtes finantssanktsiooni kohaldamise osas, misjärel SEB Pank AS vabastas kaebajale Alfa Banki vahendusel laekunud maksed.
9.Seoses 15.06.2022 seisukoht muutmisega taotles vastustaja kohtult menetluse lõpetamist. Kaebaja menetluse lõpetamisega ei nõustunud ning ta taotles kooskõlas halduskohtumenetluse
2 (8)
seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lg-ga 2 menetluse jätkamist nõuetes tuvastada, et vastustaja 05.05.2022 otsused keelduda kaebajale kantud ning seejärel külmutatud raha vabastamisest olid õigusvastased.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
10.Kaebaja seisukoht
10.1.Määruse nr 269 artikli 2 lg 1 kohaselt külmutatakse kõik I lisas loetletud füüsilistele isikutele või nendega seotud füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele kuuluvad, nende valduses või kontrolli all olevad rahalised vahendid ja majandusressursid. Rakendusmäärusega nr 336 kanti 28.02.2022 sanktsioneeritud isikute nimekirja P. A. ja M. F., kes on Alfa Grupi (kuhu kuulub ka Alfa Bank) asutajad ja olulised aktsionärid. Lisaks kanti rakendusmäärusega nr 427 alates 15.03.2022 sanktsioneeritud isikute nimekirja ka Alfa Grupi suuraktsionärid G. K. ja A. K.
10.2.Vastustaja keeldus raha vabastamiseks loa andmisest põhjendusel, et ülekannete tegemine Alfa Banki kaudu on käsitatav majandusressursside sanktsioneeritud isikule kättesaadavaks tegemisena ülekandetasude näol. St et makse on vastuolus määruse nr 269 artikli 2 lg-ga 2 ning artikli 6 alusel loa andmine ei ole võimalik. Seejuures viitab vastustaja komisjoni arvamusele, mis anti seoses Iraani vastu kehtestatud sanktsioonidega. Selline vastustaja seisukoht on ekslik.
10.3.Vastustaja seisukoht tugineb oletustele ning haldusmenetluses ei ole tuvastanud, et Alfa Bank saab ülekannete pealt ülekandetasusid. Isegi kui Alfa Bankil oli õigus ülekandetasudele, siis on ta maksekorralduste täitmisega ja raha SEB Pank AS-i jõudmisega ülekandetasu juba saanud. Seega lubade andmine ei teeks ülekandetasude kaudu majandusressursse sanktsioneeritud isikule kättesaadavaks. Lisaks jääb arusaamatuks, kuidas oleks tehtud rahalised vahendid Alfa Bankile kättesaadavaks, kuna raha ei kantud mitte Alfa Banki, vaid sealt välja SEB Pank AS-i.
10.4.Kaebaja ja tema lepingupartnerid ei ole sanktsioneeritud isikud. Raha vabastamata jätmisega sanktsioneeritakse üksnes kaebajat, kellele üle kantud raha külmutati. See ei ole kooskõlas määruse nr 269 eesmärgiga, milleks on sanktsioonide kehtestamine Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustavate või ohustavate isikute suhtes. Määruse nr 269 eesmärk ei ole sanktsioonide rakendamine kõrvaliste isikute suhtes. Kaebaja sõlmis lepingud I ja II ning osutas nende alusel teenuseid enne seda, kui Alfa Banki aktsionärid P. A., M. F., G. K. ja A. K. kanti sanktsioneeritud isikute nimekirja. Kuna määruse nr 269 artikli 6 lg-s 1 toodud eeldused erandi tegemiseks olid täidetud, siis oleks vastustaja pidanud andma ka loa raha vabastamiseks.
10.5.Vastustaja etteheide kaebajale, et ta ei esitanud vastustajale taotlust sanktsiooni kohaldamise õiguspärasuse hindamiseks, on põhjendamatu. RSanS § 17 kohaselt isikul, kelle suhtes on kohaldatud finantssanktsiooni, on õigus esitada vastustajale taotlus sanktsiooni kohaldamise õiguspärasuse kontrollimiseks. Kuna kaebaja ei ole isik, kelle suhtes finantssanktsiooni kohaldati, siis ei ole vastustaja viide RSanS §-le 17 asjakohane. Lisaks puudub mõistlik põhjus eeldada, et kui kaebaja oleks sellise taotluse esitanud, et vastustaja oleks sellisel juhul asunud teistsugusele seisukohale. Vastustaja 09.09.2022 vastusest nähtub, et tema hinnangul oli laekumise külmutamine õiguspärane.
11.Vastustaja seisukoht
3 (8)
11.1.Ülekannete tegemine läbi Alfa Banki on majandusressursside sanktsioneeritud isikule kättesaadavaks tegemine ülekandetasude näol ning kaebaja taotlustes toodud asjaolud ei vastanud määruse nr 269 tingimustele.
11.2.Pärast 05.05.2022 keelduvate otsuste tegemist selgusid uued asjaolud, mille alusel muutis vastustaja 15.06.2022 enda 07.04.2022 antud tõlgendust, mille kohaselt ei tule kohaldada ABH Holdings S.A., sh Alfa-Bank AO ja Alfa-Bank ZAO, suhtes finantssanktsiooni meedet. Teave ABH Holdings S.A. tegelike kasusaavate isikute vahetuse kohta, st G. K. ja A. K. osaluse võõrandamiste kohta A. K., avaldati Alfa-Bank AO veebilehel 15.03.2022 kell 17.00 (Moskva aeg, CET+1). Seejuures otsus G. K. ja A. K. EL-i sanktsiooninimekirja kandmise kohta avaldati samal päeval kell 17.50 (CET) ehk 1 tund ja 50 minutit pärast osaluse võõrandamise teadet. RABile on saanud kättesaadavaks ka ABH Holdings S.A. 14.03.2022 aktsionäride registri väljavõte, mis sama aktsionäride koosseisu muudatust juba kajastab. Seetõttu ei saanud osaluse võõrandamine ABH Holdings S.A.’s ehk EL liikmesriigis asutatud ettevõttes olla EL Nõukogu määrusega vastuolus. Samuti ei saa ülaltoodud informatsiooni alusel enam eeldada omandikriteeriumi täidetust.
11.3.Algse sanktsioonide kohaldamise otsuse tegemisel ei olnud eluliselt usutav, et ettevõtte võõrandamine sedavõrd kiiresti pärast sanktsiooni kehtestamist või vahetult enne seda oli võimalik. Antud juhul ja arvestades, et möödunud on 3 kuud sanktsiooninimekirja lisamisest, ei ole antud eeldus enam põhjendatud. Samuti puudub igasugune avalik informatsioon, mis näitaks, et Venemaa Keskpank ei ole olulise osaluse võõrandamiseks luba andnud. See tähendab, et seadusvastase olulise osaluse võõrandamise korral oleks Venemaa Keskpank astunud järelevalvelisi samme ja see oleks saanud teatavaks ka vastustajale. Vastustajal eeltoodud informatsioon puudub. Sel põhjusel ei saa täna enam eeldada ka kontrollikriteeriumi täidetust, kuna sanktsioneeritud isikud ei oma koosmõjus üle 50% osalust. Seetõttu ei tule alates 15.06.2022 käsitleda muu hulgas Alfa-Bank AO’d ja Alfa-Bank ZAO’d sanktsioneeritud isikutena määruse nr 269 artikli 2 mõttes.
KOHTU PÕHJENDUSED
12.Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust järgmiste asjaolude üle: kaebaja ja tema lepingupartnerid Svarka ja Atlas Chain ei ole määrusest nr 269 ning selle rakendusmäärustest tulenevalt sanktsioneeritud isikud; kaebaja osutas lepingu I alusel ajavahemikul 14.12.2021–24.12.2021 Svarkale teenust ning väljastas selle kohta 22.12.2021 arve nr B1681 (edaspidi arve I); Svarka tasus arve I esimese osamakse 2022. aasta veebruaris ning see laekus kaebaja SEB Pank AS-is asuvale kontole 18.02.2022. Teise osamakse tasumiseks andis Svarka 28.03.2022 maksekorralduse Alfa Bankile, et viimane kannaks raha kaebaja pangakontole SEB Pank AS-is2; kaebaja osutas lepingu II alusel ajavahemikul 28.01.2022–01.02.2022 Atlas Chainile teenust ning väljastas selle kohta arve nr B018022 (edaspidi arve II3);
Kaebuse lisa 1 (dtl 7) Kaebuse lisa 4 (dtl 14), tõlge esitatud 21.06.2022 lisas 3 (dtl 58)
Kaebuse lisa 6 (dtl 23)
4 (8)
Atlas Chain tegi arve II tasumiseks 11.03.2022 maksekorralduse Alfa Bankile, et viimane kannaks raha kaebaja pangakontole SEB Pank AS-is4; Svarka ja Atlas Chain maksekorralduste alusel laekus raha SEB Pank AS-i5, misjärel külmutas pank kaebajale arvete tasumiseks Alfa Banki kaudu tehtud maksed; Alfa Bank omanikuks on ABH Financial Ltd (Küpros), mille omanikuks on ABH Holdings S.A (Luksemburg). ABH Holdings S.A omanikeringis ja juhtimisorganites olid P. A. (12,4%), M. F. (32,86%), G. K. (20,97%) ja A. K. (16,32%), kellest P. A. ja M. F. olid 28.02.2022 kantud sanktsiooninimekirjadesse määruse nr 269 kohaldamiseks kehtestatud rakendusmääruse nr 336 alusel ning G. K. ja A. K. alates 15.03.2022 rakendusmääruse nr 427 alusel; G. K. ja A. K. võõrandasid oma osaluse enne sanktsioonininimekirjadesse kandmist ning alates 15.03.2022 on ABH Holdings S.A. omanike struktuur muutunud vastavalt: M. F. (32.8632%), P. A. (12.4018%), A. K. (40.9614%), The Mark Foundation for Cancer Research (3.8736%) ja Unicredit S.P.A. (9.9%). Uue omandistruktuuri järgi on Alfa Banki omanike seas kaks sanktsioneeritud isikut, kelle osalus kokku on 45.265% ehk alla 50%; praegusel juhul oleks määruse nr 269 erandi kohaldamine olnud võimalik artikli 6 alusel.
13.RSanS § 9 lg 1 kohaselt on rahvusvahelist sanktsiooni rakendav õigusakt muu hulgas Euroopa Liidu Nõukogu määrus. Finantssanktsiooni korral on sanktsiooni rakendajaks Rahapesu Andmebüroo. Vastustaja 05.05.2022 otsuste aluseks on määruse nr 269 artikkel 2, mis kehtestab lõigetes 1–2: „1. Külmutatakse kõik I lisas loetletud füüsilistele isikutele või nendega seotud füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele kuuluvad, nende valduses või kontrolli all olevad rahalised vahendid ja majandusressursid.
2.Rahalisi vahendeid ega majandusressursse ei tehta otseselt ega kaudselt kättesaadavaks I lisas loetletud füüsilistele isikutele või nendega seotud füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele ega nende kasuks.“. Määruse nr 269 artiklis 2 kehtestatust erandi tegemist reguleerib mh määruse nr 269 artikkel 6, mille kohaselt: „1. Erandina artiklist 2 ning tingimusel, et I lisas loetletud füüsilisel või juriidilisel isikul, üksusel või asutusel tuleb teha makse vastavalt lepingule või kokkuleppele, mille ta on sõlminud, või kohustusele, mis tekkis asjaomasele füüsilisele või juriidilisele isikule, üksusele või asutusele enne kuupäeva, mil kõnealune füüsiline või juriidiline isik, üksus või asutus kanti I lisasse, võivad liikmesriikide pädevad asutused anda loa teatavate külmutatud rahaliste vahendite või majandusressursside vabastamiseks vastavalt tingimustele, mida nad asjakohaseks peavad, eeldusel et asjaomane pädev asutus on teinud kindlaks, et: a) I lisas loetletud füüsiline või juriidiline isik, üksus või asutus kasutab rahalisi vahendeid või majandusressursse makseteks ning b) makse ei ole vastuolus artikli 2 lõikega 2.
2.Asjaomane liikmesriik teavitab teisi liikmesriike ja komisjoni kõikidest lõike 1 alusel antud lubadest.“.
14.Vastustaja keeldus kaebajale kantud raha vabastamisest põhjusel, et ülekannete tegemine läbi Alfa Banki on majandusressursside sanktsioneeritud isikule kättesaadavaks tegemine ülekandetasude näol. Seejuures leidis vastustaja, et määruse nr 269 artikli 6 alusel erandi
Kaebuse lisa 7 (dtl 24–25), tõlge esitatud 21.06.2022 lisas 6 (dtl 63) Kaebuse lisad 8 ja 9 (dtl 26–27), tõlked esitatud 21.06.2022 lisades 7 ja 8 (dtl 66–67)
5 (8)
kohaldamine ei ole võimalik, kuna makse oleks vastuolus sama määruse artikli 2 lg-ga 2. Selle seisukoha juures viitab vastustaja komisjoni arvamusele6, kus Iraani suhtes kohaldatud sanktsioonide osas selgitas komisjon mh olukorda, kui mittesanktsioneeritud isiku raha liigub läbi sanktsioneeritud panga – sellisel juhul tuleb sanktsioneeritud pangas ajutiselt hoiustatud või selle kaudu üle kantud rahalised vahendid külmutada. Viidatud komisjoni arvamus esitati Nõukogu 23.03.2012 määruse nr 267/2012 (edaspidi määrus nr 267) artikli 28 kohaldamiseks. Kohus märgib, et määruse nr 269 artiklid 3 ja 6 ei ole määruse nr 267 artiklitega 23 ja 28 identsed, ent nende eesmärgid on samad – välistada sanktsioneeritud isikutele rahaliste vahendite ja majandusressursside kättesaadavaks tegemine. Kohus nõustub vastustajaga, et komisjoni arvamus on kohaldatav ka praegusel juhul, ehkki Alfa Bank ei olnud küll otseselt sanktsiooninimekirjadesse lisatud. Küll aga olid sanktsioneeritud isikute nimekirja kantud Alfa Banki omanikud, kelle osalus moodustas kokku 82,55%. Seega oli täidetud n-ö omandikriteerium, ning Alfa Banki kaudu tehtud tehingutega, millelt Alfa Bank omandab täiendavalt tulu, oleks vähemalt kaudselt võimalik teha rahalised vahendid sanktsioneeritud isikutele kättesaadavaks7. Selle aga määrus nr 269 artikkel 2 välistab.
15.Ehkki kaebaja hinnangul oleks vastustaja pidanud tõendama, et 11.03.2022 ja 28.03.2022 kaebajale tehtud ülekannete alusel teenib Alfa Bank ülekandetasudena rahalisi vahendeid, siis kohus sellega ei nõustu. Et pangamaksetega kaasnevad ülekandetasud või valuuta konverteerimisega seotud kulud, on tavapärane. Lisaks nähtub maksekorraldustest, et tehtud rahaülekannetega kaasnes ka vahendustasu ja võimalikud muud tasud. Nimelt on nii 11.03.2022 kui ka 28.03.2022 maksekorraldustes8 märgitud, et vahendustasu raha ülekannete eest tasuvad lepingupartnerid ning samuti on lepingupartnerid andnud nõusoleku, et kui ilmnevad vahepankade komisjonitasud, võivad vahepangad need tasud kinni pidada panga ülekandesummalt või debiteerida ALFA-BANK JSC, mis tahes meie arvelduskontolt Vene Föderatsiooni valuutas või pangas avatud arvelduskontolt välisvaluutas, kui saadakse vastavad dokumendid vahenduspankadest. Kohtu hinnangul ei pidanud vastustaja tõendama summaarselt, millised ülekande- või muud tasud ülekannetega kaasnevad, vaid piisas sellest, et sellistele tasudele oleks Alfa Bankil õigus. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et määruse nr 269 artikli 2 kohaldamine on võimalik ka olukorras, kus sanktsioneeritud isikule tehakse läbi tema omandis oleva panga kättesaadavaks ülekandetasud vms.
16.RSanS § 11 lg 2 sätestab, et kui rahvusvahelist sanktsiooni rakendav õigusakt võimaldab teha erandeid või lubab teenust osutada või tehingut või toimingut teha vaid loa alusel, annab asjaomase loa pädev asutus RSanS §-s 13 sätestatud korras, kui valdkondlikes õigusaktides ei nähta ette teisiti. RSanS § 13 sätestab lg-tes 1 ja 2, et erandi tegemiseks esitataks pädevale asutusele taotlus, kes vaatab selle läbi taotluse saamisest 30 päeva jooksul. Tallinna Ringkonnakohus selgitas 31.03.2022 otsuses nr 3-20-2288, et RSanS § 11 lg 2 ja § 13 erandi kohaldamise vältimatuks eelduseks on see, et asjaomane makse on üldse külmutatud õiguspäraselt.
17.Nagu kohus eelnevalt välja tõi, siis ei ole vaidlust, et ajal, mil kaebajale tegi Alfa Banki teenuseid kasutades ülekande Atlas Chain (st seisuga 11.03.2022), olid Alfa Bank omanikeringis sanktsioneeritud isikud üksnes P. A. ja M. F., kelle osalus oli kokku 45,26%. G. K. ja A. K., kes
Kättesaadav: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/190704opinion-freeze-of-funds_en.pdf; tõlge esitatud vastustaja poolt 12.09.2022 (dtl 116–118)
Kaebuse lisad 7 (dtl 24–25) ja lisa 4 (dtl 14) ning nende tõlked, mis esitati 21.06.2022 vastavalt lisana 6 (dtl 63– 64) ja lisana 3 (dtl 58–59)
6 (8)
omasid 11.03.2022 seisuga kokku 37,29% osalusest, ei olnud sel ajal sanktsioonide nimekirja kantud. Samuti ei saa olla vaidlust selles, et alates 24.02.2022 ei ole tegelikult kordagi olnud olukorda, kus Alfa-Banki omanike ringis oleks olnud sanktsioneeritud isikud selliselt, et nende osalus oleks ületanud 50%. Nimelt võõrandasid G. K. ja A. K. neile kuulunud osalused enne nende kandmist sanktsioneeritud isikute nimekirja ning see võõrandamine on kehtiv. Eelnev ei muuda aga vastustaja tegevust kaebaja 12.04.2022 taotluste läbivaatamisel ning 05.05.2022 otsuste tegemisel õigusvastaseks.
18.Ei saa olla vaidlust, et alates 24.02.2022, kui Venemaa alustas laiaulatuslikku agressioonisõda Ukraina vastu, võeti Euroopa Liidu tasandil vastu mitmeid sanktsioonipakette ning rakendusmäärustega muudeti korduvalt määrusega nr 269 kehtestatud sanktsioneeritud isikute loetelu. Vaidlust ei saa olla ka selles, et paralleelselt liidu otsustega tegid ka isikud, keda kanti või keda võidi kanda sanktsioneeritud isikute nimekirja, endast oleneva, et tehtud investeeringuid päästa. Sel põhjusel on oluline vastustaja tegevuse õiguspärasuse hindamisel lähtuda sellest, milline teave vastustajal ühe või teise otsuse vastuvõtmisel oli. Sellele viitab ka 05.05.2022 otsuste9 viimane lõik, kus märgitakse: „RAB juhib tähelepanu, et käesolev seisukoht antud vastuskirja koostamise hetke seisuga. Juhul, kui muutuvad faktilised asjaolud ja/või EL kehtestab täiendavaid sanktsioone või muudab tõlgendusi, mis sanktsioonidega seonduvad, võib muutuda ka käesolevaga antud seisukoht.“.
19.Vastustaja selgitas, et 05.05.2022 otsuste aluseks on muu hulgas 07.04.2022 kirjas10 antud tõlgendus. Ehkki 05.05.2022 otsustes 07.04.2022 kirjale otseselt ei viidata, siis peab kohus usutavaks, et vastustaja lähtus 05.05.2022 otsuste tegemisel ka sellest. Vastustaja 07.04.2022 kirjast nähtub, et G. K. ja A. K. võõrandasid küll oma osalused ABH Holdings S.A-s ja seeläbi ka Alfa Bankis, kuid vastustaja selle aja teadmisel toimus see pärast isikute sanktsiooninimekirja kandmist, mistõttu oleks selline tehing tühine. Lisaks märkis vastustaja 07.04.2022 kirjas, et isegi kui võõrandamine oleks olnud õiguspärane, siis oleks täidetud omandikriteeriumi asemel kontrollikriteerium, kuna kättesaadavad andmed ei ole piisavad, et veenduda, et finantssanktsioonide all olevad isikud ei teosta jätkuvalt Alfa-Bank üle faktilist kontrolli. Krediidiasutuse olulise osaluse (üle 10%) võõrandamiseks tuleb Vene Föderatsioonis saada Vene Keskpangalt heakskiit. Vastustaja hinnangul ei olnud eluliselt usutav, et osaluste müük ja riiklike kooskõlastuste saamine osaluse võõrandamiseks sai toimuda sedavõrd kiiresti, ilma et säiliks kontroll äriühingu üle.
20.HKMS § 158 lg 2 sätestab, et haldusakti ja toimingu õiguspärasust hindab kohus selle andmise või tegemise aja seisuga. Kuna määruse nr 269 artiklid 9 ja 10 panevad isikutele kõrgendatud hoolsuskohustuse ning keelavad teadlikult ja tahtlikult osaleda tegevustes, mille eesmärk või tagajärg on hoida kõrvale artiklis 2 osutatud meetmetest, siis tuli vastustajal lähtuda temale sel ajal teada olnud asjaoludest, mistõttu ei saa vastustaja 05.05.2022 otsustes toodud keeldumist pidada õigusvastaseks. Kuna vastustaja tegevus lähtus 05.05.2022 otsuste andmisel temale teadaolevatest andmetest, mille alusel välistas määruse nr 269 artiklis 6 kehtestatud erandi kohaldamise asjaolu, et erandi tegemine oleks olnud vastuolus artikli 2 lg-ga 2, siis ei saa vastustaja tegevust pidada 05.05.2022 otsuste tegemisel õigusvastaseks.
21.Vastustaja muutis enda seisukohta 15.06.2022, st pärast seda, kui talle olid teatavaks saanud uued asjaolud. Seejärel vabastas SEB Pank AS kaebajale Alfa Banki kaudu tehtud maksed.
Kaebuse lisad 13 ja 14 (dtl 38–42) Vastustaja 14.07.2022 vastuse lisa (dtl 98–100)
7 (8)
Kaebaja ei väida, et vastustaja tegevus 15.06.2022 oleks olnud õigusvastane või et vastustaja oleks pidanud otsuse piirangute lõpetamiseks tegema varem.
22.Eelnevast tulenevalt jääb kaebus rahuldamata.
Menetluskulud ja muud menetluslikud küsimused
23.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude hüvitamist, siis jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.