lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2380/2

Majandushaldusõigus › Side

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2380/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Side
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
897
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

15.11.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2380

Haldusasi

A.L. kaebus Ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministri 11.06.2018 määruse nr 30 „Järgmise põlvkonna elektroonilise side juurdepääsuvõrgu passiivse lairibataristu rajamise toetusmeetme tingimused ja kordˮ muutmisest keeldumise vaidlustamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – A.L. Vastustaja – Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.L. kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.A.L. (kaebaja) esitas Tallinna Halduskohtusse kaebuse, millega vaidlustab Ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministri 11.06.2018 määruse nr 30 „Järgmise põlvkonna elektroonilise side juurdepääsuvõrgu passiivse lairibataristu rajamise toetusmeetme tingimused ja kordˮ (määrus) muutmisest keeldumise. Kaebaja taotleb kaebuses esiteks tähtaja ennistamist, kui kohus leiab et kaebus on esitatud tähtaega ületades, ning palub kohtul kohustada ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministrit muutma 11.06.2018 määruse nr 30 „Järgmise põlvkonna elektroonilise side juurdepääsuvõrgu passiivse lairibataristu rajamise toetusmeetme tingimused ja kord“ lisa selliselt, et abikõlbliku sihtpiirkonna nimekirja lisatakse aadress xxxxxxxxxx.
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Kaebusest nähtuvad järgmised asjaolud:
3.1.Kaebaja omandas 05.02.2019 kinnistu asukohaga xxxxxxxx. 21.05.2019 esitas kaebaja Elektrilevi OÜ veebilehe kaudu sooviavalduse määrusega kehtestatud toetusmeetme raames kiire internetiühenduse saamiseks.
3.2.08.06.2022 andis Enefit Connect OÜ (Elektrilevi OÜ jagunemisel asutatud ühing) kaebajale teada, et nüüd on võimalik aadressil xxxxxxxx liituda kiire interneti- ja televisioonivõrguga. Kaebajale pakutud liitumistasu suurus ja liitumispakkumise kehtivuse tähtaeg olid samad, mis määruse toetusmeetme raames üldiselt pakutakse (sätestatud vastavalt määruse § 16 lõikes 1 ja § 15 lõikes 2).
3.3.08.06.2022 sõlmis kaebaja kiire interneti võrgu liitumislepingu Enefit Connect OÜ-ga.
3.4.Ehitustööde teostamise ajal sai kaebaja juhuslikult teada, et kõikidesse tema naabruses olevatesse majadesse, kes seda soovisid, viidi valguskaabel majja sisse tasuta, kuigi nende liitumistasu oli sama suur kui kaebajal. Sellest ajendatuna avaldas kaebaja Enefit Connect OÜle soovi, et ka tema kinnistul toodaks kaabel majja tasuta, nii nagu teistel sama piirkonna majapidamistel.
3.5.07.10.2022 vastas Eesti Energia AS (Enefit Connect OÜ emaettevõte) klienditeenindus, et praegusel ajal ning kuni 2023 aasta lõpuni ehitavad nad sidevõrku esimese riigipoolse toetusmeetme raames ning kuna kaebaja kinnistu ei ole saanud riigipoolset toetust esimeses toetusmeetme ringis ning liitumistasu ei kata täiendavaid kulusid, siis ei pakku nad kaebajale kaabli tasuta tuppa toomist.
3.6.Kaebaja pöördus selgituste saamiseks Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti poole, kellelt sai 10.10.2022 vastuse, et nad ei leia selget põhjust, miks kaebaja aadress on valge ala tabelist välja jäänud. Samas selgitas amet, et toetuse jagamine on väga jäigalt seotud lairiba esimese etapi valge ala tabeliga ning ametil ei ole õigust teha selles osas erandeid.
4.Samaaegselt küsis kaebaja Enefit Connect OÜ alltöövõtjalt Fooneks OÜ-lt pakkumuse kaabli majja sisse toomiseks vajalike tööde teostamiseks. Fooneks OÜ pakkumuse kohaselt on nimetatud tööde hind 750 eurot. Seega on määruse lisast kaebaja aadressobjekti välja jätmisega tekitatud kaebajale otsest varalist kahju.
5.Kaebaja selgitab, et pöördus määruse muutmiseks ka Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi (MKM) poole, kuid sai keelduva vastuse. Kaebaja vaidlustab määruse lisas oleva abikõlbliku sihtpiirkonna nimekirja muutmisest keeldumise, kuna kaebaja kinnistu antud nimekirjast välja jätmise tõttu ei ole kaebajal võimalik saada riigi poolset toetust võrdselt teiste temasarnaste elanikega ning sellega rikutakse rängalt kaebaja subjektiivseid õigusi.
6.Leian, et A.L.se kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6.1.Kaebusest nähtub, et kaebaja pöördus määruse muutmiseks MKM poole, kuid sai 12.10.2022 keelduva vastuse. Suhtlus Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumiga oli suuliselt, mistõttu ei ole kaebajal võimalik selle kohta kirjalikku dokumenti esitada.
6.2.Eelnevast tulenevalt leian, et kaebus on esitatud ennatlikult, kuna kaebaja ei ole kohtule esitanud tõendeid, et ta on pöördunud vaidlusaluses küsimuses MKM-i ning MKM on keeldunud määruses toodud abikõlbliku sihtpiirkonna nimekirja lisamast kaebajale kuuluvat kinnistut. Seega ei ole kohtul võimalik kaebaja ja vastustaja vahelise suhtluse sisu kindlaks teha, ega kontrollida ka Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi poolse väidetava keeldumise õiguspärasust.
7.Selgitan, et üldkorraldus (määrus) on küll põhimõtteliselt vaidlustatav, aga kohus ei saa kohustada MKM-i kaebaja kinnistut määruse lisas olevasse nimekirja lisama, sest sellise otsuse

tegemiseks tuleb haldusmenetluse käigus kontrollida vastavate eelduste olemasolu, mida aga saab teha MKM. See tähendab, et kaebaja ei saa nõuda, et kohus lahendaks tema esitatud kaebuse temale sobival viisil ja kohustaks MKM-i kaebaja kinnistut asjakohasesse nimekirja lisama. Kohus saab küll kohustada MKM-i kaebaja taotlust läbi vaatama (kui taotluse läbivaatamisest on keeldutud) või taotlust uuesti läbi vaatama (kui taotlus on läbivaadatud ja tehtud keelduv otsus). Kuna kaebuse põhjal ei saa kontrollida, kas MKM on taotluse läbi vaatamisest keeldunud või taotluse rahuldamata jätnud, siis on kaebaja tegutsenud ennatlikult. Kaebajal tuleb esmalt esitada MKM-ile taotlus oma kinnistu Ettevõtlus- ja infotehnoloogiaministri 11.06.2018 määruse nr 30 „Järgmise põlvkonna elektroonilise side juurdepääsuvõrgu passiivse lairibataristu rajamise toetusmeetme tingimused ja kord“ lisas sisalduva abikõlbliku sihtpiirkonna nimekirja lisamiseks ja alles seejärel, kui MKM on teinud keelduva otsuse, on kaebajal võimalik kohtusse pöörduda tühistamisnõudega keelduva otsuse tühistamiseks ning vajadusel kohustada MKM-i kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama. Asjakohane võib olla ka kahju hüvitamise nõue olukorras, kus vastava teotusmeetme rahalised vahendid on ammendunud või taotlusvoor lõppenud.

8.Eelnevast tulenevalt tagastan kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
9.Selgitan, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Tasutud riigilõivu kaebajale ei tagastata (HKMS § 104 lg 5 p 2). (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja