lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2352/5

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2352/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
836
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

7. november 2022, Tartu

Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised

3-22-2352 X taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Taotleja – X Vastustaja – Viru Vangla

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Jätta X riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X esitas 31. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles palub kohtul anda esialgset õiguskaitset ja kohustada vanglat võtma maha telefonikõnedele kehtestatud ajalised piirangud. Taotluse kohaselt on Viru Vangla ilma igasuguse teatamise ja korra muutmiseta piiranud õigust telefonikõnedele kuni ühe tunnini päevas ning ei oma tähtsust, mis režiimil isik on. Taotleja selgitab, et tal on palju kõnesid advokaadile ja perekonnaliikmetele, kuid telefoni ei saa ajalise piirangu tõttu kasutada, kuigi telefon on vaba ja kinnipeetaval on helistamiseks vajalik krediit olemas. Seega on taotleja sunnitud valima, kellele ta helistab. Varem niisuguseid piiranguid ei olnud ja vanglale tuleb teha ettekirjutus sellise piirangu lõpetamiseks. Esialgse õiguskaitse taotluse juurde on lisatud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus edastas 3. novembril 2022 Viru Vanglale kohtunõude, milles palus teatada, kas taotleja on esitanud Viru Vanglale telefoni kasutamise ajalise piiranguga seoses vaide. Vaide ja vaideotsuse olemasolu korral tuli need edastada kohtule. Ühtlasi palus kohus vanglal selgitada, millisest õigusaktist taotluses kirjeldatud telefoni kasutamise piirang tuleneb. Kohus märkis, et kui Viru Vanglal on seoses X taotlusega veel täiendavaid selgitusi, on võimalik ka need kohtunõudele vastates esitada.

3-22-2352

3.Vastuseks kohtunõudele teatas Viru Vangla 7. novembril 2022 kohtule, et kinnipeetav X ei ole esitanud Viru Vanglale telefoni kasutamise ajalise piiranguga seoses vaiet. Vastavalt vangistusseaduse § 28 lõikele 1 toimub kinnipeetavate telefoni kasutamine vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. Vangla sisekorraeeskirja § 51 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas, täpsem telefoni kasutamise aeg ja kestus nähakse ette vangla kodukorras. Viru Vangla kodukorra p 13.9.1.1 alusel tagab vangla kinnipeetavaile suletud osakondades telefoni kasutamise võimaluse vähemalt üks kord nädalas ning p 13.9.2.1 alusel on avatud osakondades lubatud telefoni kasutada päevakavas märgitud ajal. Vangla on muutnud praktikat ning selleks, et tagada kõikidele kinnipeetavatele võimalus telefoni kasutada, on kehtestatud töökord, mille kohaselt on igal kinnipeetaval päevas võimalik helistada 1 tund.

KOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Halduskohtu esimehe 17. oktoobri 2022. a käskkirja nr 11-1/22/26 kohaselt jagatakse alates 20. oktoobrist 2022 Jõhvi kohtumajja saabunud kohtuasjad õigusemõistmise efektiivse toimimise tagamiseks ning kohtumajade vahel töökoormuse ühtlustamiseks käskkirjaga määratud ulatuses Tartu kohtumaja kohtunikele. Seetõttu edastati X esialgse õiguskaitse taotlus menetlemiseks Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajale ja jagati juhusliku jagamise põhimõtet arvestades lahendamiseks kohtunik Sirje Kaljumäele.
5.X esialgse õiguskaitse taotlus on mõistetav sellisena, et taotleja soovib Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist, millega vanglal keelataks telefonikõnedele ajalise piirangu seadmine. Taotleja soovib seega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS 251 lg 1 p-s 3 nimetatud abinõu rakendamist (jätkuva toimingu lõpetamine).
6.HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Sarnaselt sätestab HKMS § 249 lg 2, et esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Seega oleks X esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav vaid olukorras, kus ta on enne taotlusega kohtu poole pöördumist esitanud vanglale vaide, milles vaidlustab telefonikõnedele ajalise piirangu seadmist (s.o asjaolu, et telefoni saab kasutada päevas vaid ühe tunni jooksul).
7.Viru Vangla teatas 7. novembril 2022 kohtule, et X ei ole esitanud Viru Vanglale telefoni kasutamise ajalise piiranguga seoses vaiet. Kohtul puudub alus eeltoodud teabes kahelda. Ka taotleja ise ei ole esialgse õiguskaitse taotluses viidanud sellele, et ta oleks eelnevalt esitanud vanglale vaide seonduvalt telefonikõnede ajalise piiranguga. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et taotleja on esialgse õiguskaitse taotlusega pöördunud kohtu poole ennatlikult. Kuna asjas ei ole käimas vaidemenetlust, ei ole tema esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav ja kohus jätab selle HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kohtu hinnangul ei ole vaidemenetluse läbimata jätmine selline puudus, mida saaks esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmisega kõrvaldada, vaid lubatavuse eeldus, mille täitmata jätmise korral puudub isikul õigus esialgse õiguskaitse taotlust esitada.
8.Taotlejal on võimalik esialgse õiguskaitse taotlusega kohtu poole pöörduda uuesti, kui ta on enne taotluse esitamist algatanud vaidemenetluse ning esitanud Viru Vanglale vaide seonduvalt telefonikõnede ajalise piiranguga. Samas peab kohus siinkohal vajalikuks märkida, et arvestades õigusaktides sisalduvat regulatsiooni telefonikõnede ajalise mahu kohta kinnipidamisasutuses ning Viru Vangla selgitust, et kinnipeetavale tagatakse telefonikõnede tegemine iga päev ühe tunni ulatuses, ei saaks ilmselt jaatada taotlejal esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu. On väheusutav,

3-22-2352 et kui isikul on võimalik igapäevaselt vähemalt ühe tunni jooksul helistada, jääksid tema jaoks olulised telefonikõned tegemata. Lisaks telefoni teel suhtlemisele on kinnipeetaval võimalik näiteks perekonnaliikmetega suhelda ka kirja ning kokkusaamiste teel.

9.Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise tõttu puudub vajadus lahendada taotleja menetlusabi taotlust. Kohus jätab seetõttu ka taotleja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata.
10.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja