Taotleja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja KB Puudutatud isik X, esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 29.09.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Puudutatud isiku määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
taotlus
X
RESOLUTSIOON
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.09.2022 määrus muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 27.09.2022 halduskohtule taotluse puudutatud isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (VRKS) § 361 lg 2 p-de 4 ja 5 alusel. PPA märkis taotluses kokkuvõtlikult järgmist: 1) puudutatud isik lahkus 03.03.2012 Egiptusest lennukiga Venemaale. Puudutatud isik lahkus 10.10.2012 Venemaalt, ta läbis Eesti ja taotles Soomest rahvusvahelist kaitset. Soome esitas 23.10.2012 Eestile taotluse isiku tagasivõtmiseks. Isik saabus 11.12.2012 Eestisse ja taotles rahvusvahelist kaitset. Isik lahkus 04.03.2013 Illuka majutuskeskusest teadmata suunas. PPA lükkas 20.03.2013 otsusega nr 7001210091-2 isiku taotluse tagasi; 2) PPA pidas isiku 22.05.2022 Tallinnas kinni, kuna tal puudus Tallinna vanalinnas autoga liikumiseks eriluba. Isik osutas Bolti kullerteenust. PPA tuvastas, et isikul puudus õiguslik alus Schengeni territooriumil viibida ja Eestis töötada. PPA pidas isiku 22.05.2022 kell 12.18 kinni ja paigutas ta kinnipidamiskeskusesse;
3-22-2042 3) isik väitis 22.05.2022 vestlusel, et ta lahkus Venemaalt 18.04.2022. 23.05.2022 vestlusel väitis ta, et lahkus kodumaalt 2020. a oktoobri lõpus Venemaale, et alustada põllumajandustehnika äriga. Isik väitis, et Moskvas olles ta abiellus ning perre sündis 05.05.2022 tütar. Isik tõi Venemaalt lahkumise põhjuseks Ukraina sõja, mis talle ei meeldinud; 4) Tallinna halduskohus lubas 24.05.2022 määrusega paigutada isiku väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VVS) alusel kinnipidamiskeskusesse kuni 24.07.2022; 5) Egiptuse saatkond teavitas 31.05.2022, et soovib isiku dokumenteerimiseks korraldada vestluse. Isik keeldus dokumenteerimise vestlusest ja esitas suulise taotluse rahvusvahelise kaitse saamiseks. Kirjalikult vormistati taotlus 01.06.2022. Isik ei toonud välja rahvusvahelise kaitse taotlemise põhjuseid; 6) Tallinna Halduskohus lubas 01.06.2022 määrusega paigutada isiku kinnipidamiskeskusesse kuni 01.08.2022 VRKS-i alusel; 7) PPA lükkas 05.07.2022 otsusega nr 12206010021-1 isiku rahvusvahelise kaitse taotluse tagasi kui selgelt põhjendamatu. Tallinna Halduskohus jättis 22.08.2022 otsusega asjas nr 3-22-1500 isiku kaebuse rahuldamata. PPA pidas 22.08.2022 isiku VSS § 23 lg 1 p-de 2 ja 3 alusel kinni. Tallinna Halduskohus lubas 23.08.2022 määrusega asjas nr 3-22-1787 paigutada isiku kinnipidamiskeskusesse kuni 23.10.2022; 8) isik üritas kinnipidamiskeskusest 08.09.2022 põgeneda. Isik esitas 26.09.2022 korduva taotluse rahvusvahelise kaitse saamiseks. PPA pidas isiku 27.09.2022 VRKS § 361 lg 2 p-de 4 ja 5 alusel kinni; 9) varasemas rahvusvahelise kaitse menetluses ei avaldanud isik rahvusvahelise kaitse taotlemise põhjuseid. Samuti ei toonud isik neid välja 01.07.2022 vestlusel. Isiku rahvusvahelise kaitse taotlus lükati tagasi 05.07.2022 otsusega ning see on jõustunud. Uue taotluse lahendamiseks peab isik esitama uusi tõendeid ja tegema PPA-ga koostööd. Arvestada tuleb isiku varasemat käitumist. Isik peab olema menetluse ajal PPA-le kättesaadav; 10) isik saabus Schengeni alale ebaseaduslikult aprillis 2022. Ta läbis mitu liikmesriiki (Saksamaa, Taani ja Rootsi). Ta viibis Eestis seadusliku aluseta ega taotlenud kohe rahvusvahelist kaitset. Isik peeti 22.05.2022 VSS-i alusel kinni. Alles siis, kui ametnik teavitas, et Egiptuse saatkond soovib isikuga vestelda, esitas isik rahvusvahelise kaitse taotluse. Isik pole PPA-ga koostööd teinud. PPA alustas isiku väljasaatmismenetlusega. Pärast seda, kui PPA võttis saatkonnaga kontakti, esitas isik 26.09.2022 korduva rahvusvahelise kaitse taotluse, milles ei esitanud kaitse saamise põhjuseid. Isik märkis, et soovib kaitset Soomes. Isiku põgenemise ohtu suurendab asjaolu, et ta on varem taotlenud Eestist rahvusvahelist kaitset ning ta lahkus majutuskeskusest enne menetluse lõppu. Isik kasutab kõiki abinõusid, et teda ei saadetaks Schengeni alalt välja. Isik võib vabaduses viibides muuta ennast PPA-le kättesaamatuks. Isik keeldub koostööst ametnikega. Põgenemisohtu saab jaatada VSS § 68 pde 6 ja 9 mõttes. Isiku käitumisest järeldub, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita ega naasta kodumaale. Viimati märgitut väitis isik 23.05.2022 vestlusel ja kohtuistungitel. Isik ei tee koostööd, et saada endale dokumendid. Kui isik oleks tegelikult soovinud rahvusvahelist kaitset, oleks ta teinud seda esimeses turvalises riigis või teinud seda viivitamatult pärast Eestisse saabumist. Isik asus Eestis hoopis ebaseaduslikult tööle; 11) leebemad järelevalvemeetmed ei taga seda, et isik oleks PPA-le kättesaadav.
2.Puudutatud isik märkis kohtuistungil, et keeldus varem vestlustest, sest tal polnud usaldusväärset esindajat. Isik soovib rahvusvahelise kaitse menetlust Soomes. Eestist 2013. a-l lahkumise kohta märkis ta, et palus Soome politseid teavitada Eestit. Isik läks Soome, kuna tal on seal äriühing ja pangakonto. Ta lahkus Soomest vabatahtlikult. Isik läks Egiptusest Venemaale ja elas seal koos naise ja lapsega kuni algas sõda. Isik väitis, et sõja tõttu kaotas ta võimaluse Veenemaal äri teha. Ta otsustas töö otsimiseks Euroopasse ümber asuda ja jõuda Eestisse, sest siin on talle tuttavad protseduurid ettevõtte registreerimiseks ja tegutsemiseks. Isik ei saa rahvusvahelise kaitse menetluses kaasaaitamiskohustust täita, kuna ta ei tunne 2(6)
3-22-2042 piisavalt seadust ja tal pole advokaati ning puudub võimalus koguda internetist ja muudest sidevahenditest oma seisukohti kinnitavaid tõendeid. Isik tunnistas, et püüdis 08.09.2022 kinnipidamiskeskusest põgeneda, kuid tegi seda seetõttu, et talle avaldati kogu aeg vaimset survet seoses rahvusvahelise kaitse menetlusega.
3.Tallinna Halduskohus rahuldas 29.09.2022 määrusega PPA taotluse ja lubas paigutada puudutatud isiku kinnipidamiskeskusesse kuni 29.11.2022. Halduskohus esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) isikut on lubatud kinni pidada VRKS § 361 lg 2 p 4 alusel. Isik peab olema PPA-le kättesaadav. Isik pole varasemates menetlustes avaldanud põhjuseid, miks ta kaitset taotleb. Ta on oluliselt rikkunud kaasaaitamiskohustust; 2) isikut on lubatud kinni pidada VRKS § 361 lg 2 p 5 alusel. Isik peeti VSS-i alusel kinni 22.05.2022 ja PPA tegi isikule 23.05.2022 sundtäidetava lahkumisettekirjutuse. Esineb põhjendatud kahtlus, et isik taotleb kaitset selleks, et lükata tema riigist väljasaatmine edasi. Puudutatud isiku 22.05.2022 ja 23.05.2022 seletuste kohaselt sisenes ta Venemaalt Schengeni alale vahendajate abil ebaseaduslikult ja läbis enne Eestisse saabumist teised Euroopa Liidu riigid. Enne kinnipidamist viibis ja töötas isik Eestis seadusliku aluseta. Kuigi isik oleks saanud rahvusvahelise kaitse taotluse esitada juba varem mõnes teises Euroopa Liidu liikmesriigis või kohe Eestisse saabudes, esitas ta selle alles 10 päeva pärast kinnipidamist ja olukorras, kus PPA soovis korraldada isiku dokumenteerimise tema päritoluriigi konsuli kaudu. Seejuures on isik taotlenud rahvusvahelist kaitset Eestis ja Soomes ka varem, mistõttu pidi ta olema teadlik sellise taotluse esitamise võimalusest. Isik ei ole rahvusvahelise kaitse taotluse menetluses soovinud täita kaasaaitamiskohustust. Ta keeldus 01.07.2022 vestlusel rahvusvahelise kaitse taotlemise kohta selgitusi andmast. See annab põhjust kahtluseks, et isik on esitanud ka korduva taotluse alusetult. Puudutatud isik väitis kohtuistungil, et ta soovis tegelikult elamisluba taotleda ja teda sundis Venemaalt lahkuma sõja tõttu halvenenud majanduslik olukord. Nendest selgitustest ei järeldu, et isikul ei oleks võimalik naasta oma koduriiki Egiptusesse. Samuti ei anna selliseks järelduseks alust isiku väited, et ta tegi tööd, sest vajas raha, et endale korralik advokaat palgata. Ükski advokaat ei saa esitada selles menetluses fakte ja asjaolusid, mida teab ainult isik ise; 3) puudutatud isikust lähtub põgenemisoht VSS § 68 p-e 6 ja 9 mõttes. Isik väitis, et sisenes Venemaalt Euroopa Liitu vahendajate abil ebaseaduslikult, läbis enne Eestisse saabumist teised Euroopa Liidu riigid ning viibis ja töötas siin seadusliku aluseta. Isik on varem Eestis rahvusvahelist kaitset taotlenud ning ilma seda ära ootamata ja oma viibimiskohta teatamata varjupaigataotlejate majutuskeskusest lahkunud. Isik esitas uue rahvusvahelise kaitse taotluse, kui PPA soovis korraldada isiku dokumenteerimise tema päritoluriigi konsuli kaudu. Korduva rahvusvahelise kaitse taotluse esitas isik pärast seda, kui PPA 05.07.2022 otsus jõustus ja PPA pidas isiku VSS § 23 lg 1 p-de 2 ja 3 alusel kinni. Isik üritas kinnipidamiskeskusest 08.09.2022 põgeneda. Puudutatud isik kinnitas kohtuistungil, et ta ei taha kodumaale tagasi minna ja tahaks rahvusvahelise kaitse menetlust läbida Soomes. Puudutatud isik ei soovi lahkumiskohustust täita ja koduriiki naasta. Ta ei soovi Eestis läbida ka rahvusvahelise kaitse menetlust. Tõenäoline on, et vabadusse pääsemisel püüab isik rahvusvahelise kaitse menetlusest Eestis kõrvale hoiduda; 4) kuna isikust lähtub põgenemisoht, ei saa leebemaid järelevalvemeetmeid kohaldada. Kinnipidamine pole ebaproportsionaalne meede.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3(6)
3-22-2042
4.Puudutatud isik taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja PPA taotluse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) isik ei lahku Eestist, kui ta on vabaduses; 2) isik räägib soome keelt ja tal on teadmised selle riigi kultuurist; 3) isik tuli Eestisse visiooniga asutada siin ettevõte ja teha siin tööd. Isik eelistab töötamist rahvusvahelise kaitse taotlemisele põhjustel, mis on seotud isiku Egiptuses elava perega ning nende turvalisusega; 4) isik tuli Eestisse Venemaalt, kus ta elas ja töötas ning seal on tal pere. Venemaalt tuli lahkuda sõja tõttu, sest isik kaotas sissetuleku; 5) isik ei käitu provokatiivselt; 6) isik keeldus riigi määratud advokaadist ning soovib seetõttu esitada määruskaebuse isiklikult.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
5.Halduskohus jättis 13.10.2022 määrusega rahuldamata puudutatu isiku taotluse vahetada advokaat Aleksei Ratnikov teise advokaadi vastu. Nimetatu ei võta puudutatud isikult õigust esitada ise määruskaebus ringkonnakohtule.
6.PPA tugines puudutatud isiku kinnipidamise taotlemisel VRKS § 361 lg 2 p-dele 4 ja 5, sh VSS § 68 p-dele 6 ja 9.
7.VRKS § 361 lg 2 p 4 kohaselt võib rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamise aluseks olla vajadus selgitada välja rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavad asjaolud, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht. Sätte eesmärk on tagada, et isik oleks PPA-le menetlustoimingute tegemiseks (sh ärakuulamiseks) kättesaadav.
7.1.Kuna praegusel juhul on rahvusvahelise kaitse menetlus käimas, siis on ilmne, et PPA-l tuleb teha mitmeid menetlustoiminguid, mis eeldavad rahvusvahelise kaitse taotleja isiklikku osavõttu. PPA on põhjendatult välja toonud, et kuna isik pole varasemates rahvusvaheliste kaitse menetlustes esitanud põhjuseid selle kohta, miks ta rahvusvahelist kaitset taotleb, ei saa PPA isiku varem esitatud seletustele tugineda. PPA-le esitatavate võimalike põhjenduste kontrollimiseks on tarvis, et isik oleks PPA-le rahvusvahelise kaitse menetluse ajal kättesaadav.
7.2.VRKS § 361 lg 21 kohaselt käsitatakse VRKS § 361 lg 2 p-s 4 nimetatud põgenemisohuna seda, kui esineb VSS §-s 68 nimetatud asjaolu või isik on loata lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist. Seejuures näevad VRKS § 361 lg 21 ja VSS § 68 ette üksnes asjaolud, millest mõni peab põgenemisohu jaatamiseks vältimatult esinema, kuid selle ohu lõplikuks kindlakstegemiseks tuleb vaadelda ka muid välismaalast ja juhtumit iseloomustavaid asjaolusid (nt Riigikohtu 30.03.2021 määrus nr 3-20-2004, p 18; 19.06.2019 määrus nr 3-19- 415, p 16; 31.05.2017 määrus nr 3-3-1-93-16, p 13). PPA taotluses on isiku põgenemisohtu seostatud VSS § 68 p-des 6 ja 9 nimetatud asjaoludega. Ringkonnakohus nõustub PPA taotluses märgituga ja halduskohtu seisukohaga, et puudutatud isiku hoiakutest ja käitumisest võib järeldada, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita VSS § 68 p-i 6 tähenduses. PPA tegi puudutatud isikule 23.05.2022 sundtäidetava lahkumisettekirjutuse. PPA teavitas 31.05.2022 puudutatud isikut, et Egiptuse saatkonna konsul soovib temaga dokumenteerimiseks pidada vestluse, millest puudutatud isik keeldus. Seejärel, kui puudutatud isikule pidi olema arusaadav, et tal tuleb Schengeni alalt lahkuda, esitas ta taotluse rahvusvahelise kaitse saamiseks. Taotluses ei sisaldanud põhjendusi selle kohta, miks isik 4(6)
3-22-2042 kaitset taotleb. PPA lükkas 05.07.2022 otsusega puudutatud isiku taotluse tagasi kui ilmselgelt põhjendamatu. Pärast seda, kui isiku rahvusvahelise kaitse taotleja staatus lõppes ja PPA asus väljasaatmistoiminguid sooritama, esitas isik uue rahvusvahelise kaitse taotluse. Ka see taotlus ei sisalda põhjendusi selle kohta, miks isik rahvusvahelist kaitset taotleb. Praegusel juhul esineb seega põhjendatud kahtlus, et isik kasutab rahvusvahelise kaitse menetlust selleks, et takistada enda Schengeni alalt väljasaatmist. Kuna isikust lähtuvat põgenemisohtu saab jaatada juba VSS § 68 p-i 6 alusel, puudub vajadus analüüsida, kas isikust lähtub oht ka VSS § 68 p-i 9 alusel.
7.3.Isikust lähtuvat põgenemisohtu kinnitab täiendavalt muu hulgas see, et ta on juba 2013. al taotlenud rahvusvahelist kaitset, kuid saanud selle kohta keelduva otsuse. Seejärel lahkus isik 04.03.2013 majutuskeskusest teadmata suunas. Isik saabus ebaseaduslikult uuesti Schengeni territooriumile väidetavalt aprillis 2022. Isik reisis väidetavalt Venemaalt Saksamaale ja sealt teiste riikide kaudu Eestisse. Isik ei taotlenud rahvusvahelist kaitset kohe, vaid pärast seda, kui PPA ametnikud olid ta kinni pidanud põhjusel, et tal puudus õigus Tallinna vanalinnas sõidukiga liigelda. Kinnipidamisel selgus, et isik töötas ebaseaduslikult Bolti kullerina. Isik esitas rahvusvahelise kaitse pärast seda, kui talle oli teada, et konsul soovib isikuga tema dokumenteerimise eesmärgil vestelda. PPA taotluses kirjeldatud asjaolud ja isiku antud seletused lubavad pidada tõenäoliseks, et isikul puudub rahvusvahelise kaitse taotlemiseks tegelik alus, vaid eeskätt on tegemist isiku sooviga jääda Schengeni territooriumile sissetuleku teenimise eesmärgil. Isiku selline soov suurendab tõenäosust, et ta muudab ennast PPA-le rahvusvahelise kaitse menetluse ajaks kättesaamatuks. Seejuures on isik 08.09.2022 üritanud kinnipidamiskeskusest põgeneda.
7.4.Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et isikut on õigus kinni pidada VRKS § 361 lg 2 p 4 alusel.
8.VRKS § 361 lg 2 p 5 sätestab, et isikut on õigus kinni pidada, kui välismaalane on Eestist lahkuma kohustamise menetluses kinni peetud ja on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks. Viidatud normiga on Eesti õigusesse üle võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/33, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded, art 8 lg 3 punkt d. Direktiivi art 8 lg 3 punkt d lubab rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada, kui ta peetakse kinni Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivis 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel sätestatud tagasisaatmiskorra kohaselt tagasisaatmise ettevalmistamiseks ja/või väljasaatmise läbiviimiseks ning asjaomane liikmesriik saab objektiivsete kriteeriumite alusel, sh selle alusel, et tal on juba olnud võimalus saada juurdepääs varjupaigamenetlusele, põhjendada, et on piisavalt alust arvata, et ta esitas rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes eesmärgiga lükata edasi või nurjata tema tagasisaatmist käsitleva otsuse täideviimist.
8.1.Direktiivi 2013/33 art-i 8 lg 3 esimese lõigu punktis d nimetatud kinnipidamise alus sõltub seega kahest kumulatiivsest tingimusest: ühelt poolt on vaja, et rahvusvahelise kaitse taotlejat peetaks juba väljasaatmise eesmärgil kinni direktiivi 2008/115 IV ptk alusel, ja teiselt poolt, et objektiivsete kriteeriumide alusel on piisavalt alust arvata, et taotleja on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse üksnes selleks, et lükata edasi või nurjata tagasisaatmisotsuse täideviimine (Euroopa Kohtu 03.06.2021 määrus asjas nr C-186/21, p 36). Teist tingimust saab põhjendada objektiivse kriteeriumi abil, milleks on muu hulgas asjaolu, et isikul oli juba võimalus varjupaigamenetluseks (viidatud Euroopa Kohtu otsus, p-d 37–40).
8.2.Praegusel juhul peeti isik 22.05.2022 VSS-i normide alusel kinni ja talle tehti 23.05.2022 ettekirjutus lahkuda Eestist. Eestist väljasaatmise eesmärgil taotles PPA VSS-i normide alusel 5(6)
3-22-2042 isiku kinnipidamiskeskusesse paigutamist, mille kohus rahuldas ja lubas isikut kinnipidamiskeskuses hoida kuni 24.05.2022 (haldusasi nr 3-22-1149). Isikut ei olnud võimalik kohe riigist välja saata, kuna tal puudus reisidokument. Dokumendi saamiseks soovis päritoluriigi konsul puudutatud isikuga vestelda, millest puudutatud isik keeldus ja esitas seejärel rahvusvahelise kaitse taotluse. Asjaolud kogumis lubavad järeldada, et isik taotles rahvusvahelist kaitset selleks, et takistada enda riigist väljasaatmist. Seega on isikut õigus kinni pidada ka VRKS § 361 lg 2 p 5 alusel.
9.Kuna isikust lähtub põgenemisoht, pole alust kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid. Seejuures puudub isikul kehtiv dokument, mida saaks hoiule võtta. Tõenäoliselt ei tõkestaks see ka isiku liikumist ühest riigist teise. Praegust kinnipidamist ei saa pidada taotletava eesmärgi suhtes ebaproportsionaalseks meetmeks.
10.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus isiku määruskaebuse rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.