X.X.i kaebus Viru Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele ning vangla 10.08.2022. a vastuse nr 6-10/1676-2 õigusvastasuse tuvastamiseks kaebaja 20.01.2022. a pöördumisele vastamist puudutavas osas
Menetlusosalised
Kaebaja – X.X. Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada X.X.i kaebuse menetlus Viru Vangla kohustamise nõudes kaebaja 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele vastamiseks.
2.Tagastada X.X.i kaebus Viru Vangla 10.08.2022. a vastuse nr 6-10/1676-2 õigusvastasuse tuvastamise nõudes.
3.Jätta X.X.i riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155 lg 5, § 204 lg 1).
1.X.X. esitas 18.01.2022 Viru Vanglale pöördumise, milles palus infot selle kohta, mitu kinnipeetavat haigestus ajavahemikul 15.11.2021–15.01.2022 COVID-19 viirusesse V7 sektori II osakonnas.
2.X.X. esitas 20.01.2022 Viru Vanglale taotluse, milles palus väljastada dokument, millega teavitati kinnipeetavaid, et Viru Vanglas vaktsineeritakse kinnipeetavaid vaid Pfizer vaktsiiniga. Lisaks palus ta põhjendada, miks vanglas kasutatakse üksnes Pfizer vaktsiini ja mis kuupäeval tutvustati kinnipeetavatele vastavasisulist dokumenti.
3.X.X. esitas 17.03.2022 Viru Vanglale vaided, milles vaidlustab vangla tegevusetust ja viivitust tema 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele vastamisel. X.X. taotleb vanglalt vastuseid enda pöördumistele.
3-22-961
4.X.X. esitas 24.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Viru Vangla tegevusetusega tema pöördumistele vastamisega. Kaebaja märgib, et kaebuse esitamiseni ei ole vangla tema pöördumistele ega vaietele vastanud. Kaebaja leiab, et vangla on pöördumistele vastamata jätmisega rikkunud head haldustava. Kaebaja palub kohtul anda hinnang vangla tegevusetusele ja kohustada vanglat vastama tema 18.01.2022. a ja 20.12.2022. a pöördumistele. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.
5.Viru Vangla selgitas 10.08.2022. a vastuses kohtule, et on vastuse esitamise hetkeks kaebaja pöördumised ja vaided lahendanud. Vangla edastas kohtule eelnimetatud vastused.
6.Tartu Halduskohus selgitas 12.08.2022. a kirjas kaebajale, et kuivõrd vangla on tema pöördumistele vastanud, siis on ta kaebuse eesmärgi sisuliselt saavutanud ning esineb alus menetluse lõpetamiseks. Kaebajal tuli kohtule esitada enda seisukoht kohustamisnõude menetluse jätkamise võimalikkuse osas. Juhul, kui kaebaja soovib taotleda vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, tuli tal sellest kohut teavitada ning selgitada seejuures, miks on see kaebaja õiguste kaitseks vajalik.
7.X.X. teatas 21.08.2022. a vastuses kohtule, et taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist vaatamata sellele, et vangla on tema pöördumistele kaheksa kuud hiljem vastanud. Kaebaja märkis veel, et vangla jättis tema 20.01.2022. a pöördumisele sisuliselt vastamata. Kaebaja palub kohtult selgitust, kas vangla peab kinnipeetavaid teavitama, mis vaktsiinidega kinnipeetavaid vaktsineeritakse ja kui peab, siis mis kujul. Kaebaja leiab, et vangla 10.08.2022. a vastus ei saa olla ammendav seetõttu, et vanglal puudub vastavasisuline dokument ja/või vaktsineerimise kord. Kaebaja palub kohtul hinnata vangla käitumise õiguspärasust. Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine on oluline seetõttu, et kaebaja on 21.08.2022. a seisuga vaktsineerimata ja seoses vangla tegevusetusega haigestus kaebaja COVID-19 viirusega 2022. a veebruaris. Kuna kaebaja oli vaktsineerimata, põdes ta haigust raskelt ja seega ei ole välistatud kahjunõude esitamine vanglale.
KOHTU SEISUKOHT
8.Esialgses kaebuses on kohtule esitatud kohustamisnõue, s.o nõue Viru Vangla kohustamiseks vastama kaebaja 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele. Viru Vangla teatas 10.08.2022. a vastuses kohtule, et vangla vastas kaebaja pöördumistele ja lahendas vaided 10.08.2022. Kuna Viru Vangla on kaebaja pöördumised nüüdseks lahendanud ning kaebajale vastanud, siis on kaebaja kohustamisnõude osas oma soovitud eesmärgi saavutanud ning kohus andis kaebajale võimaluse esitada enda seisukoht kohustamisnõude menetlemise jätkamise võimalikkuse kohta. Kaebaja teatas 21.08.2022 kohtule, et kuigi vangla on tema pöördumistele vastanud, taotleb ta vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses tema pöördumistele viivitusega vastamisega. Kuivõrd kaebaja 21.08.2022. a täpsustusest kohtule nähtub veel, et kaebaja ei ole sisuliselt rahul ka vangla 10.08.2022. a vastusega tema 20.01.2022. a pöördumisele seoses vaktsineerimise korraldusega vanglas, mõistab kohus, et kaebaja on esitanud täiendava nõude, taotledes Viru Vangla 10.08.2022. a vastuse nr 6-10/1676-2 õigusvastasuse tuvastamist kaebaja 20.01.2022. a pöördumisele vastamist puudutavas osas.
9.Kohus leiab, et kaebuse menetlus vangla kohustamiseks kaebaja 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele vastamiseks tuleb lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
9.1.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust HKMS 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Seega on tuvastamisnõudele üleminek lubatav kahe eelduse täitmisel – kaebaja
3-22-961 vastav tahe ning asjaolu, et tuvastamisnõudele üleminek on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on kohtule väljendanud enda tahet vastamiseks kohustamise nõudelt tuvastamisnõudele üleminekuks enda 21.08.2022. a vastuses kohtule. Vaatamata kaebaja vastavasisulisele tahtele, ei pea kohus vastamiseks kohustamise nõudelt tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudele üleminekut praegusel juhul põhjendatuks. Kaebaja on soovitud vangla vastused saanud ning ühtlasi on vastustaja vastuse saatmisega viivitamist tunnistanud ning kaebaja ees vabandanud. Kohtule ei nähtu, et vangla tegevuse eraldiseisev õigusvastasuse tuvastamine annaks kaebajale mingi eelise tulevikuks. Seega ei ole praeguses olukorras tuvastamiskaebusele üleminek kaebaja õiguste kaitseks vajalik ega lubatav.
9.2.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kaebuse menetluse Viru Vangla kohustamise nõudes vastata kaebaja 18.01.2022. a ja 20.01.2022. a pöördumistele. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
10.Kohus leiab, et kaebus Viru Vangla 10.08.2022. a vastuse nr 6-10/1676-2 õigusvastasuse tuvastamiseks kaebaja 20.01.2022. a pöördumisele vastamist puudutavas osas tuleb tagastada tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
10.1.Kaebaja leiab, et vangla vastus ei saa olla ammendav üksnes seetõttu, et vanglal puudub vastavasisuline dokument ja/või vaktsineerimise kord. Õigusvastase tegevuse kindlakstegemine on kaebajale oluline seetõttu, et ta on 21.08.2022. a seisuga vaktsineerimata ja seoses vangla tegevusetusega haigestus ta 2022. aasta veebruaris COVID-19 viirusesse. Kuivõrd kaebaja oli vaktsineerimata, põdes ta haigust raskelt. Kaebaja märgib, et ei ole välistatud kahjunõude esitamine vangla vastu. Kaebaja pöördumisest võib seega aru saada selliselt, et kaebaja taotleb vangla 10.08.2022. a vastuse õigusvastasuse tuvastamist hilisema kahjunõude esitamise eesmärgil.
10.2.Kuivõrd kaebaja eesmärk tuvastamiskaebuse esitamisel on hilisema kahjunõude esitamine vangla vastu, siis ei ole tuvastamiskaebus HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt lubatav. Kohus märgib täiendavalt, et kaebaja on vastuse enda 20.01.2022. a pöördumisele saanud ja tal puudub subjektiivne õigus konkreetse sisuga vastuse saamiseks. Kaebaja väidetest võib aru saada ka selliselt, et tema hinnangul ei ole vangla käitunud õiguspäraselt, kui ei teavitanud kinnipeetavaid, milliste vaktsiinidega neid vaktsineeritakse. Kui kaebaja leiab, et sellise vangla tegevusetusega on talle põhjustatud kahju, on tal õigus esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus ning taotluse võimalikul tagastamisel või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmisel pöörduda soovi korral kahju hüvitamise kaebusega kohtusse.
10.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.X.i kaebuse vangla 10.08.2022. a vastuse nr 610/1676-2 õigusvastasuse tuvastamiseks kaebaja 20.01.2022. a pöördumisele vastamist puudutavas osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kaebuse menetluse osalise lõpetamise ja kaebuse osalise tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.