lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2112/2

Omandireform › Maa erastamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-2112/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Maa erastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
831
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-2112

Määruse kuupäev

13. oktoober 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X. kaebus Setomaa Vallavalitsuse 14. juuli 2018. a vastuse nr 53/923-1 peale

Menetlusosalised

Kaebaja X. Vastustaja Setomaa vald

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X. kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi ja kinnistu andmed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. esitas 5. oktoobril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles viitab sellele, et maareformimenetlusega seotud Setomaa Vallavalitsuse tegevuse tulemusena lasub tal maamaksu tasumise kohustus. Kaebaja märgib, et see ei ole õiguspärane, sest temal ei olnud 1,7 ha maad, mida talle lubati. Maa oli kirjas ainult avalduses, kuid seda maad ei olnud kuskilt võtta, sest vaba maad ei olnud. Kaebuse juurde on lisatud Setomaa Vallavalitsuse 14. juuli 2018. a vastus nr 5-3/923-1, mille õiguspärasust palub kaebaja kontrollida. Samuti on kaebuse juurde lisatud Maksu- ja Tolliameti (MTA) 29. septembril 2022 väljastatud tõend nr 8-8/223601, mis tõendab kaebaja poolt maamaksu tasumist ajavahemikus 1997 kuni 2017 Y. kinnistu osas.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTU SEISUKOHT

2.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.

3-22-2112

3.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 näeb ette, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Kaebeõiguse olemasolu on seega seotud asjaoluga, kas kaebaja õiguste riivet asjas saab jaatada või mitte.
3.1.Kohus mõistab X. kaebust nii, et kaebaja sooviks on käesolevas asjas vaidlustada Setomaa Vallavalitsuse 14. juuli 2018. a vastust nr 5-3/923-1, sest kaebaja hinnangul tuleneb talle sellest vastusest maamaksu tasumise kohustus. Kohus märgib, et nimetatud vallavalitsuse kiri kujutab endast vastust kaebaja 18. juuli 2018. a avaldusele nr 5-3/1943. Kuigi kaebaja viitab õigesti sellele, et vallavalitsuse kirjast nähtub, et selle kuupäev on varasem, kui kaebaja poolt vallale esitatud kirja kuupäev, siis märgib kohus, et tegemist on ilmselge eksimusega/trükiveaga ning üks kuupäevadest (s.o kas 18. juuli 2018 või 14. juuli 2018) on ekslik. Eeltoodu ei muuda aga kirja õigusvastaseks. Vallavalitsuse vastuskirjast nähtub, et kaebaja soovis oma avalduses selgitusi talle varasemalt esitatud maamaksukohustuse kohta, leides, et see ei ole õiguspärane, sest ta ei ole olnud maa omanik. Vallavalitsus selgitas oma kirjas kaebajale maa ostueesõigusega erastamise asjaolusid ning seda, kellel on seadusest tulenevalt maamaksu tasumise kohustus, viidates sellele, et kui kaebaja ei nõustunud avalduse juurde lisatud 2015. a maamaksuteatega, siis oli tal võimalik seda vaidlustada 30 päeva jooksul arvates teate saamisest. Kohus märgib, et vallavalitsuse vastuskirjaga ei ole kaebajale pandud maamaksu tasumise kohustust ning selles ei ole lahendatud mitte ühtegi taotlust ega tehtud mitte ühtegi otsustust, mis võiks kaebaja õigusi riivata. Tegemist ei ole ka dokumendiga, mis omaks tähtsust maa ostueesõigusega erastamise menetluses ja seda menetlust kuidagi mõjutaks. Kirjal on üksnes selgitav sisu. Seega ei ole Setomaa Vallavalitsuse 14. juuli 2018. a kirja nr 5-3/923-1 puhul tegemist dokumendiga, mis kaebaja õigusi kuidagi riivaks.
3.2.Mis puudutab kaebuse juurde lisatud MTA 29. septembri 2022. a tõendit nr 8-8/22360-1, siis märgib kohus, et tegemist on tõendiga, mille MTA väljastas kaebaja 26. septembri 2022. a avalduse alusel. Dokument tõendab, et kaebaja on tasunud perioodil 1997 kuni 2017 maamaksu Y. kinnistult. Kaebusest jääb selgusetuks, kas kaebaja soovis viidatud dokumenti esitada käesolevas asjas tõendina või on kaebaja sooviks ikkagi vaidlustada enda maksukohustust. Arvestades seda, et kaebaja on esitanud kohtule mitmeid kaebusi, mis seonduvad temale maa ostueesõigusega erastamise menetlusega ning on ka näiteks haldusasjas nr 3-22-654 viidanud maamaksu tasumisele kui asjaolule, mis võiks erastamismenetlust mõjutada, siis mõistab kohus, et kaebaja käsitab viidatud MTA dokumenti pigem tõendina. Kaebaja avalduse alusel väljastatud MTA 29. septembri 2022. a tõend nr 8-8/22360-1 kaebaja õigusi iseseisvalt ei riiva, sest selles sisaldub üksnes teave selle kohta, millise ajavahemiku eest ja kui palju on maamaksu tasutud. Tallinna Halduskohus on 20. septembri 2022. a kohtuotsuses (jõustumata) asjas nr 322-654 p-s 30 kaebajale ka selgitanud, et maamaksu tasumine ei anna isikule mingit õigust maa ostueesõigusega erastamiseks ning maamaksu tasumise fakt ei oma maa ostueesõigusega erastamise menetluses mingit tähendust. Kohus märgib, et kui kaebaja eesmärgiks on siiski ka tema maamaksu tasumise kohustuse vaidlustamine, tuleks kaebajal selleks algatada eraldiseisev maksuvaidlus. Sellisel vaidlusel puuduksid aga esmapilgul edulootused, sest kaebajal kui maa kasutajal oli maamaksu tasumise kohustus (vt maamaksuseaduse § 10 lg 1). Kohus peab vajalikuks selgitada, et perioodi 1997 kuni 2017 puudutavate maksude tasumise kohustuse vaidlustamiseks on kaebetähtajad nüüdseks ka möödunud ning nende ennistamise võimalus väike.
3.3.Eelnevat arvestades tagastab kohus käesolevas asjas esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

3-22-2112 ole kohtu menetluses olnud. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime ja kinnistu andmed tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium