Tsiviilasi nr 2-15-19333
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hiie Lindmets
Määruse tegemise aeg ja koht
2. jaanuar 2017, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-15-19333
Tsiviilasi
WestMark Systems OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus
Menetlustoiming
WestMark Systems OÜ (pankrotis) lõpetamine lõpparuande kinnitamisega
Menetlusosalised esindajad
ja
pankrotimenetluse
nende võlgnik WestMark Systems OÜ (pankrotis; rk 11534288; asukoht XXX), esindaja juhatuse liige Mehis Jaagura (isikukood XXX; elukoht XXX); pankrotihaldur Sirje Tael (Jaama 76, D-korpus, 50605 Tartu; epost [email protected])
Kohtuistungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet; 70005967 Credit Solutions OÜ; 12622267 Thot Teenused OÜ; 11930943 Kokku:
Rahuldamata nõue 52 736,28 € 37 688,09 € 53 050,00 € 12 500,00 € 155 974,37 €
Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud.
Tsiviilasi 2-15-19333
Tsiviilasi 2-15-19333 tuleb halduritasuks määrata 7204 eurot. Pankrotihalduri tasu määrata büroole, mille kaudu pankrotihaldur Sirje Tael tegutseb, so OÜ-le Pemeto (registrikood 12579005). Äriseadustiku § 58 lg 1 p 5 esimese lause kohaselt kantakse äriregistrisse kohtulahendi alusel pankrotimenetluse lõpetamine koos ettevõtja registrist kustutamise või tegevuse jätkamisega – kui kohus kinnitas pankrotihalduri lõpparuande. Kustutamise korral, kui pankrotihaldur ei ole teisiti avaldanud, märgitakse ta äriregistrisse kustutatud äriühingu dokumentide hoidjana. ÄS § 58 lg 1 p 5 ja halduri taotluse alusel tuleb määrata võlgniku dokumentide hoidjaks Mehis Jagura (ik XXX, elukoht XXX). Kohus vabastab vastavalt PankrS § 165 lg-le 3 pankrotihaldur Sirje Taela pankrotihalduri kohustustest WestMark Systems OÜ (pankrotis) äriregistrist kustutamisel. I Andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta ning andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (PankrS § 162 lg 2 p 1, p 4) Pandiesemeks oli kinnistu, registriosa nr XXX, nimega XXX, asukohaga XXX, katastritunnus XXX, millele olid seatud hüpoteegid esimesel kehtival järjekohal Credit Solutions OÜ kasuks summas 225 000 eurot ja teisel järjekohal Thot Teenused OÜ kasuks summas 15 000 eurot. Kinnistu, registriosa nr XXX müüdi avalikul kolmandal enampakkumisel hinnaga 180 000 eurot. Ainsa pakkumise tegi Credit Solutions OÜ. Võlgnikul muud vara ei ole olnud. Kokku pankrotivara 180 000 eurot. Prognoositavaid laekumisi ei ole ette näha. II Andmed PankrS § 146 nimetatud väljamaksete kohta ja halduri tehtud vajalikud kulud (PankrS § 162 lg 2 p 2, p 9)
Tsiviilasi 2-15-19333 III Andmed jaotiste alusel välja makstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa (PankrS § 162 lg 2 p 3) Andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa ja iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud (PankrS § 162 lg 2 p 3 ja p 7) Jrk. nr
Võlausaldaja; reg.kood
Tunnustatud nõude summa
Maksu-ja Tolliamet
52 736,28
Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet; 70005967
37 688,09
Credit Solutions OÜ; 12622267
53 050,00
Credit Solutions OÜ; 12622267
170 000,00
Thot Teenused OÜ 11930943 Kokku
12 500,00 325 974,37
Nõude Rahuldatud Rahuldamata rahuldamisjärk nõue nõue tähtaegselt tunnustatud
nõue 52 736,28 tähtaegselt tunnustatud nõue
37 688,09 tähtaegselt tunnustatud nõue
53 050,00 pandiga tagatud nõue 170 000,00 tähtaegselt tunnustatud
12 500,00 nõue 170 000,00 155 974,37
Pandipidaja OÜ Credit Solution nõudega tehti tasaarvestus summas 170 000 eurot ehk OÜ Credit Solution nõuet rahuldati summas 170 000 eurot. IV Maksejõuetuse tekkimise põhjused (PankrS § 163 lg 5) Võlgniku tegevuse eesmärgiks oli rajada Unimudila kinnistule turismiteenust pakkuv puhkeala koos hoonega (XXX asub Emajõe ääres, rajati jõelt veeala randumiseks, tõsteti maastiku ning ehitati puhkekompleks). Haldur on seisukohal, et maksejõuetuse peamiseks põhjuseks oli tekkinud vaidlused Maksu- ja Tolliametiga. Võlgnik ei suutnud majandustegevust käivitada, sest EMTA leidis, et võlgniku poolt ehituseks kasutatavatelt vahenditelt ei kuulu käibemaks tagastamisele. EMTA tegevusest tingituna leidis, ka PRIA, et ehitustegevuseks kasutatav ei vastanud PRIA tingimustele ning taotles toetusrahade tagastamist. Kuna ehitis oli pooleliolev, ei suudetud turismiteenuse müüki alustada ning võlgnik oli sunnitud lõpetama ehitustegevuse, puudusid vahendid, millega lõpetada puhkekompleksi ehitus. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.