lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2794/30

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 30.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2794/30
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1283
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudVangS § 1Seaduse reguleerimisalaHKMS § 100 lg 1Kohtumenetluse kiirendamise taotlusHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-2794/10Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium30.12.20213-21-2794/33Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium20.10.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-2794

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2794

Määruse kuupäev ja koht

30.9.2022, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

X kaebus Viru Vanglal vastu (saatmise ajal näoga seina poole seismine)

1.Resolutsioon

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Jätta kaebuse muutmise taotlus tervikuna rahuldamata. Jätta kaebus (kohustamisnõude osas) läbi vaatamata. Jätta taotlus kohtumenetluse kiirendamiseks läbi vaatamata.

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale ja vastustajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.X esitas 13.10.2021 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse, mille raames taotles ta Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist – lõpetada toimingu tegemine (saatmise ajal näoga seina poole seismine) ja selle toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebaja taotles kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustuse vabastamist.
2.Tartu Halduskohus tagastas 21.12.2021 määrusega kaebuse tervikuna ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse ja menetlusabi taotlused rahuldamata. Kohus leidis, et kaebuse rahuldamise perspektiiv on olematu ja kaebaja õiguste riive on väheintensiivne, mistõttu esineb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-st 21 tulenevalt kaebuse tagastamise alus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 30.12.2021 määrusega kaebaja määruskaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu 21.12.2021 määruse tervikuna ning saatis asja läbivaatamisele halduskohtule. Tartu Ringkonnakohus on leidnud, et kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel oli arvestades kohtule teadaolevate asjaoludega ennatlik.

3-21-2794

4.Tartu Halduskohus esitas 10.02.2022 Viru Vanglale kohtunõude, milles küsis vanglalt seisukohta esialgse õiguskaitse taotluse osas ning selgitusi seonduvalt vaidlusaluse toiminguga.
5.Viru Vangla vastus kohtunõudele laekus kohtusse 14.02.2022. Viru Vangla palus kohtul jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata, kuna leidis, et vaatamata taotluse lubatavusele ei ole taotlus põhjendatud vaidlusaluse toimingu õiguspärasuse tõttu. Ühtlasi selgitas vangla kohtule, millisel õiguslikul alusel anti kaebajale korraldus seista saatmise ajal näoga seina poole, ja arvas, et tuvastamisnõude esitamine ei ole tulenevalt HKMS § 45 lg-st 2 lubatud.
6.Tartu Halduskohtu 16.2.2022 määrusega tagastati kaebus tuvastamisnõude osas; jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määrus on jõustunud 9.3.2022. Sama määrusega võeti kohustamiskaebus menetlusse jj.
7.Viru Vangla esitas 9.3.2022 taotluse menetluse lõpetamiseks. Vastustaja selgitas, et Tartu Halduskohtu 16.02.2022 määrus nr 3-21-2794 tuleb tühistada ja kaebus tagastada kaebajale läbi vaatamatult halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1, § 121 lg 2 p1 alusel, kuna kohtumenetluse ajal on asjaolud muutunud ning kaebeõigus minetatud. Kaebaja vaidlustab toimingut, millega Viru Vangla kinnises osas (K hoones) kohustatakse kinnipeetavat seisma enne saatmist valveruumi juures (ootealas) näoga seina poole. 22.02.2022 paigutati kaebaja Viru Vangla kinnisest osast avavangla osakonda ja talle ei avalda enam mõju vangla kinnises osas teostatavate järelevalvetoimingute viis. Avavangla osakond asub küll Viru vangla territooriumil, kuid on vangla kinnise osakonna hoonetest eraldatud ja sisuliselt eraldisseisev hoone. Avavangla osakonnas paiknevad kinnipeetavad, kelle suhtes on tekkinud teatav usaldus, mistõttu nende üle ei teostata sedavõrd intensiivset järelevalvet, kui vangla kinnises osas. Samuti ei teostata avavanglaosakonnas saatmisi viisil, kui vangla K hoones, kus satuvad saatmiste ajal kokku erinvate osakondade kinnipeetavad, kelle omavaheline suhtlemine on keelatud. Avavangla osakonnas paiknevad vaid sinna paigutatud kinnipeetavad ja kinnise osa kinnipeetavatega kokkupuudet ei ole. Avavangla osakonnas paiknevail kinnipeetavail ei ole keelatud üksteisega suhelda. Kaebaja soovib kohustava ettekirjutuse tegemist Viru Vangla K hoones teostatava toimingu suhtes, kuid kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu ei mõjuta vangla kinnise osa toiming enam kaebaja õigusi. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt võib kohustamiskaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist. Vastustaja nõustub, et kohtusse pöördumise ajal avaldas toiming kaebajale mõju, kuid menetluse ajal on asjaolud muutunud ja muutunud asjaolude tõttu ei oma vangla kinnises osas teostatavad toimingud mõju kinnipeetava õigustele, mistõttu ei ole võimalik menetlust jätkata ja menetlus tuleb lõpetada HKMS § 151 lg 2 p 1, § 121 lg 2 p1 sätestatud alusel. Kuigi kohustamisnõue ei ole enam lubatav, ei toeta vastustaja tuvastamisnõudele üleminekut. Võimalik on, et kaebaja põhieesmärk on pöörduda vangla poole hüvitamisnõudega, mistõttu juhib vastustaja tähelepanu, et alates 01.01.2018 ei ole kahjunõuet ettevalmistav tuvastamiskaebus enam HKMS § 45 lg 2 teises lauses sätestatu järgi lubatav. Samuti on vangla seisukohal, et tuvastamiskaebus ei ole lubatav ka preventiivsest huvist tulenevalt. Selleks, et saaks rääkida preventiivsest huvist, peaks olema tõenäoline, et kordub täpselt sama faktiline olukord.
8.Kaebaja esitas 29.6.2022 kaebuse täienduse paludes üle minna kohustamisnõudelt tuvastamisnõudele koos hüvitamisnõudega mittevaralise kahju väljamõistmiseks Viru

3-21-2794 Vanglalt kohtu äranägemisel (kaebaja alavääristamine, nurka ja häbiposti panemine suhtlemiskeeluga).

9.Viru Vangla vastas kaebaja kaebuse täiendusele 22.8.2022. Viru Vangla väljendas käesolevas haldusasjas 9.03.2022 seisukohta, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Vangla jääb selle juurde, et kaebeõigus on minetatud kohtumenetluse ajal muutunud asjaolude tõttu. Samuti on vastustaja eelviidatud vastuses esitanud enda seisukoha, et ei toeta tuvastamisnõudele üleminekut. Vastustaja jääb ka selle seisukoha juurde. Vastustaja vaidleb vastu kaebuse täiendamisele, kuna hüvitamisnõude puhul ei ole täidetud VangS § 1’ lg 8 ja HKMS § 47 lg 1 p 1 sätestatu ja läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus.
10.Kaebaja esitas 29.9.2022 taotluse menetluse kiirendamiseks. Kohtu seisukoht
11.Tartu Halduskohus on 16.2.2022 määrusega tagastanud tuvastamiskaebuse. Määrus jõustus 9.3.2022. Kohus leidis määruses, et Viru Vangla tegevus, mille tulemusena anti kaebajale korraldus seista saatmise ajal näoga seina poole, ei ole vormistatud kirjaliku korraldusena, on toiming, mitte haldusakt. Kaebaja taotles kohtult muu hulgas Viru Vangla nimetatud toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist. HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
12.Kaebaja on soovinud 29.6.2022 kaebuse täienduses kohustamisnõudelt üle minna tuvastamis- ja hüvitamisnõudele. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja põhieesmärk on pöörduda vangla poole hüvitamisnõudega ning alates 01.01.2018 ei ole kahjunõuet ettevalmistav tuvastamiskaebus enam HKMS § 45 lg 2 teises lauses sätestatu järgi lubatav. Seega ei toeta vastustaja tuvastamisnõudele üleminekut. Vastustaja vaidleb vastu kaebuse täiendamisele, kuna hüvitamisnõude puhul ei ole täidetud VangS § 1’ lg 8 ja HKMS § 47 lg 1 p 1 sätestatu ja läbimata on kohustuslik kohtueelne menetlus.
13.Kohus tuvastas, et kaebajal ei ole kohtueelne kord hüvitamiskaebuses läbitud. Kohus ei anna seetõttu kaebajale nõusolekut kohustamisnõudelt üleminekuks tuvastamis- ja hüvitamisnõudele, kuna esinevad HKMS § 45 lg 2, HKMS § 47 lg 1 p 1 ja VangS § 1’ lg 8 asjaolud (pole läbitud kohustuslikku kohtueelset korda). Kaebaja taotlus kaebuse muutmiseks jääb rahuldamata.
14.Tulenevalt eeltoodust kaebaja vaidlustab toimingut, millega Viru Vangla kinnises osas (K hoones) kohustatakse kinnipeetavat seisma enne saatmist valveruumi juures (ootealas) näoga seina poole. Kaebaja palub Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist – lõpetada toimingu tegemine (saatmise ajal näoga seina poole seismine). Vastustaja on palunud menetluse lõpetamist ja kaebuse läbivaatamata jätmist. Vastustaja nõustub, et kohtusse pöördumise ajal avaldas toiming kaebajale mõju, kuid menetluse ajal on asjaolud muutunud ja muutunud asjaolude tõttu ei oma vangla kinnises osas teostatavad toimingud mõju kinnipeetava õigustele, mistõttu ei ole võimalik menetlust jätkata ja menetlus tuleb lõpetada.
15.HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad sama seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 2 võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle

3-21-2794 esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja eesmärk kohustava ettekirjutuse tegemine – lõpetada toimingu tegemine (saatmise ajal näoga seina poole seismine) ei oleks saavutatav kohustamisnõudega, kuna 22.02.2022 paigutati kaebaja Viru Vangla kinnisest osast avavangla osakonda ja talle ei avalda enam mõju vangla kinnises osas teostatavate järelevalvetoimingute viis. Eeltoodud põhjustel jätab kohus kaebuse kohustamisnõude osas HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

16.Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, siis jätab halduskohus kohtumenetluse kiirendamise taotluse läbi vaatamata (HKMS § 100 lg 1). Halduskohus peab vajalikuks märkida, et kohus lahendab kohtuasju nende kohtusse saabumise aega arvesse võttes (v. a seadusejärgsed kiireloomulised asjad) ning kohus ei jäta mõjuva põhjuseta vajalikku menetlustoimingut tegemata, vaid lahendab kaebused esimesel võimalusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium