Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.09.2022, Tallinn
Haldusasja number
3-21-1808
Haldusasi
X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Rahumäe arestimaja kinnipidamistingimustega ajavahemikul 26.06-12.07.2018 ja 24.07-07.09.2018 tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Ursula Tropp
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.10.2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 9).
Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
4.2 Kuigi WC kasutamise tingimused võisid kaebajas tekitada tunde, et tema väärikust on alandatud, ei ole kaebaja pretensioon selles osas PPA-le etteheidetav, sest arestimaja kambris asuva WC eraldatusele nõudeid kehtestatud ei ole. See, et tualettruum oli kambrist täielikult eraldamata, ei ole käsitatav inimväärikust alandava tingimusena, vaid arestimajas kinnipidamisega paratamatult kaasneva ebamugavusena. Kambri sisustus vastab siseministri 27.09.2011 määruse nr 21 „Arestimaja sisekorraeeskiri“ (ASkE) § 13 lg 1 sätestatule, seega vastustaja tegevus ei ole õigusvastane ja kaebaja sellesisulised etteheited on ainetud. Õigusnormiga kooskõlas olev vastustaja tegevus ei saa olla õigusvastane. Vastustaja leiab, et isegi juhul kui kinnipidamistingimused olid osaliselt õigusvastased, siis ei ole ületatud piirangute läve, mis arestimajas kinnipidamisega paratamatult kaasneb. Vastustaja palub kohtul arvestada asjaoluga, et kaebuses toodud rikkumiste osas ei esitanud kaebaja arestimajas viibimise ajal taotlusi ega kaebusi, mistõttu PPA-l ei olnud võimalik koheselt teha toiminguid, et vältida mittevaralise kahju tekkimist.
olukorras õiguspärane, vaid hinnata tuleb ka seda, mis otstarbel on need vajalikud ja millised on alternatiivsed võimalused kasutada sama ülesande täitmiseks kambris olevaid muid esemeid. Vastustajaga ei saa nõustuda, et võimalus süüa üksnes püstiseistes või voodil istudes toidunõud süles hoides ning isiklike asjade hoidmine põrandal on kinnipidamisega paratamatult kaasnev ebamugavus. WC avatust puudutavalt on kohtupraktikas leitud, et WC eraldamine viisil, kus WC-poti ette on ehitatud umbes 1,2 m kõrgune sein, võib olla õiguspärane olukorras, kus isik viibib kambris üksi, kuid mitmekesi kambris olles tuleb sellist olukorda pidada äärmiselt ebameeldivaks ja alandavaks ning kinnipidamisega vältimatult kaasnevaid kannatusi ületavaks (vt TlnRKo 18.12.2014, nr 3-14-50078, p 11). Puudub vaidlus, et kaebaja ei viibinud kambris üksinda. 5.3 Seega on vastustaja alandanud kinnipidamistingimustega süüliselt kaebaja inimväärikust. Inimväärikuse alandamisega on kaebajale tekitatud mittevaralist kahju, mis tuleb kohtu hinnangul hüvitada rahas (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1). Riigikohtus on selgitanud, et mittevaralise kahju hüvitise suuruse kindlaksmääramisel teeb kohus individuaalse otsuse, mis tagab õiglase hüvitise, arvestades sealjuures RVastS § 9 lg 2, samuti RVastS §-s 13 sätestatud kriteeriume (vt RKHKo 05.03.2014, nr 3-3-1-10-14, p 12.1). Kõiki asjaolusid arvesse võttes rahuldab kohus kaebuse osaliselt ja mõistab vastustajalt kaebaja kasuks mittevaralise kahju hüvitisena välja 250 eurot.
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.