lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1686/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 20.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1686/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1686

Määruse kuupäev

20.09.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Sergei Pragi kaebus Viru Vangla vastu

Menetlusosalised

Kaebaja – Sergei Pragi Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Sergei Pragi kaebus.
2.Jätta Sergei Pragi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Sergei Pragi esitas 04.08.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja märgib, et vangla nõuab kinnipeetavatelt, kuid ise ei tee midagi. Kaebajal on mitu pöördumist, millele vangla ei ole vastanud ja millele vastamise tähtaeg on möödunud. Kaebaja on vangla poole pöördunud ka seoses sellega, et ta vajab psüühilist ravi ja abi, kuid keegi ei reageeri. Vangla ei tahtnud varasemalt anda kaebajale saatekirja psühhiaatri vastuvõtule saamiseks. Kaebaja ei tea, mida ta tegema peab, ning kui kaebaja midagi teeb, järgneb sellele vangistusseaduse § 69 kohaldamine. 01.08.2022 toimus intsident, mille tulemusel kohaldati kaebaja suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid allumatuse eest. Kaebaja palub läbi viia kohtulik uurimine. Kaebaja palub vabastada end riigilõivu tasumise kohustusest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla selgitas 15.08.2022. a vastuses kohtunõudele, et S. Pragi suhtes kohaldati alates 01.08.2022 täiendavaid julgeolekuabinõusid. Täiendavad julgeolekuabinõud lõpetati osaliselt 08.08.2022 ja täielikult 11.08.2022. S. Pragi esitas 02.08.2022 vaide täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise käskkirja peale, kuid kirjutas 12.08.2022 vaidele, et ei soovi kirjalikku vastust.
3.Viru Vangla selgitas täiendavalt 23.08.2022. a vastuses kohtunõudele, et S. Pragi ei ole vanglale esitanud vaiet seoses psühhiaatri vastuvõtule saamata jätmisega. Vangla märkis, et S. Pragi on viibinud ravil Tartu Vangla psühhiaatria osakonnas 23.03.2022–29.03.2022 ning 03.08.2022 on toimunud psühhiaatri vastuvõtt Ahtme Haiglas. Saatekiri psühhiaatrile on väljastatud vangla arsti poolt 06.06.2022.

3-22-1686

4.Tartu Halduskohus jättis 31.08.2022. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude esitamiseks, arvestades kohtu antud selgitusi. Kaebajal tuli kohtule teatada, kas ta soovib vaidlustada Viru Vangla 01.08.2022. a käskkirja täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise kohta ning millise nõude ta sellega seoses kohtule esitab. Kui kaebaja soovib esitada praeguses asjas mõne muu nõude või vaidlustada haldusakti asemel mõnda vangla toimingut, siis tuli kaebajal nõue või nõuded ja/või toimingu sisu ja kuupäev selgelt välja tuua.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
6.Tartu Halduskohus leidis 31.08.2022. a määruses, et kaebust ei ole võimalik esitatud kujul menetleda ning kaebajal tuleb kõrvaldada kaebuses esinevad puudused. Kohus andis kaebajale selleks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai kohtumääruse isiklikult allkirja vastu kätte 01.09.2022. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 02.09.2022 ning möödus 08.09.2022. Kaebaja ei ole kaebuses esinenud puuduseid käesoleva määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud. Kaebaja ei ole kohtult taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
7.Kohus märgib, et kaebuse menetlusse võtmiseks peab olema selge vaidluse ese (HKMS § 41 lg-d 1 ja 2). Kohus selgitas kaebajale 31.08.2022. a määruses, et tema kaebusest ei selgu, millist konkreetset vangla toimingut või haldusakti kaebaja vaidlustab ning millise nõude ta seonduvalt sellega esitab. Kohus kohustas kaebajat välja tooma, millise nõude ja millisel alusel ta esitab.
8.Kaebaja ei ole kohtu 31.08.2022. a määrusele vastanud. Kaebaja on kohtule esitatud esialgses kaebuses kirjeldanud erinevaid vangla tegevusi, mis tema õigusi väidetavalt rikuvad, kuid kaebusest ei selgu, millise nõudega kaebaja kohtu poole pöördub ja mida ta soovib kohtule esitatava kaebusega saavutada. Kohtule esitatavas kaebuses ei piisa vaid kaebaja jaoks õigusvastaste olukordade kirjeldamisest, vaid selgelt tuleb välja tuua ka kohtule esitatav nõue (HKMS § 38 lg 1 p 5, § 37 lg 2). See esialgsest kaebusest ei selgu.
9.Kohus märgib, et halduskohtul on küll kohustus tagada oma selgitustega, et menetlusosalise huvide kaitseks vajalik avaldus ega tõend ei jääks esitamata tema õigusliku kogenematuse tõttu (HKMS § 2 lg 5), kuid samas lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lg 3). Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada, kui kaebaja ise kaebuse täpsustamiseks vajalikke samme kohtu selgituste alusel ei astu. Kohus on seisukohal, et kaebaja oli praegusel juhul võimeline iseseisvalt kaebust täpsustama, kuid jättis selle tegemata. Kohus ei pea antud juhul põhjendatuks ka kaebuse teistkordselt käiguta jätmist.
10.Eeltoodule tuginedes tagastab kohus S. Pragi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu.
11.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning see taotlus jääb läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium