lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1541/21

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1541/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
973
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

20.09.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1541

Haldusasi

X kaebus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 31.08.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 31.08.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-1541.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.08.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-1541 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 18.07.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla meditsiiniosakonna tegevuse, tema tööle mittelubamise ja tema avaldustele mittevastamise peale. Kaebaja palus kohustada vanglat andma talle koheselt seljavalu vastu ravimeid ning taotles advokaadi määramist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla palus 10.08.2022 vastuses kohtunõudele jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Vangla selgitas, et kaebaja viibib Tallinna Vanglas alates 03.06.2022. Seoses kaebuse nõudega, mis puudutab kaebaja tööle lubamist või määramist vangla kööki, selgitas vangla, et ei ole teinud ühtegi keelduvat otsust kaebaja tööle lubamise kohta ning hetkel ei ole kaebajat tööle määratud. Kohtueelset menetlust antud küsimuses ei toimu ega ole toimunud. Vangla ei nõustunud kaebaja etteheitega, et tema pöördumistele ei vastata. Kaebusest nähtuvalt peab kaebaja silmas tervishoiuteenust puudutavaid küsimusi. Kaebusest ei selgu, milliseid

3-22-1541 pöördumisi kaebaja konkreetselt silmas peab. Vangla edastab 03.06.2022‒09.08.2022 dokumendiregistris registreeritud kaebaja pöördumised koos vangla meditsiiniosakonna poolt antud kirjalike vastustega (pärast 10.07.2022 esitatud pöördumistele vastamise tähtaeg ei ole saabunud), samuti kaebaja tervisekaardi. Vastuskirjad koostoimes tervisekaardi väljavõttega annavad ühese vastuse, et kaebaja pöördumised ei ole jäänud tähelepanuta. Kaebajal on diagnoositud nii opiaadi (F11.x) kui ka muude psühhoaktiivsete (F19.x) ainete tarvitamisest tingitud sõltuvus. Tervisekaardi 09.08.2022 epikriisist (haigusjuht nr A10036 2022) nähtub, et kaebajale on vangla psühhiaatri poolt ordineeritud pregabaliini sisaldav ravim, järelikult puudub kaebajal õiguskaitse vajadus.

3.Tallinna Halduskohus jättis 12.08.2022 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.
4.X esitas 16.08.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse (milles viitas mh Tallinna Vangla vastustele nr 7-8/22/15166-2 ja 7-8/22/14847-2) ning korduva riigi õigusabi taotluse.
5.Tallinna Vangla esitas 30.08.2022 vastuseks kohtunõudele Tallinna Vangla kirja nr 78/22/15166-2 ja sellele eelnenud kaebaja pöördumise.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 31.08.2022 määrusega kaebuse, jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja tagastas kaebuselt tasutud riigilõivu 20 eurot. Halduskohus selgitas, et kaebuses tuleb esitada konkreetne nõue (HKMS § 37 lg 2, § 38 lg 1 p 5). Kohus tõlgendas kaebaja taotlusi selliselt, et kaebaja taotleb kohustada vanglat kaebajat tööle lubama, kohustada määrama kaebajale ravi, kohustada vastama kaebaja avaldustele ning avalik-õiguslikus suhtes tekitatud moraalse ja tervisekahju hüvitamist. Kaebaja on küll esitanud vanglale taotlusi, saanud neile ka vastused, kuid ei ole esitanud kaebuse nõudeid puudutavaid nõuetekohaseid vaideid. Samuti ei nähtu vangla seisukohast ja kohtule edastatud arvukast materjalist, et kaebaja oleks pöördunud kahju hüvitamise taotlusega vangla poole ja vangla oleks jätnud kaebaja taotluse rahuldamata (HKMS § 47 lg 1, vangistusseaduse (VangS) § 11 lgd 5 ja 8). Kuna kaebajal on kohustamisnõuete ja kahju hüvitamise nõuete osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, tuleb kaebus kaebajale tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. RÕS § 7 lg 1 p 2 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotlejal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb. Kuna kaebaja ei ole läbinud nõutavat kohtueelset menetlust ja kohus tagastab kaebuse, ei ole sellise asja menetluseks riigi õigusabi määramine põhjendatud (HKMS § 111 lg 3) ja kaebaja taotlus tuleb jätta rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

X esitas 05.09.2022 määruskaebuse halduskohtu määruse peale.

Meditsiiniõde võttis omavoliliselt ilma arsti ettekirjutuseta kaebajalt maha tabletid, mis olid määratud enne perearsti vastuvõttu. Halduskohus ei võtnud arvesse kohtuarstliku ekspertiisi järeldust, milles on märgitud, et pregabaliin on kaebajale ette nähtud alaliseks raviks. Kaebaja käis 25.06.2022 perearsti vastuvõtul, paludes määrata mistahes valuvaigisteid seljavalu vastu. Arsti ei määranud mitte midagi. Kaebaja ei vajanud pregabaliini, vaid oli nõus seljavalust vabanemiseks mistahes raviga. Tallinna Vangla meditsiiniosakond tegutseb suurte rikkumistega. Kaebaja taotlustele kas ei vastatud tähtaegselt või ei vastatud üldse (nr 78/22/12897-1). Kaebaja on kannatanud 64 päeva, kuigi meditsiiniosakond teab kaebaja diagnoosi ja raviskeemi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2(3)

3-22-1541

8.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1, § 121 lg 4, RÕS § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Vangla haldusakti või toimingu (sh raviga seonduvate otsustuste) peale kaebuse esitamine halduskohtule eeldab, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud asjakohase vaide vanglale, vaie on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud (VangS § 11 lg 5). Vangla tekitatud kahju hüvitamise kaebuse esitamine halduskohtule eeldab eelnevat kahjunõuet vanglale, ning et vangla on taotluse tagastanud, või jätnud selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata (VangS § 11 lg 8).
10.Tallinna Vangla esitatud materjalidest nähtuvad mitmed kaebaja esitatud pöördumised vanglale (perioodil 03.06.2022‒09.08.2022) ning vangla vastused pöördumistele (sh määruskaebuses viidatud pöördumisele nr 7-8/22/12897-1). Samas ei nähtu Tallinna Vangla 10.08.2022 seisukohast ega esitatud materjalidest, et kaebaja oleks esitanud vangla vastustele vaideid või kahju hüvitamise taotlusi ning vangla oleks vaided või taotlused tagastanud, jätnud need rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Kaebaja ei ole selles osas ka määruskaebuses vastuväiteid esitanud. Seega on kaebajal kohustamisnõuete ja kahju hüvitamise nõuete osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, siis tagastas halduskohus kaebuse õiguspäraselt HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Kuna halduskohus tagastas kaebuse õiguspäraselt kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, oli õige ka riigi õigusabi taotluse rahuldamata jätmine (RÕS § 7 lg 1 p 2).
12.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 31.08.2022 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium