lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-664/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-664/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
772
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 179 lg 4Määruse teatavakstegemine ja jõustumineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-22-664 20. september 2022 Karin Jõks Alvar Nautsi kaebus Tartu Vangla vastu seoses erimenüüga Kaebaja - Alvar Nauts Vastustaja - Tartu Vangla

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta asja juurde võtmata 20.03.2022 kohtule asitõendina esitatud leivatükid (kuivikud). Tagastada asitõend kaebajale.
3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
5.Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 12).

Asjaolud

1.Kaebaja Alvar Nauts esitas 14.02.2022 Tartu Vanglale teabenõude (reg nr 6-43/257-1, tl 2), milles kirjeldas, missugune peaks olema tervislik ja mitmekesine toiduvalik. Tartu Vangla selgitas kaebajale 10.03.2022.a vastuses (tl 3), missuguste õigusnormide alusel kinnipeetavate toitlustamine toimub ning kinnitas, et kõik menüüd, s.h diabeetikute menüü on kooskõlastanud meditsiiniosakond.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 20.03.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse. Selle põhjal ei teinud arst kaebaja soovil talle D-vitamiini vereanalüüsi ja kaebaja ei tea, kui palju võtta D-vitamiini. Kaebaja on diabeetik, diabeediõde ja perearst on soovitanud menüüd muuta, kuid vangla arstid ei ole reageerinud. Kaebaja ei ole rahul sellega, et meditsiiniosakond ei tee selgeks, milles probleem ja kes mida peaks sööma.
3.Tartu Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et kaebajale on alates 22.04.2018 määratud eritoitlustus - diabeetikutele ette nähtud menüü. Alates 10.03.2022 on registreeritud 33 kaebaja kirjalikku avaldust, nende seas ei ole avaldusi seoses kaebaja kui diabeetiku toitlustamisega.
4.Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja seoses ravi ja erimenüüga varem kohtu poole pöördunud 26.10.2021 (haldusasi 3-21-2450). Selles asjas oli kaebuse eesmärk saada diabeediõe vastuvõtule. Kaebajale anti tähtaeg kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja

teavitas kohut, et on oma eesmärgi kohtuväliselt saavutanud. Kohus tagastas kaebuse, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. Praeguse asja materjalidest nähtub, et kaebaja oli diabeediõe vastuvõtul 25.01.2022 (tl 6-7). Kohtu seisukoht

5.Kohtuasja andmetel on kaebajale tulenevalt tema tervislikust seisundist määratud eritoitlustus. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja pole rahul sellega, kuidas eritoitlustamine täpsemalt toimub, ning soovib vangla kohustamist kaebaja eritoitlustamise muutmiseks.
6.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Praeguses asjas tuli vaie esitada vanglateenistusele.
7.Kaebaja on vangla poole pöördunud selgitustaotlusega. Seda ei saa pidada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimiseks. Kaebaja oleks pidanud esitama taotluse tema menüü muutmiseks (s.h põhjendama, mis konkreetselt praeguses menüüs ei ole kaebaja tervisliku seisundiga või kaebajale antud arsti või diabeediõe soovitustega kooskõlas). Taotluse rahuldamata jätmise korral tuli kaebajal esitada vaie. Kohtu poole saab kaebaja menüü muutmiseks kohustamise nõudega pöörduda alles siis, kui vangla on vaide õigusvastaselt tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangla andmetel ei ole kaebaja taotlust ja vaiet esitanud. Nende esitamist ei väida ka kaebaja. Seega on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata ja tema kaebus ei ole praegu kohtus menetletav.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu ega esitanud menetlusabi taotlust. Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus jätta kaebust käiguta riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks.
9.Kaebaja kirjeldas kaebuses ka seda, et arst tegi ilma analüüse määramata otsuse, kui palju kaebajal tuleks võtta D-vitamiini, kuid ei esitanud seoses sellega kohtule mingeid nõudeid. Kui kaebaja soovib sellist nõuet esitada, siis tuleb sarnaselt määruse punktis 7 tooduga läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.
10.Kaebaja esitas koos kaebusega kohtule leivatükid (kuivikud). Kohtu hinnangul on ese esitatud kohtule asitõendina tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 285 tähenduses. Kaebusest ei nähtu, millist asjaolu kaebaja selle tõendiga soovib tõendada. Ainsana ühildub esemega kaebuses sisalduv selgitus, et kaebajale on erimenüü raames määratud kuivikud, aga on ka hambutuid haigeid. Kaebaja ei väida, et tema ise ei saa kuivikuid süüa. Seega ei puutu

tõend asjasse. Kohus jätab HKMS § 62 lg 2 alusel asitõendi asja juurde võtmata ja tagastab kaebajale. Kohus selgitab kaebajale, et kui ta edaspidi soovib esitada mõnes vaidluses asitõendi, tuleb tal esmalt esitada kohtule taotlus võtta asja juurde asitõend ja teostada selle vaatlus ning alles taotluse rahuldamise korral tuleb kohtu märgitud ajal ja viisil esitada asitõendiks olev ese.

11.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium