3-22-1296/3 - Planeerimine ja ehitus - Planeeringud - Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium - lahend.ee

3.Tara Developments OÜ esitas halduskohtule kaebuse otsuse nr 45 p 3 tühistamiseks osas, milles see seab omandiõiguse kitsenduse ja piirab ehitusõiguse andmist kaebajale kuuluval Vana-Madise tee 11 kinnistul. Kaebaja eesmärgiks on kinnistu kasutamisele seatud õigusvastase piirangu tühistamine. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) kehtivad planeeringud (Harku valla üldplaneering ja selle tingimusi täpsustav teemaplaneering) võimaldavad kaebaja kinnistule elamuehituse õiguse andmist, kuid vaidlustatud otsus piirab seda. Kaebajal oli põhjendatud ootus, et tema taotlused (nt planeeringute, projekteerimistingimuste, ehituslubade või ehitusteatistega seotud taotlused) lahendatakse kehtiva üldplaneeringu, teemaplaneeringu ning kohalduvate õigusaktide alusel, kuid nüüd on lisandunud uus otsus, mis loob Harku valla käsituse kohaselt iseseisva aluse seni eksisteerinud ehitusõiguse andmisest keeldumiseks; 2) vaidlustatud punkt on ebaselgelt sõnastatud, ilma põhjenduste ja selgitusteta. Harku vald käsitab seda praktikas iseseisva kinnistu kasutamise piirangut õigustava alusena. Kaebaja esitas vastustajale enne vaidlustatud otsuse andmist kinnistu ja lähiala detailplaneeringu algatamise taotluse. Harku Vallavolikogu otsustas 26.05.2022 otsusega nr 53 detailplaneeringu koostamist mitte algatada. Vaidlustatud otsuse punktil 3 on seega kaebaja õigustele juba vahetu mõju ja see on kohaldatav ka kaebaja tulevikus esitatavate taotluste suhtes. Vaidlustatud otsus toob kaasa kaebaja omandiõiguse kitsendamise (seeläbi ka majandusliku kahju) ja kaebaja subjektiivsete õiguste riive. Kaebajal võib tekkida alus ja vajadus kahju hüvitamise nõude esitamiseks; 3) vaidlustatud otsus on formaalselt ja materiaalselt õigusvastane. Omandiõiguse kitsendused peavad tulenema seadusest. Vaidlustatud otsus ei tugine volitusnormile ega lähtu planeerimisseaduse (PlanS) §-st 79. Kaebajat ei ole keelu kehtestamise kavatsusest, põhjustest ega kehtestamisest teavitatud. Otsus ei sisalda põhjendusi, ehkki ehituskeeld peaks olema kaalutletud erand. Tegu on meelevaldse ja ebaproportsionaalse piiranguga. Selle ulatus ja rakendamise eeldused on ebaselged, raskendades vaidlustamist. Ennatlik on eeldus, et teemaplaneering toob kaasa täiendavate ehituspiirangute kehtestamise.

5.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ja kaebuse halduskohtule saatmist menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebaja esitas kokkuvõtlikult järgmised põhjendused: 1) vaidlustatud otsuse punkt 3 on suunatud vallavalitsusele. Vaidlustatud tingimus ei vasta PlanS §-s 79 sätestatud tingimustele. Kuid sellest ei järeldu, et mõju kaebaja õigustele puudub; 2) üldplaneeringut täpsustava teemaplaneeringu menetlus kestab mitmeid aastaid. Kogu selle aja jooksul kehtib vaidlustatud otsuse punktist 3 tulenev nõue; 3) kuigi vaidlustatud tingimus ei riku praegu ehituslubade kontekstis vahetult kaebaja õigusi, on sellise olukorra tekkimine ettenähtavas tulevikus usutav. Kaebaja esitas detailplaneeringu algatamise taotluse ja ta loodab saada ehitusload. Elamuehitusega seotud taotluste lahendamine toimub vaidlustatud otsuse punkti 3 kehtivuse ajal; 4) kuigi piirangu sisu ja täpne mõju jääb ebaselgeks, oli vallavolikogu eesmärgiks vältida ehitusõiguse andmist leebe režiimiga looduslikul haljasmaal. Istungi salvestuse kohaselt selgitas volikogu esindaja, et vaidlustatud tingimuse eesmärgiks on peatada arendustegevus (salvestus alates 1:23:10). Volikogu esindaja selgituste kohaselt ei ole sõnastus imperatiivne, kuid annab selge suunise vallavalitsusele (salvestus alates 1:32:00). Vallavalitsuse esindaja abivallavanem VM selgitas istungil, et juba praegu on arendajate taotlused tagasi lükatud, teades, et selline teemaplaneering on tulemas (salvestus alates 1:23:50). Nii volikogu kui vallavalitsus lähtuvad praktikas vaidlustatud piirangust; 5) HKMS § 121 lg 2 p 1 ei eelda riive eksisteerimist kaebuse esitamise ajal (näiteks on tuleviku riivete kõrvaldamisele suunatud planeeringu tingimuste vaidlustamine). Riive hindamisel tuleb mh kaaluda vaidlustatud tingimuse eeldatavat mõjuperioodi ning sellel perioodil eksisteerivat mõju kaebaja subjektiivsetele õigustele; 6) kaebaja eesmärgiks on vältida, et Harku Vallavalitsus jätab tulevikus elamuehitusõigusega seotud taotluse rahuldamata põhjusel, et vaidlustatud otsuse nr 45 punkt 3 on jäänud õigeaegselt vaidlustamata.