lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2448/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 25.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2448/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
676
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 43Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2448

Määruse kuupäev

25. august 2022

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

S.Su kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – S.S Vastustaja − Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus asjas 3-21-2448.
2.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.S.S esitas 25. oktoobril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla erinevate toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt vaktsineeriti kaebajat sunniviisiliselt Covid-19 vastu Pfizer vaktsiiniga 5. augustil 2021 (1. doos) ja 16. septembril 2021 (2. doos). Kaebajat ähvardati, et kui ta ei vaktsineeri end, siis on välistatud tööl käimine ja sotsiaalprogrammides osalemine ning tuleb olla lukustatud kambris, mistõttu ta nõustus viimaks vaktsineerima. Tegelikkuses vaktsiinist keeldujad ei jäänud millestki ilma (töö, sotsiaalprogrammid). Kaebaja osutab, et vaktsineerimine tõi kaasa püsiva jala- ja kubemevalu, mida keegi ei soovi ravida. Samuti ei ole kaebaja rahul asjaoluga, et Viru Vangla kohustas vanglas alates 15. oktoobrist 2021 kandma kambrist väljudes maski ning et 16. oktoobril 2021 lukustati ta lähikontaktsena koos kambrikaaslasega eneseisolatsiooni. Kaebaja osutab, et

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
18.oktoobril 2021 paigutati tema kambrikaaslane temast eraldi ning lubati avatud sektorisse. Talle aga ei põhjendatud kirjalikult, miks ta peab lukustatud kambris olema. Kaebaja märkis, et põhjendatud huviks on hilisema kahjunõude esitamine.
2.Tartu Halduskohus palus 20. juuni 2022. a kohtunõudega Viru Vanglal teatada, kas vanglas on lõppenud või pooleli mõni menetlus, mis seondub kaebuses toodud asjaoludega (vaktsineerimise ja COVID-19 teemaga). Menetluste olemasolul tuli vanglal esitada vastav dokumentatsioon. Viru Vangla vastas kohtunõudele 28. juunil 2022.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja on esitanud kohtule tuvastamiskaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks järgmised Viru Vangla toimingud: 1) 5. augustil 2021 sunniviisiline vaktsineerimine Pfizeriga COVID-19 viiruse vastu; 2) 16. septembril 2021 teise vaktsiinisüsti tegemine; 3) 15. oktoobrist 2021 kambrist väljudes maski kandmise kohustuse kehtestamine; 4) 16. oktoobril 2021 lähikontaktsena eneseisolatsiooni lukustamine.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatud vaid piiratud juhtudel. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes siis, kui see on vajalik kaebuse esitaja õiguse kaitseks (HKMS § 38 lõige 4, § 44 lõiked 1 ja 2) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lõige 2). Kohus leiab, et praeguses asjas ei ole HKMS § 45 lõikest 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks täidetud. Kaebaja põhjendab tuvastamiskaebuse esitamist kavatsusega esitada hüvitamiskaebus. Kohus selgitab, et kahjunõude eesmärgil iseseisva tuvastamisnõude esitamine ei ole lubatud. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu
25.oktoobri 2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja 14. oktoobri 2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). Kohus leiab, et kaebajal on võrreldes tuvastamisnõudega olemas efektiivsem õiguskaitsevahend oma õiguste kaitseks. Kaebajal on tõhusama õiguskaitsevahendina võimalik esitada kahjunõue, kui ta leiab, et vangla on oma kaebuses kirjeldatud toimingutega põhjustanud talle kahju, sh tervisekahju. Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat praeguses asjas kahjunõuet esitama, sest kaebusest ning Viru Vangla vastusest kohtunõudele ei nähtu, et kaebaja oleks kahju hüvitamise taotlusega vangla poole pöördunud, kuid hüvitamiskaebuse korral tuleb eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse § 11 lõige 8). Sellise õiguskaitsevahendi kasutamine ei ole kaebaja jaoks võimatu ega ebamõistlikult raske.
5.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S.S kaebuse ilmselgelt kaebeõiguse puudumise tõttu HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
6.Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium