lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1475/17

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 24.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1475/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1031
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

24.08.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1475

Haldusasi

X kaebus

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri teadmiseks kaebuse esitajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Edasikaebamise kord

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.08.07.2022 saabus kohtule X kaebus Tallinna Halduskohtule. Kaebuse kohaselt palub kaebaja: 1) Mõista välja riigilt või kohalikult omavalitsuselt (kohus saab aru, et Võru Linnavalitsuselt) igakuine kahju summas 1500 eurot (saamata jäänud tulu/vajadusega seotud kulutused ning edasiste majanduslike võimaluste piiramise tõttu saamata jäänud tulu), mis on töövõimetuspensioni ja puude rahaga kokku 2000 eurot-vastavalt RvastS § 8 lg 3 ja RvastS § 8 lg 2 p 2-3, mis on tingitud: 1) 100% töövõimetusest; 2) vajaduste suurenemisest tingitud kulud; 3) töövõimetuse tõttu saamata jäänud tulu, sealhulgas sissetulekute vähenemisest edasiste majanduslike võimaluste halvenemisest tingitud kahju; 2) Määrata igakuisele kahjusummale, so 1500 eurot iga aastane tõus määraga 2%, et stabiliseerida kahju hindade tõusuga; 3) Mõista välja Võru Linnavalitsuselt eestkostjana tekitatud kahju ca 23000 eurot (kohtulahend asjas 2-13-20084), samuti Bigbankiga tehtud tehing, mille tagasimakse suurus nõudjale on 6840 eurot e 36x190 eurot (mida sai tühistada);

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

4) Mõista välja vastaspoolelt hinnanguline kahju 600 eurot kuus, võimalikelt intressidelt, mida nõudja ei saa teha allkirjaõiguse puudumise tõttu; 5) Mõista Tartu maakohtu Võru kohtumajalt välja saamata jäänud töötasu summas 13200 CHF/bruto; 6) Jätta kõik kulud vastaspoole kanda. Vastavalt RLS § 22 lg 1 p 12 ei kuulu riigilõiv tasumisele p 4 kohta (tervisekahjustus); 7) Riigilõiv teistelt kahjudelt määraga 1050 eurot vastavalt RLS §60 lg 4, jätta täies ulatuses vastaspoole kanda. Mõista välja kulutustelt (riigilõiv 1050 eurot) viivis päevamääraga 0,02%, alusel VÕS § 113 lg 3 kuni kulutuse täieliku tasumiseni. Kaebaja nõustub asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

2.09.08.2022 määrusega otsustas kohus: 1) Jätta kaebus käiguta ja anda kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks so kaebuse nõuete ja põhjenduste täpsustamiseks vastavalt kohtumääruse p 2.2. -2.5 selgitatule ning riigilõivu tasumiseks vastavalt kohtule esitatavale nõudele aega 10 päeva käesoleva määruse kättesaamisest alates. 2) Hoiatada kaebajat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel määratud tähtajaks tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
3.Kaebuse esitaja on kohtu 09.08.2022 määruse kätte saanud 09.08.2022 vastates kohtule, et „Te ikka teate, et asjade raames rikute seadust?“ Samal päeval vastas kaebaja veel: „Vastavalt RVastS § 8 ja Võru § 130 ei toimu mulle laekumised.“ 11.08.2022 edastas kaebaja kohtule järgmise kirja (kirjapilt muutmata): „Kle sa kylavitt vôtsid mul allkirja iguse ehk siis sotsiaalne värdjas! Maksud on maksmata vastavalt VÔS pg 130 ja RvastS pg 8. Kas sa ikka saad aru kui sotsiaalne värdjas sa oled? Kohtule on see informatiivne.“ 17.08.2022 saabusid kohtule järgmised kaks kaebaja kirja: 1) „Kas teie poolne sitt ikka vastab VÕS § 130 ja RvastS § 8-le. Ei nähtu, nii et olete eluaegne võlglane, ikka nii nagu seadus ette näeb. Sendid ca 50 eur võite endale perse pista. On olemas kindel seadus eelpoolnimetatult. Praeguse põhjal jätate te inimese vaesusesse, nii et oma ideoloogiaga pöörduge vaimuhaiglasse.“ 2) „Sisuliselt on teil maksud mulle maksmata mida käsitleb nii riigivastutus kui ka võlaõigusseadus. Hakake sunnitööd sunnitööd, et maksud saaks makstud.“ 23.08.2022 saabusid kohtule järgmised kaebaja e-kirjad: 1) „Kas asi juba liigub stagnatsioonist tänapäev seadusteni, nagu näiteks RVastS § 8? Praegu tegelete minu ees lihtlabase pettusega.“ 2) „Millal riigilõivu tagastus toimub?“ 3) „Miks kohtunik pole siiani vastanud? „Äkki hakkate selle põhjal samamoodi tööd tegema nt 17 tundi ööpäevas, äkki saab siis vastatud? Kuigi ja see on TLS kohaselt lubamatu, aga Põhiseaduse järgi töötingimused riigi kontrolli all.“

09.08.2022 määrusega on antud kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva. Kaebaja pidi määrusele sisuliselt vastama ning tasuma kaebuselt riigilõivu seega hiljemalt 19.08.2022.

4.HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kaebuse sisulised puudused on kõrvaldamata – kaebaja ei ole vastanud kohtu küsimustele mh sellele, kelle vastu ja mille alusel ta kahju hüvitamise nõude esitab arvestades kohtu selgitusi. Kaebajal on täpsustamata kaebuse aluseks olevad faktilised asjaolud – kaebajal tuli kohtule selgitada, kes ja millise õigusvastase tegevusega kaebajale kahju põhjustas. Kaebust ei ole võimalik eesmärgipäraselt tõlgendada. Kaebuselt on tasumata riigilõiv vastavalt esitatavale nõudele. Järelikult tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 ja HKMS § 104 lg 2 teise lause alusel tagastada.
5.Lisaks märgib kohus, et kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on esitanud täpselt samade nõuetega kaebuse haldusasjas nr 3-22-658, milline kaebus on selle esitajale tagastatud. Nimelt vastavas haldusasjas määrati kaebuse esitajale riigi õigusabi korras esindaja, kes jõudis järeldusele, et kaebaja poolt esitatud nõuded on perspektiivitud või väga väheste eduvõimalustega. Sealjuures selgitas advokaat kliendile õiguslikku olukorda ning klient otsustas jätta tookord kaebuse puudused kõrvaldamata. Eeltoodule vaatamata on kaebaja esitanud täpselt samasisulise oluliste puudustega kaebuse. Kaebaja ei ole kaebuse puudusi kohtu määratud ajaks kõrvaldanud. Selle asemel on kaebaja suhelnud kohtuga mitte lugupidavalt edastades kohtule ebatsensuurse teksti ning esitades nõudmisi viisil, mida ei saa üldisi ühiskonnas kehtivaid käitumisreegleid silmas pidades aktsepteerida (vt käesoleva määruse p 3). Kohus selgitab kaebajale, et sellist käitumist tõlgendab kohus kui kaebeõiguse olulist kuritarvitamist. Arvestades, et haldusasjas 3-22-658 on täpselt samade nõuetega kaebuse osas välja selgitatud, et esitatud nõuded on ka perspektiivitud või väga väheste eduvõimalustega, siis võib pidada kaebusega kaitstava õiguse riivet ka väheintensiivseks ning käesoleva kaebuse tagastamiseks annab täiendava aluse ka HKMS § 121 lg 2 p 22, mis sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
6.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.
7.Kaebaja palus 23.08.2022 e-kirjas teatada, millal tagastatakse riigilõiv. Kohus selgitab, et kaebaja ei ole käesolevas asjas riigilõivu tasunud. Järelikult ei saa seda ka kaebajale tagastada. Kui kaebaja on tasunud mõnes teises haldusasjas riigilõivu ja tal on selles asjas õigus riigilõivu

tagastamisele, siis tuleb vastav päring saata selle konkreetse haldusasja juurde märkides ära haldusasja number. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja