Tiigikalda OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 03.02.2020. a otsuse nr 12-6/20/142 osaliseks tühistamiseks ja 15.04.2020. a vaideotsuse nr 124/20/74-2 osaliseks tühistamiseks ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks vaadata kaebaja suhtes tehtud otsused uuesti läbi Kaebaja – Tiigikalda OÜ, volitatud esindajad vandeadvokaat Villy Lopman ja vandeadvokaadi abi Keidi Kõiv Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Ave Paavel
Menetlusosalised
Resolutsioon
1.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus haldusasjade 3-20889 ja 3-22-1499 liitmiseks.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-20-889 menetlus.
3.Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv, s.o 15 eurot. Kohtule tuleb teatada isiku nimi ja arvelduskonto number, kuhu kohus riigilõivu tagastab.
4.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda
Edasikaebamise kord ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu muud selgitused Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte menetlusosaliste esindajatele. Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Halduskohtu menetluses on Tiigikalda OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 03.02.2020. a otsuse nr 12- 6/20/142 osaliseks tühistamiseks ning 15.04.2020. a vaideotsuse nr 12-4/20/74-2 osaliseks tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks vaadata kaebaja suhtes tehtud otsused uuesti läbi.
2.PRIA teatas kohtule 14.04.2022, et tunnistas 13.04.2022. a otsusega nr 12-6/22/323 kehtetuks PRIA 20.04.2020. a otsuse nr 12-6/20/307, millega muudeti käesolevas asjas kaebusega vaidlustatud 03.02.2020. a otsust nr 12-6/20/142 ja määrati Tiigikalda OÜ-le osaliselt mahepõllumajandusega jätkamise toetus.
3.Kaebaja esindaja teatas 31.05.2022 kohtule, et esitas 13.04.2022. a otsuse peale vaide.
4.Kohus peatas 16.06.2022. a määrusega kohtumenetluse kuni kaebaja vaide lahendamiseni.
5.Kaebaja esindaja teavitas 28.06.2022 kohut, et PRIA tegi 13.06.2022. a vaideotsuse nr 121/22/4677-1, millega jättis rahuldamata kaebaja vaide 13.04.2022. a otsuse nr 12-6/22/323 peale. PRIA 13.06.2022. a vaideotsusest nähtuvalt jäi PRIA 13.04.2022. a. otsusega nr 126/22/323 kehtima toetuse vähendamine 2019. a. mahepõllumajandusega jätkamise toetuse määramise osas ning pindalade erinevusest tulenevad lisasanktsioonid. Toetuse tagasinõue jäi kehtima kohustusealuse pinna vähenemise tõttu, kohustusealuse maa väiksemas ulatuses deklareerimise tõttu ja eraisikute omandis olevate maade kasutusõiguse puudumise tõttu, mis hõlmab kokku 143 põldu. Muudetud otsusega ühtegi riigi omandis olevate maade kasutusõiguse puudumisest tulenevat tagasinõuet ei kohaldatud. Uue otsusega määrati Tiigikalda OÜ-le osaliselt mahepõllumajandusega jätkamise toetus.
6.Kohus uuendas 25.07.2022. a määrusega haldusasja nr 3-20-889 menetluse HKMS § 99 lg 1 alusel seoses menetluse peatamise aluseks olnud asjaolude ära langemisega. Kohus andis 25.07.2022. a määrusega menetlusosalistele tähtajad menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide ning vastuväidete esitamiseks.
7.Kaebaja esitas 26.07.2022 taotluse haldusasja nr 3-22-1499 liitmist haldusasja nr 3-20-889 juurde. Kuivõrd nii haldusasja nr 3-20-889 kui ka haldusasja nr 3-22-1499 vaidluse ese ja nõuded on sisuliselt samad, peab kaebaja otstarbekaks kaebused liita.
8.Vastustaja teatas 18.08.2022 vastuseks kaebaja 26.07.2022. a taotlusele, et PRIA-l ei ole vastuväiteid kaebaja esindaja taotlusele kohtuasjade liitmiseks. PRIA selgitas, et kohtuasjas nr 3-20-889 menetluses olevad haldusaktid on kehtetud, sest PRIA on andnud kaebaja 2019. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse kohta uue haldusakti, mille kaebaja on vaidlustanud ning halduskohus menetleb kaebaja kaebust kohtuasjas nr 3-22-1499. PRIA selgitas, et tegi kaebaja 2019. aasta taotluse kohta esimese otsuse 03.02.2020 nr 12-6/20/142. Kuna kaebaja vaidlustas vaidemenetluses nimetatud otsuse ning PRIA rahuldas osaliselt kaebaja vaide 15.04.2020. a vaideotsusega nr 12-4/20/74-2, siis tegi PRIA vaideotsuse alusel uue otsuse 20.04.2020 nr 12-6/20/307 (03.02.2020. a otsuse nr 12-6/20/142 muutmine, 2019. aastal taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse osaline määramine). Kuna samade riigimaa põldude kohta otsetoetuste 2019. a toetustaotluse kohta oli PRIA otsuse peale esitatud kaebaja kaebus menetluses kohtuasjas 3-20-755 ning Tartu Ringkonnakohus tegi selles asjas 21.10.2021. a kohtuotsuse, millega rahuldas osaliselt Tiigikalda OÜ kaebuse, kuid Riigikohus 22.02.2022. a määrusega kaebaja kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud, siis tegi PRIA ringkonnakohtu lahendit järgides ka kaebaja 2019. a mahetoetuse kohta uue otsuse 13.04.2022 nr 12-6/22/323 (20.04.2020. a otsuse nr 12-6/20/307 kehtetuks tunnistamine, 2019. aastal taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse osaline määramine). Seega on kohtuasjas nr 3-20-889 ja kohtuasjas nr 3-22-1499 tegemist sama vaidlusega ehk 2019. aastal kaebaja poolt taotletud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse kohta tehtud otsuse vaidlustamisega, kuid kehtiv haldusakt on menetlusse võetud haldusasjas nr 3-22-1499.
9.Kaebaja esitas 18.08.2022 menetluskulude välja mõistmiseks taotluse. Kaebaja palub mõista Tiigikalda OÜ kasuks PRIA-lt välja 1763,80 eurot.
10.Vastustaja esitas 23.08.2022 seisukoha kaebaja menetluskulude taotluse kohta.
Kohtu seisukoht Menetluse lõpetamine
11.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
12.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas Tiigikalda OÜ 12.07.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 13.04.2022. a otsuse nr 12-6/22/323 ja 13.06.2022. a vaideotsuse nr 121/22/4677-1 tühistamiseks – haldusasi nr 3-22-1499. Kaebus on kohtu menetlusse võetud.
13.Eeltoodud asjaoludest ja menetluse käigust tulenevalt on PRIA andnud uue haldusakti ning poolte vahel on jätkuvalt vaidlus toetuse vähendamise, 2019. a. mahepõllumajandusega jätkamise toetuse määramise osas ning pindalade erinevusest tulenevate lisasanktsioonide üle. Käesolevas asjas vaidluse esemeks olnud haldusaktid on end ammendunud ning esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohtupraktika kohaselt tuleb eeltoodud sätteid kohaldada ka siis, kui kohtumenetluse kestel vaidlustatud haldusakti kehtivus lõpeb või haldusakt uute asjaolude tõttu ammendub ning algselt esitatud kaebus muutub ainetuks.
14.Kaebaja ei esitanud kohtule käesolevas asjas kaebuse muutmise taotlust, vaid otsustas esitada uue kaebuse halduskohtule – haldusasja nr 3-22-1499. Menetluse jätkamine tuvastamisnõudes ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuna kaebaja on enda õiguste kaitseks esitanud tõhusama nõude uues algatatud kohtumenetluses (tühistamiskaebus PRIA 13.04.2022. a otsuse nr 12-6/22/323 ja 13.06.2022. a vaideotsuse nr 12-1/22/4677-1 peale). Vaidluse all on samade põllumassiivide osas toetuse mittemääramine ning 2019. aastal taotletud toetuse määramata jätmine ja kohaldatud lisasanktsioonid.
15.Kohus lõpetab haldusasja nr 3-20-889 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Menetluse lõpetamisel on HKMS § 43 lg 1 p-s 2 sätestatud tagajärjed.
16.Kohus jätab rahuldamata kaebaja taotluse liita haldusasi nr 3-20-889 haldusasjaga nr 3-221499, kuna käesolevas haldusasjas vaidlustatud haldusaktid on kehtivuse kaotanud. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist käesolevas asjas ega kaebuse muutmist, vaid on esitanud oma õiguste kaitseks uue kehtiva samasisulise haldusakti peale kaebuse, mida kohus vaatab läbi haldusasjas nr 3-22-1499. Haldusasjade liitmine ei võimaldaks asjade kiiremat ja lihtsamat lahendamist (HKMS § 48 lg 1). Menetluskulud
17.HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kohus tagastab kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot. Kohtule tuleb teatada isiku nimi ja arvelduskonto number, kuhu kohus riigilõivu tagastab (HKMS § 104 lg 8).
18.HKMS § 109 lg-st 2 tulenevalt lahendab kohus menetlust lõpetavas määruses ka menetluskulude jaotuse ja otsustab menetluskulude väljamõistmise.
19.HKMS § 108 lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud kaebuse tagastamise, kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui HKMS §-s 108 ei sätestata teisiti. HKMS
§ 108 lg-st 6 tulenevalt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.
20.Kaebaja leiab, et vastustaja on vaidlusaluse haldusakti kehtetuks tunnistanud kohtumenetluse tõttu ning sellist asjaolu kinnitanud veel ka 18.08.2022 vastuses, mistõttu kuuluvad kaebaja menetluskulud vaidlustajalt välja mõistmisele HKMS § 108 lg 6 alusel. Kaebaja on teinud halduskohtumenetluses kulutusi kokku summas 1763,80 eurot, mille palub välja mõista vastustajalt. Kõik kulutused on olnud põhjendatud ja mõistlikud. Kaebaja lepingulised esindajad kinnitavad, et kaebajal on tekkinud esindaja kulude tasumise kohustus vastavalt OÜ Advokaadibüroo RASK poolt esitatud arvetele.
21.Vastustaja ei nõustu kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlusega ning leiab, et menetluskulud, mille väljamõistmist kaebaja vastustajalt pooleli olevas kohtumenetluse etapis nõuab, tuleks jätta praegu kaebaja kanda, sest halduskohus ei ole rahuldanud kaebaja kaebust 2019. a toetustaotluse kohta koostatud haldusakti peale ning menetlus samas asjas jätkub teise numbriga haldusasjas kaebajast tulenevalt. Vastustaja leiab, et kuna kaebaja kaebust ei ole rahuldatud, ei ole ka kaebaja menetluskulude väljamõistmine vastustajalt praegu põhjendatud.
22.Kohus jätab kaebaja menetluskulud tema enda kanda. PRIA andis uue haldusakti, järgides haldusasjas nr 3-20-755 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 21.10.2021. a kohtuotsust, millega ringkonnakohus rahuldas osaliselt Tiigikalda OÜ kaebuse. Uue haldusakti andmine oli tingitud teises kohtuasjas kaebuse esitamisest ja kaebajale soodsa kohtuotsuse tegemisest samade riigimaa põldude kohta, mis olid vaidluse all käesolevas asjas. PRIA tegi kaebaja 2019. a mahetoetuse kohta uue otsuse 13.04.2022 nr 12-6/22/323, millega kaebaja aga ei nõustunud, vaidlustades PRIA 13.04.2022. a otsuse vaidemenetluses. Kaebaja nõustus kohtumenetluse peatamisega käesolevas asjas kuni vaidemenetluses tehtava lahendini. Vaidemenetluse tulemusel kaebaja oma eesmärki aga ei saavutanud, tema vaie jäeti rahuldamata. Kaebaja ei taotlenud pärast menetluse uuendamist kohtumenetluse jätkamist ega esitanud haldusasjas kaebuse muutmise taotlust, vaid otsustas esitada kohtule uue kaebuse (haldusasja nr 3-221499). Käesolevas asjas ei ole seega kaebaja oma eesmärki saavutanud. Kaebaja ei taotlenud praeguses asjas tühistamiskaebuselt tuvastamiskaebusele üle minemist.
23.Eeltoodule tuginedes, jätab kohus menetluskulud kaebaja kanda HKMS § 108 lg 4 alusel. Kaebusega vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest käesolevas haldusasjas ning HKMS § 108 lg 6 kohaldamise eeldused on täitmata.
24.Vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt menetluskulude välja mõistmist, kuna vastustajal ei ole neid tekkinud. Seega vastustaja menetluskulusid kaebajalt kohus välja ei mõista. (allkirjastatud digitaalselt)
Muudetud Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2022 lahendiga. Tartu Ringkonnakohtu 12.10.2022 lahendi resolutsioon:
RESOLUTSIOON
1.Võtta Tiigikalda OÜ määruskaebus ringkonnakohtu menetlusse.
2.Rahuldada määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 23.08.2022. a määruse resolutsiooni punkt 4 ning teha selles osas uus määrus, millega mõista Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt Tiigikalda OÜ kasuks välja menetluskulud (õigusabikulu) summas 1748,80 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.