lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1509/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1509/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
581
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 43Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1509

Määruse kuupäev

15. august 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Vello Kase kaebus Tartu Vangla kohustamiseks eemaldada E9 eluosakonna vahetrellidelt pleksiklaas ja paigaldada see teise kohta

RESOLUTSIOON

Tagastada Vello Kase kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Vello Kask esitas 12. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebuse kohaselt on kaebaja esitanud vanglale taotluse E9 eluosakonna vahetrellidelt pleksiklaasi eemaldamiseks ja selle paigaldamiseks telefonide taha seinale värvi kaitseks. Kaebaja leiab, et pleksiklaas takistab ventilatsiooni toimimist ja maja hingamist ning ei ole ette nähtud maja ehitusprojektis.
2.Tartu Vangla esitas 15. juulil 2022 vastusena kohtunõudele kaebuses viidatud kaebaja 21. juuni 2022. a pöördumise nr 6-24/3571-1, Tartu Vangla 30. juuni 2022. a vastuse nr 624/3571-2, kaebaja 4. juuli 2022. a vaide nr 1-11/234-1 ja Tartu Vangla 6. juuli 2022. a vaideotsus nr 1-11/234-2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kohtule esitatud avaldusi ning lähtub nende lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kuigi kohtule esitatud kaebuses ei ole kaebaja selgesõnaliselt esitanud ühtegi nõuet, saab kohus esitatud menetlusdokumente aluseks võttes kaebusest aru nii, et kaebaja on esitanud kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks eemaldada E9 eluosakonna vahetrellidelt pleksiklaas ja selle paigaldamiseks telefonide taha seintele värvi kaitseks.

3-22-1509

4.Kaebaja väitel takistab pleksiklaas ventilatsiooni toimimist ja maja hingamist ning see ei ole ette nähtud maja ehitusprojektis. Vangla leidis, et pleksiklaaside eemaldamine ei ole hädavajalik või vangla julgeolekut tagav remonttöö, mistõttu selliseid töid antud juhul ei tehta.
5.Kohus märgib esmalt, et kaebeõiguse olemasolu on kaheldav, sest kinnipeetaval puudub üldjuhul subjektiivne õigus nõuda vanglas erinevate remonttööde või inventari paigaldamisel kindlate viiside kasutamist. Kohtu hinnangul ei saa siiski praeguses menetlusstaadiumis kaebeõiguse puudumist pidada ilmselgeks, sest erinevate sisustuselementide kasutamine võib omada kaudset mõju kinnipidamistingimustele. Seetõttu ei tugine kohus kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg 2 p-s 1 sätestatud alusele.
6.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Pleksiklaasi asumine kaebajale ebasobivas kohas ei saa tekitada kaebajale sedavõrd ülemääraseid ebamugavusi, mis saaksid kaebajale intensiivseid kannatusi kaasa tuua. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et eluosakonna vahetrellidele kinnitatud pleksiklaas oleks paigaldatud kaebaja õigusi rikkuval viisil. Vangla selgitustest tuleneb, et eluosakonna vahetrellidele on paigaldatud pleksiklaas üksnes osaliselt, mitte täies ulatuses (küljeosa on katmata), seega ei saa ventilatsioon olla häiritud sellisel määral nagu seda väidab kaebaja. Kohtule esitatud materjalid ei kinnita, et pleksiklaasi olemasolu praeguses asukohas mõjutaks vangla ventilatsiooni toimimist määral, mis seaks kahtluse alla piisava õhuringlus vanglas. Vangla on põhjendatult välja toonud, et eluosakonnas on mitmed sundventilatsiooni sisse- ja väljatõmbeavad, mis tagavad piisava õhuringluse. Trellustele paigaldatud pleksiklaas ei saa seetõttu vangla ruumide õhuringlust märkimisväärselt mõjutada. Ka varasemas kohtupraktikas ei ole vangla eluosakondades pleksiklaaside kasutamist peetud iseenesest õigusvastaseks ja kinnipeetavate õigusi rikkuvaks (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 19. septembri 2019. a määrus asjas nr 3-19-528, Tartu Halduskohtu 10. septembri 2018. a määrus asjas nr 318-1677). Eeltoodust tulenevalt on vähetõenäoline, et kohus kohustaks vastustajat eemaldama vahetrellidelt pleksiklaasi ja kohustaks seda paigaldama kaebaja soovitud kohta. Seega on kaebuse rahuldamise perspektiiv kohtu hinnangul vähene.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus V. Kase kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium