lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1137/16

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1137/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
473
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusRVastS § 8Varalise kahju hüvitamineVÕS § 130Kahju hüvitamine tervise kahjustamise või kehavigastuse tekitamise korral

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1137/40Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.09.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

10.07.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1137

Haldusasi

X avaldused

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus. Jätta taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Tagastada tasutud riigilõiv 105 eurot. Asendada määruse jõustumisel kaebaja nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.X (avaldaja) esitas 20.05.2022 kohtule avalduse: Nõue riigi vastu mittevaralise nõudena summas 3500 eur. Määrata kohtul RÕS korras adv. Alus-diskrimineerimine mis väljendub alljärgnevas kirja. Lisatud on võrdse kohtlemise kantselei 20.05.2022 kiri (edaspidi kiri), milles nõunik esitas arvamuse, et meretöölepingu sõlmimata jätmisel puudega isikuga (skisofreenia) ei ole diskrimineerimise kahtlust. Ühtlasi selgitas nõunik, et diskrimineerimisvaidlusi lahendavad kohtud, töövaidluskomisjonid ning lepitusmenetluse korras õiguskantsler.
2.Avaldaja esitas 24.05.2022 avalduse pealkirjaga Sunniraha määramine ja sisuga: Vastavalt VÕS § 130 ja e on teil minu ees võlg 5,6 miljonit eurot lisanduvad viivised määraga 0,02 protsenti alates 2014 aastast. Millal te likvideerite võla minu ees?

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 25.08.20263-25-1870/27Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-2129/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20263-26-1342/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.08.20263-26-2395/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.07.20263-25-4412/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 31.07.20263-26-1681/15
RvastS § 8l
3.Kohus tegi 30.06.2022 kaebuse käiguta jätmise määruse, milles taotles, et kaebaja peab selgitama, kuidas kiri tema subjektiivseid õigusi riivab ning tasuma riigilõivu.
4.Avaldaja tasus riigilõivu ja vastas 30.06.2022, et seisukoht, mis ei luba tal puudest tingituna töötada merel, on diskrimineerimine. Avaldaja lisas 01.07.2022, et alates 2014. a on temalt ära võetud juhtimisõigus (nt CE kategooria autojuhina), merel töötamise õigus, allkirja õigus. Seetõttu on võlanõue 5,5 miljonit põhjendatud

Pärast seda on kaebaja saatnud järgmised avaldused: 1) 06.07.2022 https://www.e-krediidiinfo.ee/11694773-GASTRO%20O%C3%9C See firma läheb ka kriminaal alla? § 3891? 2) 08.07.2022 avaldused on seoses küsimusega, millal võlanõue rahuldatakse.

5.Kohus suhtles 08.07.2022 kirja koostanud nõunikuga, kes kinnitas 20.05.2022 arvamuse esitamist.
6.Kohus tagastab kaebuse kirja osas, sest kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kirjas esitati arvamus võimaliku diskrimineerimise asetleidmise kohta võrdse kohtlemise seadus § 16 p 3 alusel. See ei ole toiming ega haldusakt, millega kaasnes kaebaja subjektiivsete õiguste riive. Kuna puudub õigusvastane toiming või haldusakt, tuleb mittevaralise kahju hüvitamise nõue tagastada. Kohus selgitab avaldajale, et tema õigusi saaks riivata meretöölepingu sõlmimata jätmine. Seda vaidlust saab lahendada tsiviilkohus, kes saab vaidluse käigus ühtlasi hinnata, kas Vabariigi Valitsuse määrus, mis välistab skisofreenia esinemisel meretöölepingu sõlmimise.
7.Kohus tagastab kaebuse 06.07.2022 avalduse osas, sest halduskohtu pädevusse ei kuulu hinnangu andmine, kas kellegi tegu võib vastata kuriteokoosseisu tunnustele (HKMS § 121 lg 1 p 1). HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
9.Kohus tagastab kaebajale kahju hüvitamise nõudele tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 2).
10.Kuna määrus puudutab kaebaja terviseandmeid, asendab kohus kaebaja nime tähemärkidega.

(allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-25-3255/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2119/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja