lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1189/2

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1189/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
675
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AdvS § 16AdvS § 18HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2022, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-22-1189

Haldusasi

X kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu poolt 07.04.2022 läbi vaadatud asjas tehtud otsuse peale seonduvalt vandeadvokaat Y tegevusega

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD

1.X esitas 30.05.2022 kaebuse seonduvalt vandeadvokaat Y tegevusega. Vaidlustatud haldusaktina on nimetatud Eesti Advokatuuri aukohtu määrust, milles raames toimus asja läbivaatamine 07.04.2022. Samas on taotletud ka seda, et vandeadvokaat Y keelataks alaealiste laste esindamine kohtutes, sealhulgas C, A, S ja Q esindamine.
2.Nähtuvalt kaebusele lisatud määrusest oli pöördutud aukohtu poole seoses advokaadi pahatahtliku, ebaausa ning lastevaenuliku suhtumisega talle esindamiseks määratud nelja alaealise lapse (C, A, S ja Q) suhtes. Samuti ilmneb eelnimetatud määrusest, et tsiviilasjade 2-20-10944, 220-14228 ja 2-21-8214 raames oli Eesti Advokatuur määranud kaebaja alaealiste laste esindajaks vandeadvokaat Y, kuid kaebaja leidis, et tsiviilasjade 2-20-10944 ja 2-20-14228 kohtuistungitel ja kohtule esitatud dokumentides, (sh arvamused ja seisukohad) varjas advokaat pahatahtlikult ja lastevaenulikult kohtunike eest asjaolu, et laste ema Z on A ja S füüsiliselt väärkohelnud, mille tulemusena said alaealised lapsed vaimse trauma ja ei saa alates 27.10.2019 oma isaga ega isapoolsete sugulastega (vanaisa, vanaema, tädi jpt) suhelda. Neil puudub võimalus omandada iseseisvas elus hakkamasaamiseks vajalik haridus, kusjuures Z on saatnud kaks täiesti normaalset last (A ja Q) kodunt ära erivajadustega laste internaatkooli. Kaebaja oli palunud algatada advokaadi suhtes aukohtumenetlus ja määrata tsiviilasjas 2-21-8214 A ja S esindama aus, hooliv ja õiglane advokaat.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Eesti Advokatuuri aukohus jättis 07.04.2022 läbi vaadatud asjas X kaebuse läbi vaatamata. Määrusest nähtuvalt lähtus aukohus advokaadi selgitusest selle kohta, et samasisulise ja lõikude kaupa sõna-sõnalt kattuv kaebus oli saadetud aukohtule eelnevalt ka 28.09.2021, mistõttu jäi

advokaat oma varasemate selgituste juurde. Samuti tuvastas aukohus, et kaebaja oli samas küsimuses aukohtu poole varem pöördunud, kuid 04.11.2021 istungil läbi vaadatud kaebuse puhul ei ilmnenud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid ja kuivõrd kaebaja ei olnud varasemaga võrreldes uusi asjaolusid esitanud, jäeti korduv kaebus läbi vaatamata.

4.Kohtute infosüsteemist nähtub, et Eesti Advokatuuri aukohtu 04.11.2021 istungil läbi vaadatud kaebuse osas tehtud aukohtu motiveeritud otsuse peale esitatud kaebus on Tallinna Halduskohtu 22.01.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-161 tagastatud kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Kaebusest järeldub, et advokaat osales alaealiste laste (nõndanimetatud) võõrandamisele kaasaaitamises, mida on kaebuses tuvastamiskaebuse või võimaliku tuvastamiskaebuse kontekstis nimetatud, kuid sellist nõuet halduskohtule esitada ei saa, sest halduskohtu kaudu lahendatakse avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusi ning advokaadi tegevus isikute esindamisel sellesse valdkonda ei kuulu. Samuti ei saa halduskohtule esitatava (eraldi) kaebusega keelata esindamist tsiviilasjades. Arvestades asjaolu, et vaidlustatud haldusaktina on nimetatud kaebuses siiski Eesti Advokatuuri aukohtu määrust, milles raames oli toimunud 07.04.2022 X vastavasisulise kaebuse läbivaatamine, siis tõlgendab kohus seda taoliselt, et kaebaja soovib nimetatud määruse tühistamist. Samas ei erine eelnimetatu põhimõtteliselt haldusasjas 3-22-161 toimunud vaidlusest, kuigi formaalselt vaadatuna oli ühel juhul tegemist aukohtumenetluse algatamata- ning teisel ehk käesoleval juhul vastava kaebuse läbi vaatamata jätmist puudutava vaidlusega.
6.Lähtuvalt eeltoodust kuulub kaebus ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele ka käesolevas haldusasjas, sest kohtupraktikas on asutud seisukohale, et kuigi advokatuuriseaduse (AdvS) § 16 lg 1 annab huvitatud isikule õiguse pöörduda advokatuuri juhatuse või aukohtu poole aukohtumenetluse algatamiseks ja AdvS § 18 annab õiguse esitada aukohtu otsuse peale halduskohtule kaebuse, siis sellise kaebuse sisuline menetlemine eeldab, et vaidlustatud haldusakt või toiming rikub kaebaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi. AdvS § 16 lg-st 1 ega § 18 lg-st 1 ei tulene isikule õigust nõuda advokaadi karistamist. Kaebajal võib olla kaebeõigus üksnes juhul kui aukohus on kaebuse läbivaatamisel rikkunud menetlusnorme.
7.Olukorras, kus vastav kaebus haldusasjas nr 3-22-161 on tagastatud ning advokatuurile esitatud 28.02.2022 kaebus varasemast (sisuliselt) ei erinenud, kusjuures varsema lahendi võis lugeda põhjendatuks, ei nähtu, et aukohus oleks rikkunud kaebaja menetluslikke õigusi kui korduv kaebus läbi vaatamata jäeti. Seega kuulub kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Kaebuse täiendavaks tagastamise aluseks on HKMS § 121 lg 2 p 2, sest sellega ei ole võimalik saavutada neid eesmärke, mida kaebaja on nimetanud. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium