Päästame Eesti Metsad MTÜ kaebus Keskkonnaameti registreeritud metsateatiste nr 50000502189, 50000484193, 50000502191, 50000502193, 50000497783, 50000510759, 50000498137, 50000510361, 50000484195, 50000534697, 50000533325 ja 50000529265 õigusvastasuse tuvastamiseks ning metsateatiste nr 50000490101, 50000526703, 50000489557, 50000526711, 50000521901, 50000526713, 50000503781, 50000526707, 50000514641, 50000526709, 50000502253, 50000502255, 50000503783, 50000503785, 50000489559, 50000497775, 50000497777, 50000497781, 50000489495, 50000513653, 50000518031, 50000518037, 50000518039, 50000518035, 50000518033, 50000518029, 50000518027, 50000524459, 50000530091, 50000513659, 50000537781, 50000489555 ja 50000489493 ning metsakaitseekspertiisi akti nr 10000006789 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslikud esindajad FE ja LS Vastustaja Keskkonnaamet, volitatud esindajad vandeadvokaadid KL ja MT Kolmas isik I Riigimetsa Majandamise Keskus, volitatud esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo Kolmas isik II Luua Metsanduskool, volitatud esindaja HR
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 31.03.2022 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Keskkonnaameti määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
3-22-410
RESOLUTSIOON
Rahuldada Keskkonnaameti määruskaebus ning tühistada Tallinna Halduskohtu 31.03.2021 määruse resolutsiooni p-d 2.7 ja 2.8.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7; § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas Tallinna Halduskohtule 17.01.2022 kaebuse kokku üle 300 Riigimetsa Majandamise Keskuse ja Luua Metsanduskooli metsateatiste ja metsakaitseekspertiisi aktide tühistamiseks. Samuti taotles kaebaja esialgset õiguskaitset.
2.Tallinna Halduskohus peatas 19.01.2022 määrusega metsakaitseekspertiisi aktide kehtivuse kuni 18.02.2022.
ajutiselt
metsateatiste
ja
3.Tallinna Halduskohus muutis 18.02.2022 määrusega esialgse õiguskaitse abinõusid ning esialgse õiguskaitse korras on peatatud seni realiseerimata metsateatiste kehtivus. Esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal on lubatud enne esialgse õiguskaitse kohaldamist raiutud metsamaterjali koondamine, ladustamine ja väljavedu. Halduskohus eraldas 17.01.2022 esitatud kaebusest iseseivaks kaebuseks kaebaja nõuded Keskkonnaameti registreeritud metsateatised nr 50000489555, 50000489493, 50000490101, 50000526703, 50000489557, 50000513653, 50000503781, 50000526707, 50000514641, 50000526709, 50000502253, 50000502255, 50000503783, 50000503785, 50000489559, 50000497775, 50000497777, 50000497781, 50000497783, 50000489495, 50000526711, 50000521901, 50000526713, 50000510759, 50000518031, 50000518037, 50000518039, 50000518035, 50000518033, 50000518029, 50000518027, 50000524459, 50000530091 ja metsakaitseekspertiisi akt nr 10000006789 tühistamiseks ning metsateatiste nr 50000502189, 50000484193, 50000502191, 50000502193, 50000484195 ja 50000513659 õigusvastasuse tuvastamiseks. Haldusasja numbriks jäi 3-22-410.
4.Kaebaja esitas 02.03.2022 halduskohtule kaebuse RMK ja Keskkonnameti metsateatiste 50000534697, 50000533325, 50000529265 ja 50000537781 tühistamiseks või alternatiivselt nende õigusvastasuse tuvastamiseks (haldusasi 3-22-530) ning esialgse õiguskaitse taotluse peatada metsateatiste nr 50000534697, 50000533325, 50000529265 ja 50000537781 kehtivus ning keelata nende metsateatiste hõlmatud aladel raie teostamine kuni kohtuasjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kaebajal on kaebeõigus. Kaebus on tähtaegne. Metsateatised ohustavad must-toonekurge ning on vastuolus linnudirektiiviga. Metsateatised on vastuolus üldplaneeringuga. Kui üks või mitu metsateatiste nr 50000534697, 50000533325, 50000529265 ja 50000537781 hulgast on realiseeritud, palub kaebaja tuvastada realiseeritud metsateatiste õigusvastasuse. Kaebaja palub keelata vastustajal vaidlustatud metsateatistega hõlmatud aladel raie teostamine kuni kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kohus on 25.02.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-466 metsateatisi puudutavas vaidluses niisugust abinõu kohaldanud. Käesolevas asjas esialgse õiguskaitse sisulise mõju säilimiseks on sarnaselt vaja kohaldada täiendavat abinõu, et vältida vastustaja ja kolmanda isiku poolt esialgse õiguskaitse abinõu sisulist eiramist. 2(7)
3-22-410
5.Tallinna Halduskohus liitis 03.03.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-530 esitatud kaebus haldusasja nr 3-22-410 juurde selliselt, et haldusasja numbriks jäi 3-22-410. Liitmise järgselt on kaebaja haldusasjas nr 3-22-410 vaidlustanud kokku 45 metsateatist ning metsakaitseekspertiisi akti. Halduskohus kohaldas esialgset õiguskaitse ajutiselt kuni 02.04.2022. Halduskohus peatas metsateatiste nr 50000534697, 50000533325, 50000529265 ja 50000537781 registreeringute kehtivuse ja keelas nendega hõlmatud aladel (Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Orajõe külas katastriüksusel 21303:005:0123) igasuguse puude ja põõsaste langetamisega seotud raietegevuse, sh osade tunnuste poolest metsaseaduse (MS) § 28 lg-le 11 võimalikult vastava tegevuse. Esialgse õiguskaitse kehtivuse ajal on lubatud nende metsateatiste alusel enne esialgse õiguskaitse kohaldamist raiutud metsamaterjali koondamine, ladustamine ja väljavedu (resolutsiooni p 5.1). Halduskohus kohustas kolmandat isikut teavitama võimalikke metsatööde lepingulisi teostajaid viivitamatult metsateatiste nr 50000534697, 50000533325, 50000529265 2 ja 50000537781 registreeringute kehtivuse peatamisest ja igasuguse raie keelust vaidlustatud metsateatistega hõlmatud aladel (resolutsiooni p 5.2). Halduskohus keelas Keskkonnaametil registreerida automatiseeritud menetluses uusi metsateatisi Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Orajõe külas katastriüksusele 21303:005:0123. Keskkonnaamet on kohustatud hindama iga metsateatise andmist väljaspool automatiseeritud menetlust, s.o viima läbi sisulise haldusmenetluse seaduse nõuetele vastava menetluse, kaasama sellesse Päästame Eesti Metsad MTÜ ning teavitama Päästame Eesti Metsad MTÜ-d eespool nimetatud katastriüksusel registreeritud võimalikest uutest metsateatistest registreeringu tegemisega samal päeval elektronposti aadressi [email protected] kaudu (resolutsiooni p 5.3). Halduskohus kohustas Keskkonnaametit resolutsiooni punktis 5.3 kirjeldatud menetluses võimalike metsateatiste registreerimisel katastriüksusele 21303:005:0123 seadma metsateatisele tingimuse, et selle realiseerimine on lubatav alles pärast vaidlustamiseks ette nähtud kaebetähtaja möödumist (resolutsiooni p 5.4).
6.RMK ja vastustaja esitasid vastuväite esialgse õiguskaitse kohaldamise peale.
7.Tallinna Halduskohus muutis 31.03.2022 määrusega Tallinna Halduskohtu 03.03.2022 määrusega nr 3-22-530 ning 18.02.2022 määrusega nr 3-22-124 ja 3-22-206 kohaldatud esialgset õiguskaitset. Halduskohus keelas Keskkonnaametil Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Orajõe külas katastriüksusel 21303:005:0123 (Orajõe metskond 1) asuvatele metsaeraldistele uute metsateatiste ja metsakaisteekspertiisi aktide registreerimise (resolutsiooni p 2.4). Halduskohus keelas Keskkonnaametil Pärnu maakonnas Häädemeeste vallas Massiaru külas katastriüksusel 21302:003:0120 (Orajõe metskond 3) asuvatele metsaeraldistele uute metsateatiste ja metsakaisteekspertiisi aktide registreerimise (resolutsiooni p 2.5). Halduskohus keelas Keskkonnaametil Pärnu maakonnas Saarde vallas Leipste külas katastriüksusel 71101:006:0036 (Tihemetsa metskond 28) asuvatele järgmistele 3 metsaeraldistele uute metsateatiste ja metsakaisteekspertiisi aktide registreerimise (resolutsiooni p 2.6). Halduskohus kohustas Keskkonnaametit teavitama kaebajat määruse punktides 2.4–2.6 nimetatud katastriüksustel väljastatud metsateatistest ja metsakaitseekspertiisi aktidest, mis: piirnevad haldusasjas 3-22-410 menetlusse võetud metsateatistes ja metsakaitseekspertiisi aktis märgitud eraldistega (resolutsiooni p 2.7.1); jäävad kaitstavate liikide elupaika, piirnevad nendega või asuvad nende vahetus läheduses (resolutsiooni p 2.7.2); kattuvad EELISe objektidega (hoiualad, püsielupaigad, üksikobjektid, kaitsealad, kohalikud objektid, kaitsealused taimed, seened, samblikud, loomad) (resolutsiooni p 2.7.3); asuvad rohevõrgustiku alal (resolutsiooni p 2.7.4). Halduskohus kohustas metsateatiste ja metsakaitse ekspertiisi aktide registreeringutest, mille osas on Keskkonnaametilt punktist 2.7 tulenev teavitamise kohustus, märkima kõrvaltingimusena, et metsateatise või metsakaitseekspertiisi akti realiseerimine on lubatav alles pärast vaidlustamiseks ette nähtud kaebetähtaja möödumist (resolutsiooni p 2.8). Halduskohus tagastas kaebaja kaebuse nõuetes tuvastada metsateatiste nr 50000502189, 50000484193, 50000502191, 50000502193, 3(7)
3-22-410 50000497783, 50000510759, 50000498137, 50000510361, 50000484195, 50000534697, 50000533325 ja 50000529265 õigusvastasus (resolutsiooni p 3). Halduskohus võttis kaebuse menetlusse nõuetes tühistada Keskkonnaameti registreeritud metsateatised nr 50000490101, 50000526703, 50000489557, 50000526711, 50000521901, 50000526713, 50000503781, 50000526707, 50000514641, 50000526709, 50000502253, 50000502255, 50000503783, 50000503785, 50000489559, 50000497775, 50000497777, 50000497781, 50000489495, 50000513653, 50000518031, 50000518037, 50000518039, 50000518035, 50000518033, 50000518029, 50000518027, 50000524459, 50000530091, 50000513659, 50000537781, 50000489555 ja 50000489493 ning metsakaitseekspertiisi akt nr 10000006789 (resolutsiooni p 4). Kaebuse eduväljavaateid ei saa pidada vähesteks. Keskne küsimus on, kas automatsiseeritud menetluses võetakse arvesse kõik olulised asjaolud ning kas automatiseeritud menetlus vastab seadusest tulenevatele nõuetele. Kohus ei nõustu kolmanda isiku vastuväites esitatud seisukohaga nagu oleks kohus keelanud Keskkonnaametil katastriüksustel nr 21303:005:0123 metsaraiet lubavate metsateatiste registreerimise. Kohus keelas katastriüksusel automatiseeritud menetluses metsateatiste väljastamise. Kohus kohaldas sel viisil esialgset õiguskaitset põhjusel, et ehkki kohus peatas metsateatise nr 500005136538 kehtivuse 19.01.2022 määrusega haldusasjas 3-22-124, siis vaatamata sellele taotles RMK ning Keskkonnaamet registreeris metsateatise nr 500005346979. Kui metsateatise nr 50000513653 osas on olemas metsaregistris otsuse selgitused ja kehtestatud on ka raietööde piirangud, siis metsateatise nr 50000534697 osas need puuduvad. Kohtu hinnangul näitab see automatiseeritud metsateatiste menetluse puudujääke. Lisaks on selline käitumisviis vastustaja ja kolmanda isiku poolt pahatahtlik, kuivõrd nii RMK-le kui ka Keskkonnaametile oli juba enne uue metsateatise esitamist teada, et konkreetsel eraldisel on raietegevus keelatud. Selline tegevus viib olukorrani, kus kaebaja õiguste kaitse on näiline. Keskkonnaameti esitatud automatiseeritud menetluste juhendmaterjalist lähtudes ei saa selliste olukordade tekkimist automaatses menetluses välistada. Vajalik on muuta esialgse õiguskaitse kohaldamist selliselt, et välistatud oleks juba esialgse õiguskaitse korras peatatud ja seni realiseerimata metsateatiste asemele või nende kõrvale uute metsateatiste väljastamine. Keskkonnaameti kodulehel olev videolõik kinnitab, et samale eraldisele on mitme metsateatise väljastamine võimalik. Vajalik on muuta tervikuna haldusasjas 3-22-410 vaidlustatud ja esialgse õiguskaitsega hõlmatud metsateatiste esialgset õiguskaitset selliselt, et keelatud on tühistamisnõudega hõlmatud metsateatiste kõrvale samadele eraldistele uute metsateatiste registreerimine. Puudub vaidlus, et kui nt täna vaidlustatud metsateatiste vahetus läheduses lubatakse raiete teostamine, siis võib muutuda käesolev kaebus tervikuna või osaliselt ainetuks. Keskkonnaamet tõi välja, et katastriüksus nr 21303:005:0123 on 2295,95 ha-d ning see ei asu koguulatuses kaitse-, hoiu- või Natura alal, samuti ei ole alust eeldada, et iga metsaeraldis asuks või piirneks mõne kaitstava liigi elupaigaga. Samas märkis Keskkonnaamet vastuväites ka seda, et metsateatis suunatakse tavamenetlusse näiteks juhul, kui metsateatise ala kattub EELISe objektiga (sh on hõlmatud sisuliselt kõik kihid hoiualad, püsielupaigad, üksikobjektid, kaitsealad, kohalikud objektid, kaitsealused taimed, seened, samblikud, loomad). Sellest loetelust nähtub, et nt kaitstava alaga piirnevad alad tavamenetlusse ei jõua. Samuti ei jõua sellisel juhul ametniku lauale ka need metsateatised, kus võib tekkida kumulatiivse mõju probleem. Katastriüksuste nr 71101:006:0036 ja 21302:003:0120 osas Keskkonnaamet vastuväiteid ei esitanud, kuid eelduslikult tõusetuvad ka nendel katastriüksustel analoogsed probleemid. Sellest tulenevalt tuleb muuta kohaldatud esialgset õiguskaitset selliselt, et Keskkonnaamet on kohustatud teavitama Päästame Eesti Metsad MTÜ-d katastriüksustel nr 21303:005:0123, 71101:006:0036 ja 21302:003:0120 väljastatud metsateatistest ja metsakaitseekspertiisi aktidest, mis piirnevad haldusasjas 3-22-410 menetlusse võetud metsateatistes ja metsakaitseekspertiisi aktis märgitud eraldistega, jäävad kaitstavate liikide elupaika, piirnevad nendega või asuvad nende vahetus 4(7)
3-22-410 läheduses, mis kattuvad EELISe objektidega (hoiualad, püsielupaigad, üksikobjektid, kaitsealad, kohalikud objektid, kaitsealused taimed, seened, samblikud, loomad), mis asuvad rohevõrgustiku alal. Kuna metsateatiste realiseerimine on võimalik nende väljastamise järgselt koheselt, siis tuleb kaebajale kui keskkonnaorganisatsioonile tagada ka tõhus võimalus oma kaebeõiguse realiseerimiseks. Sellest tulenevalt tuleb metsateatistele, mille osas on Keskkonnaametil kaebaja teavitamiskohustus, märkida kõrvaltingimusena, et metsateatise või metsakaitseekspertiisi akti realiseerimine on lubatav alles pärast vaidlustamiseks ette nähtud kaebetähtaja möödumist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Vastustaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 2.7 ja
2.8.Esialgne õiguskaitse väljub kaebuse esemest ja piiridest. Kaebuse põhinõue on metsateatiste tühistamine või õigusvastasuse tuvastamine. Uues 02.03.2022 kaebuses taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras ka Keskkonnaameti keelamist nende metsateatistega hõlmatud aladel raie teostamiseks kuni kohtuasjas menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Põhjendatud ei ole Keskkonnaameti laialdane kohustamine kaebaja teavitamiseks metsateatiste väljastamisest aladele, mis ei ole käesoleva kohtuasjaga hõlmatud. Halduskohus on seadnud Keskkonnaametile ulatusliku teavitamiskohustuse, mis ei puuduta käesoleva kohtuasjaga hõlmatud alasid. Teavitamiskohustusega hõlmatud alade osas ei ole kaebaja kohtule kaebust esitanud. Halduskohtu määrus ei ole kooskõlas esialgse õiguskaitse eesmärgi ja olemusega. Halduskohus on kaebuse piire ületades asunud reguleerima vastustaja läbiviidavat haldusmenetlust. Seaduses ei nähta ette keskkonnaorganisatsioonide teavitamist metsateatiste väljastamisest. Seda on kinnitanud ka õiguskantsler 03.04.2018 seisukohas. Kohtu nõutud kõrvaltingimusega muudetakse oluliselt haldusakti kehtivuse regulatsiooni. Haldusakti realiseerimisele piirangute seadmine seoses kaebetähtaja möödumisega toimib justkui etteulatuva esialgse õiguskaitse abinõuna kõikidele väljastatavatele metsateatistele. Halduskohus on asunud haldusorgani asemel kaalutlusõigust teostama ja kirjutanud haldusorganile ette, millistel tingimustel haldusakte välja anda. Halduskohtu kohaldatud esialgne õiguskaitse on vastuolus haldusmenetluse seaduse § 53 ja MS § 41 lg-ga 13 ja toob vastustajale kaasa suure halduskoormuse.
9.Kaebaja palub vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Esialgne õiguskaitse ei välju kaebuse esemest ega piiridest. Asjas on kaebuse eesmärgiks ohustatud I kaitsekategooria kaitsealuse liigi must-toonekure, Natura 2000 võrgustiku alade kaitse-eesmärkideks olevate liikide ja elupaikade, alade terviklikkuse kaitse ning rohevõrgustiku kui kõrge liigirikkusega maa-ala toimimiseks vajaliku väärtusliku metsa säilitamine. Raietegevusega alustamise korral poleks võimalik enam saavutada tühistamiskaebuse eesmärki. Kohtul on esialgse õiguskaitse abinõu valikul väga suur kaalutlusruum ning kaebaja õiguste esialgse kaitse eesmärgil võib kohus haldusorganit põhimõtteliselt kohustada kõigeks, mis on selle haldusorgani pädevuses. Varasemaid riske ja vastustaja pahauskset tegevust arvesse võttes on halduskohus põhjendatult keelanud tühistamisnõudega hõlmatud metsateatiste kõrvale samadele eraldistele uute metsateatiste registreerimise. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on eesmärgipärane ja proportsionaalne. Määruse resolutsiooni punktiga 2.7 on halduskohus üksnes rakendanud Riigikohtu poolt asjas nr 3-205(7)
3-22-410 580 avaldatud seisukohti. Halduskohus kõrvaldas esialgse õiguskaitse määrusega ebavõrdse olukorra, mis oli tekkinud põhjusel, et vastustaja eelistab enda menetlustes metsateatiste taotlejaid ega järgi Riigikohtu suuniseid. Menetlusse kaasamine ja Riigikohtu praktika rakendamine kellegi suhtes annaks sellele isikule lubamatu eelise. Halduskohus ei ole muutnud määruse punktis 2.8 kohaldatud abinõuga metsateatiste kehtivuse regulatsiooni, vaid on peatanud tulevikus vastustaja poolt potentsiaalselt väljastatavate uute metsateatiste ja metsaekspertiisiaktide kehtivuse kuni kaebeõiguse tähtaja möödumiseni. Kohaldatud abinõud ei saa kitsendada kolmandate isikute õigusi ja huve ebaproportsionaalselt, kuna vastavad abinõud rakenduvad üksnes siis, kui vastustaja väljastab eespool kirjeldatud maa aladele uusi haldusakte.
10.Riigimetsa Majandamise Keskus nõustub vastuses kõigi vastustaja määruskaebuses esitatud väidetega ning palub määruskaebus rahuldada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Keskkonnaamet esitas määruskaebuse halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 2.7 ja 2.8 peale, millega halduskohus kohustas Keskkonnaametit teavitama kaebajat halduskohtu määruse resolutsiooni p-des 2.4-2.6 nimetatud katastriüksustel väljastatud metsateatistest ja metsakaitseekspertiisi aktidest, mis: piirnevad haldusasjas 3-22-410 menetlusse võetud metsateatistes ja metsakaitseekspertiisi aktis märgitud eraldistega (resolutsiooni p 2.7.1); jäävad kaitstavate liikide elupaika, piirnevad nendega või asuvad nende vahetus läheduses (resolutsiooni p 2.7.2); kattuvad EELISe objektidega (resolutsiooni p 2.7.3); asuvad rohevõrgustiku alal (resolutsiooni p 2.7.4). Samuti kohustas halduskohus Keskkonnaametit märkima registreeringutele kõrvaltingimusena, et metsateatise või metsakaitseekspertiisi akti realiseerimine on lubatav alles pärast vaidlustamiseks ette nähtud kaebetähtaja möödumist (resolutsiooni p 2.8)
12.Määruskaebemenetluses on vaidluse all, kas halduskohtu kohaldatud esialgse õiguskaitse taotluse abinõud on seotud vaidlustatud metsateatiste ja metsakaitseekspertiisi aktidega või mitte.
13.Esialgse õiguskaitse taotluse saab esitada üksnes kohtumenetluse esemeks oleva põhinõude piires (HKMS § 251 lg 1; Riigikohtu 16.06.2021 määrus asjas nr 3-20-1245, p 16; 17.05.2017 määrus haldusasjas nr 3-3-1-88-16, p 16).
14.Ringkonnakohus jagab vastustaja seisukohta, et esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks kohaldatud abinõud ei ole seotud vaidlustatud metsateatiste ja metsakaitseekspertiisi aktidega ning jäid seega väljapoole vaidluse eset (HKMS § 41). Kaebaja on halduskohtule esitanud kaebuse metsateatiste ja metsakaitseekspertiisi aktide tühistamiseks ning metsateatiste õigusvastasuse tuvastamiseks. Halduskohtu määruse resolutsiooni p-dega 2.4 kuni 2.6 on keelatud erinevatele metsaeraldistele uute metsateatiste ja metsakaitseekspertiisiaktide registreerimine (vt lähemalt käesoleva määruse p 7). Kuna kaebaja ei ole esitanud keelamiskaebust, siis halduskohtul puudus määruse resolutsiooni p-dega 2.4 kuni 2.6 alus kohaldada keelamiskaebuse eesmärgi saavutamist tagavaid esialgse õiguskaitse abinõusid (vt ka Riigikohtu 11.12.2020 määrus asjas nr 3-20-605, p 18). Kuivõrd halduskohus ei saanud keelata Keskkonnaametil metsaeraldistele uute metsateatiste ja metsakaitseekspertiisi aktide registreerimist, siis puudus alus seada ka uute metsaeraldistega seoses Keskkonnametile teavitamiskohustust ja nendele registreeringutele täiendava lisatingimuse märkimise kohustust (määruse resolutsiooni p-d 2.7 ja 2.8). Halduskohtu määruse resolutsiooni p-des 2.7 ja 2.8 märgitud abinõude kohaldamist on kohtupraktikas aktsepteeritud, kui kohtumenetluses on
6(7)
3-22-410 põhinõudeks ka keelamiskaebus (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2022 määrus asjas nr 322-647, p-d 17–22).
15.Eeltoodust lähtudes tuleb vastustaja määruskaebus rahuldada ning halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 2.7 ja 2.8 tühistada.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.