lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1101/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 09.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1101/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
936
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1101

Määruse kuupäev

09.06.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Sergei Luisti kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses 11.03.2022 hommikusöögist ilma jäämisega

Menetlusosalised

Kaebaja – Sergei Luist Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Sergei Luisti kaebus.
2.Jätta Sergei Luisti taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus koos määruse tõlkega vene keelde toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Sergei Luist esitas 14.03.2022 Viru Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse (vanglas registreeritud nr-ga 6-16/72-1), milles märkis, et 11.03.2022 jäi ta ilma hommikusöögist. Taotleja kirjeldab, et 11.03.2022 hommikusöögi jagamisel kell 06.30–06.50 ei avanud korrapidaja tema kambri luuki ega küsinud, kas ta soovib süüa, vaid kambrist sõideti mööda. Taotleja ei saanud ka hiljem hommikusööki, kuigi ta küsis seda. Taotleja on seisukohal, et vangla kahjustas selle teoga tema inimväärikust ja tervist ning palub mõista vanglalt välja hüvitise 500 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla jättis 09.05.2022. a otsusega nr 6-16/72-2 S. Luisti kahjunõude rahuldamata, tuues kokkuvõtlikult järgmised põhjendused. Alates 12.02.2022 kuni otsuse koostamise ajani on kaebaja suuliselt loobunud vangla pakutavast toidust. Vanglaametnik koostas kaebaja 11.03.2022 hommikusöögist loobumise kohta ettekande nr 3-22-2027, milles märkis, et S. Luist ei võtnud vastu hommikuputru, teed ja sepikut. Valvuri 11.03.2022 antud selgituste kohaselt koputas valvur hommikusöögi väljastamise ajal kinnipeetava kambri uksele ja küsis läbi ukse, kas ta hommikusööki soovib. Kinnipeetav ignoreeris valvuri küsimusi ning valvur sai aru, et kaebaja ei soovi hommikusööki, sest ta oli eelnevalt pikemat aega vangla toidust suuliselt

3-22-1101 keeldunud. Kontaktisik tutvus seoses intsidendiga selle hommiku videosalvestisega, mille kohta koostati menetlustoimingu protokoll. Salvestiselt nähtus, et 11.03.2022 kell 6.40 suhtleb osakonnas toidu jagamise järelevalvet teostav valvur kambris K117 paiknenud S. Luistiga läbi ukse. Kuna salvestiselt on näha, et valvur suhtles läbi ukse kinnipeetavaga, on tõendatud, et kaebajale pakuti 11.03.2022 hommikusööki. Kaebaja poolt valvuri küsimuse ignoreerimist võib antud juhul käsitada toidust keeldumisena, sest kaebaja ei ole kuni otsuse koostamiseni vanglalt toitu vastu võtnud. S. Luist tekitas toidust loobumisega endale ise ebameeldiva olukorra. Vangla tegevuses puudub õigusvastasus ning S. Luistile ei ole kahju tekitatud.

3.S. Luist esitas 11.05.2022 Tartu Halduskohtule hagiavaldusena pealkirjastatud pöördumise, milles ta märgib, et 11.03.2022 kell 06.30–06.50 ei andnud korrapidaja talle toidujagamisel hommikusööki kambrisse nr 117. Kaebaja oli kambris üksi. Korrapidaja ei koputanud ega küsinud kaebajalt, kas ta hakkab sööma, vaid koos toidujagajaga liiguti kaebaja kambrist lihtsalt mööda. Toidujagamisel on korrapidaja kohustatud iga kord avama kambri toidu vastuvõtmise akna, kuid seda ei tehtud. Kaebaja ei saanud hommikusööki ka hiljem samal päeval. Kaebaja on seisukohal, et tema hommikusöögist ilmajätmine vangla poolt on suur rikkumine ja tema inimõiguste rikkumine. Kaebaja palub vanglalt hüvitisena välja mõista 500 eurot. Kaebaja palub vabastada end kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest.
4.Viru Vangla esitas 07.06.2022 kohtule kaebuse asjaoludega seotud täiendavad materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Kaebaja nõuab Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot. Seega jääb kaebaja nõutava varalise hüve väärtus alla 1000 euro ning kaebaja õiguste riivet saab rahalise nõude suurust arvestades pidada väheintensiivseks. Kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Samuti ei saa kohtu hinnangul ühel korral hommikusöögist ilma jäämine põhjustada kaebajale sedavõrd ülemääraseid ebameeldivusi, mida saaks pidada kaebaja õigusi intensiivselt riivavaks. Kaebaja ei ole vanglale esitatud kahjunõudes ega kohtule esitatud kaebuses täpsustanud ka seda, kuidas konkreetsemalt kahjustas see kaebaja hinnangul tema tervist.
7.Riigivastutuse seaduse § 7 lg-st 1 ja § 9 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine kahju tekkimist, samuti avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohtu hinnangul ei saa pidada eelnimetatud eeldusi suure tõenäosusega antud juhul täidetuks ning kaebuse rahuldamise tõenäosus on seetõttu vähene.
8.Kaebusega esitatud Viru Vangla 09.05.2022. a otsusest nr 6-16/72-2 ning kohtule esitatud teistest materjalidest nähtub, et kahjunõude menetluses vaatles kontaktisik 11.03.2022. a videosalvestist. Videosalvestise vaatluse protokolli kohaselt nähtus salvestiselt, et 11.03.2022 kell 6.40 suhtles osakonnas toidu jagamise järelevalvet teostanud valvur kambris K117 paiknenud S. Luistiga läbi ukse. Videosalvestis kinnitab seega valvuri 11.03.2022 antud selgitusi, et ta küsis kaebajalt läbi ukse, kas viimane hommikusööki soovib, ega toeta kaebaja väidet, et valvur ei küsinud temalt sel hommikul hommikusöögi jagamise ajal midagi. Vanglaga saab nõustuda, et asjaolu, et ka enne 11.03.2022 intsidenti oli kaebaja toidust suuliselt keeldunud, kinnitas vähemalt kaudselt seda, et kaebaja soovis valvuri koputusele reageerimata jätmisega loobuda toidust ka 11.03.2022. Asja materjalidest nähtuvalt avaldas kaebaja küll

3-22-1101 samal päeval hiljem vanglaametnikule soovi saada hommikusööki, kuid tegi seda pärast osakonna päevakavas hommikusöögiks ette nähtud aega. Eeltoodu pinnalt ei saa vangla tegevust kaebajale 11.03.2022 hommikusöögi andmata jätmisel pidada õigusvastaseks. Lisaks on kohtu hinnangul vähetõenäoline, et kaebajale sai tekkida hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju ühel hommikul hommikusöögist ilmajäämisega, seda iseäranis olukorras, kus ta oli vangla kinnitusel pikema aja jooksul suuliselt vangla pakutavast toidust loobunud. Seega tuleb pidada kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks.

9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Luisti kaebuse Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
10.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium