lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-879/21

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-879/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1216
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 06.06.2022, Tartu 3-22-879 Deniss Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Halduskohtu 19.05.2022. a määrus Deniss Bodnja määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja/määruskaebuse esitaja Deniss Bodnja

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Deniss Bodnjale määruskaebuse lisa 1-l lehel.
2.Jätta Deniss Bodnja taotlus tõendi kogumiseks rahuldamata.
3.Rahuldada Deniss Bodnja määruskaebus ning tühistada Tartu Halduskohtu 19.05.2022. a määrus ja saata asi tagasi Tartu Halduskohtule uueks lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla määras 11.03.2021. a käskkirjaga nr 6-2/192-1 D. Bodnja tööle koristaja ametikohale alates 15.03.2021.
2.Viru Vangla karistas 04.04.2022. a käskkirjaga nr 6-3/277-1 D. Bodnjad vangistusseaduse § 67 p-s 1 sätestatud nõuete süüliste rikkumiste eest kartserisse paigutamistega.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.D. Bodnja esitas 18.04.2022 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles ta taotles esialgse õiguskaitse korras keelata vanglal tema kohustamine töötada tolmustel töödel ja tühistada karistused, mis on määratud koristamisest keeldumise eest.
4.Tartu Halduskohus jättis 28.04.2022. a määrusega läbi vaatamata esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla 11.03.2021. a käskkirja nr 6-2/192-1 kehtivuse peatamise nõudes (resolutsiooni p 1); jättis esialgse õiguskaitse taotluse distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade kehtivuse peatamise nõudes käiguta ja kohustas taotlejat kõrvaldama 3 päeva jooksul taotluses esinenud puuduse (resolutsiooni p 2), jättis menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3); kohustas taotlejat tasuma esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu 20 eurot 3 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest (resolutsiooni p 4); andis taotlejale tähtaja kohtu küsimusele (määruse p 4.4) vastamiseks 3 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest (resolutsiooni p 5).
5.Tartu Ringkonnakohus tagastas 11.05.2022. a määrusega D. Bodnja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 3 peale.
6.Tartu Halduskohus jättis 19.05.2022. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg-st 2. Kohus tegi kindlaks, et taotleja ei ole täitnud Tartu Halduskohtu 19.04.2022. a määrust ega ole tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu 20 eurot. Määruse tegemise seisuga ei ole taotleja kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ega andmeid riigilõivu tasumise kohta esitanud ega täiendavat tähtaega riigilõivu tasumiseks palunud. Kohus märkis, et riigilõivu tasumine on esialgse õiguskaitse taotluse sisulise lahendamise üheks eelduseks. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus riigilõivu tasumata lubatav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.D. Bodnja esitas 27.05.2022 määruskaebuse, milles ta ei nõustu Tartu Halduskohtu 19.05.2022. a määrusega. Määruskaebuse esitaja väitel tuleb ta vabastada riigilõivust, sest tal ei ole raha ja vangla ei taga talle tööd. Määruskaebuse esitaja märgib, et antud hetkel on tal olemas koristamisest vabastus ning ta palub teha vanglale päring tööst vabastamise tõendi osas. Määruskaebuse esitaja väitel tahab ta enda julgeoleku jaoks esialgset õiguskaitset kohtuprotsessi lõpuni.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 2 lg 4 ls-st 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades D. Bodnja määruskaebuses märgitut, leiab ringkonnakohus, et määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Halduskohtu 19.05.2022. a määruse tühistamist.
9.HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule.
10.Esmalt viitab ringkonnakohus, et halduskohus on 19.05.2022. a määruses (põhjenduste p 7) ebaõigesti märkinud, et taotleja ei ole täitnud halduskohtu 19.04.2022. a määrust. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole halduskohus 19.04.2022 ühtegi kohtumäärust teinud. Ka D. Bodnja esialgse õiguskaitse taotlus saabus halduskohtusse alles 20.04.2022. Halduskohus tegi 19.05.2022. a määrusele eelnevalt määruse 28.04.2022. Seega olukorras, kus kaebaja ei ole tasunud halduskohtu poolt nõutud riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest, saab tõdeda, et taotleja ei ole täitnud Tartu Halduskohtu 28.04.2022. a määrust.
11.Halduskohus jättis 28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt D. Bodnja esialgse õiguskaitse taotluse distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade kehtivuse peatamise nõudes käiguta ja kohustas taotlejat kõrvaldama 3 päeva jooksul taotluses esinenud puuduse ning resolutsiooni p 4 kohaselt kohustas taotlejat tasuma esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu 20 eurot 3 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Ka 28.04.2022. a määruse põhjenduste p-s 7.3 märkis halduskohus, et jätab esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustab taotlejat 3 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest muuhulgas tasuma taotluse esitamise eest riigilõivu 20 eurot. Eelviidatud halduskohtu määrus ei olnud resolutsioonide p-de 2 ja 4 osas edasi kaevatav. Halduskohus jättis 28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 3 kohaselt D. Bodnja menetlusabi taotluse rahuldamata. D. Bodnja vaidlustas

halduskohtu 28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 3 osas. Tartu Ringkonnakohus tagastas 11.05.2022. a määrusega D. Bodnja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 3 peale. Ringkonnakohtu 11.05.2022. a määrus ei olnud edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1). Seega on D. Bodnja taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks lõplikult lahendatud Tartu Halduskohtu 28.04.2022. a määrusega, mis jõustus Tartu Ringkonnakohtu 11.05.2022. a määrusega. Kuna D. Bodnja menetlusabi taotlus on jõustunud määrusega lahendatud, siis ole ringkonnakohtul võimalik asuda uuesti hindama määruskaebuse esitaja menetlusabi andmine taotluse rahuldamata jätmist ja tema määruskaebuse sellekohaseid väiteid.

12.Olukorras, kus halduskohus jättis 28.04.2022. a määrusega D. Bodnja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3), tuli jätta esialgse õiguskaitse taotlus ka käiguta (28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 2) ning anda D. Bodnjale tähtaeg riigilõivu tasumiseks. Halduskohus kohustas 28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 4 kohaselt taotlejat tasuma esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu 20 eurot 3 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Halduskohus eksis, kui sidus riigilõivu tasumiseks antud tähtaja kohtumääruse kättesaamisega. HKMS § 119 lg 1 järgi saab halduskohtu menetlusabi andmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse ringkonnakohtule, kuid määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav. HKMS § 179 lg 3 lause 1 kohaselt määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa seda tähtaega ennistamata enam vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata ning lause 2 kohaselt muu määrus jõustub selle kättetoimetamisel või teatavakstegemisel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuna halduskohtu 28.04.2022. a määrus oli menetlusabi andmise taotluse rahuldamata jätmise (s.o resolutsiooni p 3) osas edasi kaevatav, sai puuduse kõrvaldamiseks ehk riigilõivu tasumiseks antav tähtaeg hakata kulgema arvates halduskohtu 28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 3 jõustumisest, mitte halduskohtu määruse kättetoimetamisest. Seega eelnimetatud osas sai halduskohtu 28.04.2022. a määrus jõustuda, kui selle peale edasikaebamise võimalused on ammendunud. Olukorras, kus ringkonnakohus jättis halduskohtu 28.04.2022. a määruse resolutsiooni p 3 osas jõusse, oli D. Bodnjal aega riigilõivu tasumiseks 3 päeva ringkonnakohtu 11.05.2022. a määruse kättetoimetamisest arvates. Kuna Kohtute infosüsteemi andmetel sai D. Bodnja ringkonnakohtu 11.05.2022. a määruse ja selle tõlke kätte 18.05.2022, siis lõppes riigilõivu tasumiseks antud 3-päevane tähtaeg 23.05.2022. Seega tegi halduskohus 19.05.2022 ennatlikult määruse D. Bodnja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise kohta. Eeltoodut arvestades ringkonnakohus rahuldab D. Bodnja määruskaebuse ning tühistab Tartu Halduskohtu 19.05.2022. a määruse ja saadab asja tagasi Tartu Halduskohtule uueks lahendamiseks.
13.D. Bodnja esitas koos määruskaebusega Tartu Halduskohtu 19.05.2022. a määruse venekeelse koopia. HKMS § 62 lg 2 kohaselt kohus võtab vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kuna eelnimetatud kohtumäärus on haldusasja materjalide juures juba olemas, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse lisa D. Bodnjale.
14.D. Bodnja palub määruskaebuses teha vanglale päring tööst vabastamise tõendi osas. Ringkonnakohus käsitleb määruskaebuse esitaja taotlust tõendi kogumise taotlusena. Kuna taotletu ei seondu käesoleva vaidluse esemega, siis ei oma see asja lahendamise seisukohalt tähtsust (HKMS § 62 lg 2), mistõttu ringkonnakohus jätab D. Bodnja taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja