lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1113/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1113/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1090
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 3Kaebeõiguse piirangudHMS § 72 lg 1Vaidemenetluse ese

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1113

Määruse kuupäev

27.05.2022

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Vahur Siku kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes seonduvalt 16.03.2022. a intsidendiga ja 03.05.2022. a vaide tagastamise otsusega nr 1-11/1462 Kaebaja – Vahur Sikk Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlusosalised

Resolutsioon

1.Tagastada Vahur Siku kaebus.
2.Jätta Vahur Siku taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord ja Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule muud selgitused 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1). Kohus toimetab määruse kaebajale kätte. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinnipeetav Vahur Sikk esitas Tartu Halduskohtule 17.05.2022 kaebuse, millele oli lisatud Tartu Vangla 03.05.2022. a vaideotsus nr 1-11/146-2. Nimetatud otsusega tagastas Tartu Vangla kinnipeetava V. Siku vaide vaideõiguse puudumise tõttu. Kaebuses kohtule märkis kaebaja, et Tartu Vanglas on ametnike töökohustused ja pädevus paigast ära – kaebealune isik menetleb tema pädevust ületavat vaiet. Kaebaja arvates ei täida kontaktisik Laivi Õkva ametikohast tulenevaid kohustusi ja käitub kinnipeetavatega üleolevalt. Kaebaja ei ole rahul kontaktisikute töökorraldusega ja soovib aru saada ametikoha olemasolu põhimõttest. Kaebaja ei ole pannud toime ühtegi rikkumist. Kaebaja ei tea, mida kaebusega taotleda, kuid soovib, et kohus tooks Tartu Vangla ametnikke ja juhtkonda „maa peale“, sest reaalne elu on midagi muud kui ekraanil helendav pilt.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus jättis 19.05.2022. a määrusega V. Siku kaebuse käiguta, kohustades kaebajat kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o täpsustama kaebuse eesmärki ja nõuet, samuti tasuma riigilõiv seaduse kohaselt või esitama menetlusabi taotlus.
3.V. Sikk esitas 24.05.2022 taotluse võimaldada menetlusabi ja vabastada riigilõivu tasumise kohustusest, kuna kaebaja ei oma kindlat sissetulekut vangistuses viibides. Samuti esitas V. Sikk puuduste kõrvaldamise avalduse, milles avaldas tahet esitada kohtule tuvastamiskaebus.

Kohtu seisukoht

4.Kohus saab kaebusest aru selliselt, et kaebaja arvates on tema õigusi riivanud inspektorkontaktisik Laivi Õkva 16.03.2022. a tegevus kaebajale distsiplinaarmenetluse dokumentide üleandmisel. Samuti mõistab kohus, et kaebaja taotleb 03.05.2022. a vaide tagastamise otsuse nr 1-11/1462 õigusvastasuse tuvastamist.
5.Tartu Vangla 03.05.2022. a otsuse kohaselt esitas V. Sikk 16.03.2022 pöördumise, milles tõi välja, et 16.03.2022 lõunasel ajal, kui sektsioon oli lukustatud, tuli kambriluugi juurde kontaktisik Laivi Õkva ja hakkas allkirja nõudma mingile menetlust puudutavale asjale. V. Sikk oli kontaktisikule öelnud, et temal pole ühtegi rikkumist ega ettekannet, mille peale visati paber kambrisse ja pandi luuk kinni. V. Sikk leidis, et ametnik kasutas ametipositsiooni ära ning kontaktisik pole mitte keegi, sellise ametniku osas tuleks midagi ette võtta. Tartu Vangla selgitas 19.04.2022. a vastuses nr 2-3/757-2, et kui kinnipeetava arvates on distsiplinaarmenetluses rikutud menetlusnorme, siis on võimalik vaidlustada koostatud käskkirja. Vangla selgitas kinnipeetavale ka üksusesisest töökorraldust seoses inspektor-kontaktisikute vastuvõtuga. 20.04.2022 esitas V. Sikk vaide nr 1-11/146-1, milles avaldas arvamust, et vangla vastus märgukirjale sisaldab välja selgitamata oletuslikku või kokkulepitud väidet vangla poolt ning näitab suhtumist, mis on ükskõikne ja ametnikke õigustav. Tartu Vangla leidis 03.05.2022. a otsuses, et 19.04.2022. a vastus märgukirjale ei ole sisust tulenevalt iseseisvalt vaidemenetluses vaidlustatav. Selgituste andmine sooritatud või sooritamata toimingute kohta ei saa rikkuda vaide esitaja õigusi. Tartu Vangla tagastas V. Siku vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel.
6.Kohus leiab, et Tartu Vangla on õiguspäraselt kaebaja 16.03.2022. a pöördumist käsitlenud märgukirjana ning sellele vastanud. Kuna kaebajale on vastatud, siis on kaebaja saanud realiseerida oma õigust esitada haldusorganile ettepanekuid ja kaebaja on ära kuulatud. Asjaolu, et kaebaja arvates on vangla selgitused oletuslikud või kokkulepitud või vangla suhtumine vale, ei tähenda, et kaebaja õigusi oleks 16.03.2022. a pöördumise või 20.04.2022. a esitatud vaide lahendamisel rikutud. Vastusega märgukirjale ei panna kaebajale õigusi ega kohustusi, nagu on vangla õigesti märkinud vaide tagastamise otsuses. HMS § 72 lg 1 punktides 1-3 on sätestatud vaidemenetluse ese ehk mida võib vaidemenetluse korras nõuda – vaide esitaja võib nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist (p 1), haldusakti osa kehtetuks tunnistamist, kui seadus ei piira haldusakti osalist vaidlustamist (p 2) ning ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks (p 3). Seadus ei näe seega ette võimalust vaidlustada selgitusi, mis on antud vastuses märgukirjale. Tartu Vangla 03.05.2022. a vaide tagastamise otsus kaebaja õigusi ilmselgelt ei riku ja kaebajal on oma õiguste kaitseks tõhusamad õiguskaitsevahendid.
7.Lisaks selgitab kohus, et vaide tagastamise otsus on allkirjastatud Tartu Vangla direktori poolt, mistõttu ei ole põhjendatud kaebaja etteheited, et otsus on tehtud selleks pädevust mitteomava ametniku poolt.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtu hinnangul on kaebajal oma õiguste kaitseks tõhusam esitada distsiplinaarmenetluses koostatud käskkirja peale tühistamiskaebus kui tuvastamiskaebus. Arvestades, et kaebaja leiab, et tema ei ole ühtegi rikkumist toime pannud ning kaebaja väitel on rikutud distsiplinaarmenetluse läbiviimisel tema õigusi, siis tuleb kaebajal oma õiguste kaitsmiseks vaidlustada Tartu Vangla käskkirja, millega kaebaja distsiplinaarsüüteos süüdi tunnistati ja karistus määrati.
9.Puuduste kõrvaldamise avaldusele lisatud Tartu Vangla 23.05.2022. a vastusest nr 2-3/1162-2 nähtub, et kartserikaristus määrati kaebajale 18.04.2022. a käskkirja nr 6-2/210 alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on nimetatud Tartu Vangla käskkirja nr 6-2/210 peale ka kaebuse Tartu Halduskohtule juba esitanud – haldusasja nr 3-22-1171. Tühistamiskaebuse läbi vaatamise käigus saab kaebaja esitada kõik etteheited, mis tal on distsiplinaarmenetluse läbiviimisele, sealhulgas protokolli kättetoimetamisele. Käesolevas asjas esitatud kaebuse kohaselt hakati vanglast trükkima kaebaja suhtes distsiplinaarmenetlusi, kui kaebajal avanes võimalus avavanglasse ümberpaigutamiseks. Kaebaja avaldas kaebuses rahulolematust, et kontaktisik tuli ja küsis distsiplinaarmenetluse protokollile allkirja ja kui kaebaja väitis, et tal pole ühtegi rikkumist, siis visati protokoll lihtsalt luugist sisse. Kohus mõistab, et kaebaja kirjeldab 16.03.2022 toimunud intsidenti. Siiski tuleb protokolli kättetoimetamist hinnata koos antud käskkirjaga, sest protokolli kättetoimetamise kui menetlustoiminguga ei saanud vangla ilmselgelt kaebaja mittemenetluslikke õigusi eraldiseisvalt käskkirjast nr 6-2/210 rikkuda (HKMS § 45 lg 3).
10.Kaebaja on kaebuses lisaks kaevanaud ametnike töökorralduse peale, kuid kaebajal ilmselgelt puudub subjektiivne õigus nõuda vanglaametnikelt temale sobivat töökorraldust. Kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks vastavalt HKMS § 44 lg 1. Seetõttu saab kaebaja kohtusse kaebusega pöörduda üksnes juhul, kui inspektor-kontaktisiku konkreetne tegevus mitte üldine töökorraldus on kaebaja õigusi riivanud.
11.Kohtu hinnangul ei ole kaebajal Tartu Vangla vastu esitatud tuvastamisnõude osas tervikuna ilmselgelt kaebeõigust, mistõttu tuleb kaebus eeltoodud põhjendustel tagastada HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.
12.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus sisuliselt lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium