lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1096/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1096/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1152
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-1096

Haldusasi

X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitise nõudes seonduvalt kambri nr 3050 tingimustega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine Menetlusabi taotluste lahendamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus. Jätta X riigi õigusabi taotlus rahuldamata. Jätta X riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus läbi vaatamata. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 119 lg 1).

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 15. mail 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, millest nähtub tema rahulolematus Tartu Vangla kambri nr 3050 tingimustega. Kaebaja viitab kambri halvale seisukorrale ning toob välja mitmed pöördumised, mis ta on seonduvalt sellega vanglale esitanud. Tartu Vangla on kaebajale vastanud, et tal puudub subjektiivne õigus nõuda kambri remonti ning kambri seisukord on vanglale teada ja remont teostatakse esimesel võimalusel (kaebuses viidatud vangla 8. veebruari 2022. a vastus nr 2-3/130-2 ja 1. märtsi 2022. a vastus nr 1-11/59-2 (vaide tagastamine)). X märgib, et ta esitas seonduvalt kambri nr 3050 halbade tingimustega mittevaralise kahju hüvitamise taotluse Riigi Kinnisvara AS-le, kuid sealt suunati teda esitama hüvitamisnõuet kinnipidamisasutuse kui vangistuse kohaldaja vastu. Kaebaja märgib, et ta esitas seejärel kahju hüvitamise nõude vanglale. Ta palub asjatute

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
RVastS § 18Taotluse läbivaatamine

3-22-1096

üleelamiste, hoolimatu suhtumise ning moraalse ja vaimse kahju tekitamise eest endale välja maksta hüvitis 1000 eurot. Kaebuses sisalduvad ka riigi õigusabi ning riigilõivust vabastamise taotlused. Ühtlasi palub kaebaja asja juurde välja nõude mitmesuguseid dokumente.

2.Kohus edastas 16. mail 2022 Tartu Vanglale ning Riigi Kinnisvara AS-le kohtunõuded, milles palus väljastada X poolt esitatud hüvitamistaotlused ning neile antud vastused. Riigi Kinnisvara AS edastas 19. mail 2022 halduskohtule X poolt neile esitatud kahju hüvitamise taotluse ning Riigi Kinnisvara AS-i 11. mai 2022. a vastuse nr HAL-19/2022-292, milles selgitati Xle, et tal tuleb oma nõue esitada vanglale. Tartu Vangla väljastas 19. mail 2022 kohtule X kahju hüvitamise taotluse seonduvalt kambri nr 3050 tingimustega (registreeritud vanglas 16. mail 2022 nr-ga 1-13/148-1) märkides, et kahju hüvitamise taotlust ei ole veel lahendatud.

KOHTU SEISUKOHT

3.X kohtule esitatud kaebusest nähtub, et ta soovib mittevaralise kahju tekitamise eest 1000 euro suurust hüvitist ning mittevaralise kahju on talle tekitanud Tartu Vangla kambri nr 3050 tingimused, millega on kaasnenud üleelamised. Samuti viitab kaebaja Tartu Vangla hoolimatule suhtumisele. Kohus märgib, et Riigi Kinnisvara AS on oma 11. mai 2022. a vastuses nr HAL19/2022-292 õigesti leidnud, et kirjeldatud olukorras ei saa kahju põhjustajaks pidada Riigi Kinnisvara AS-i ning kaebajal tuleb esitada oma nõue kinnipidamisasutuse vastu. Kaebaja on seda ka teinud, esitades 16. mail 2022 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/148-1.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et X kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
4.1.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lg 8 vangla vastu hüvitamiskaebuse esitamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, osaliselt rahuldatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.
4.2.Tartu Vangla on kohtule 19. mail 2022 teatanud, et X on kaebuses kirjeldatud asjaoludel esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse 16. mail 2022 ehk järgmisel päeval pärast kohtule hüvitamiskaebuse esitamist. Vangla edastas kohtule koopia kaebaja kahju hüvitamise taotlusest ning selgitas, et seda ei ole veel lahendatud.
4.3.Kohus märgib, et vastavalt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lõikele 1 peab vangla kaebaja kahju hüvitamise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest

3-22-1096

arvates. Kuna kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse alles 16. mail 2022, ei ole vangla seda mõistetavalt veel jõudnud lahendada ning lahendamise tähtaeg ei ole veel saabunud. Seega on kaebaja oma kahju hüvitamise kaebuse esitanud kohtule ennatlikult ehk enne kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist.

4.4.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus veel läbimata, ei ole kaebus kohtus lubatav ning see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
5.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus selgitab kaebajale, et tal on võimalik hüvitamiskaebusega pöörduda uuesti kohtu poole, kui vangla teeb tema 16. mai 2022. a taotluse osas mitterahuldava otsuse või kui vangla ei lahenda kaebaja hüvitamistaotlust kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest. Kohus selgitab, et vastavalt RVastS § 18 lg-le 2, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga.
6.Kaebaja on avaldanud kaebuses soovi saada riigi õigusabi. Kohus mõistab riigi õigusabi taotlust nii, et kaebaja soovib riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (riigi õigusabi seadus (RÕS) § 4 lg 3 p 5). RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Samuti ei anta riigi õigusabi olukorras, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi (RÕS § 7 lg 1 p 1). Kuna kohus on eelpool asunud seisukohale, et kaebus tuleb tagastada kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, siis on kaebaja võimalus praeguses asjas oma õigusi kaitsta ilmselt vähene. Lisaks ei saa kaebaja poolt kohtule esitatud kaebuse pinnalt asuda seisukohale et ta ei oleks võimeline oma õigusi iseseisvalt halduskohtus kaitsma. Kaebaja on suutnud esitada arusaadava hüvitamiskaebuse ning saab samasisulise kaebuse vajadusel esitada uuesti pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Ka on kaebaja suutnud ise esitada vanglale kahju hüvitamise nõude, milles on arusaadavalt oma eesmärki väljendanud. Kohus märgib, et halduskohtumenetluses ei ole esindaja olemasolu ka esmatähtis, sest kohtul on selgitamiskohustus ning kohus juhindub uurimispõhimõttest ja abistab kaebajat vajadusel taotluste ja avalduste esitamisel (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata.
7.Kohus märgib, et kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivust vabastamise taotlust ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium