lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1004/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1004/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
697
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

11.05.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1004

Haldusasi

V. B. kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale (pikaajalise kokkusaamise võimaldamine)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – V. B. Vastustaja – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada V. B. kaebus. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 03.05.2022 V. B. venekeelne kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale (tõlge 05.05.2022). Kaebaja palub, et kohus lahendaks tema Tallinna Vanglaga seotud probleemi, mis seisneb selles, et vangla keeldub toimikusse sisse kirjutamast, et I. L. on kaebaja elukaaslane ning seetõttu ei saa elukaaslane tulla pikaajalisele kokkusaamisele.
2.Kohus palus 05.05.2022 kohtunõudega Tallinna Vanglal selgitada, kas V. B. on esitanud Tallinna Vanglale taotluse pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks elukaaslasega ning kui vangla on jätnud taotluse rahuldamata, siis kas V. B. on esitanud keeldumisele vaide. Samuti palus kohus teatada, kas ja milliseid muid pöördumisi on kaebaja kaebuses kirjeldatud probleemiga seoses vanglale esitanud ja kuidas need on lahendatud.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla teatas 10.05.2022 vastuses kohtunõudele, et V. B. esitas Tallinna Vanglale 16.09.2021 taotluse (registreeritud nr 5-11/21/23821-1) pikaajalise kokkusaamise võimaldamiseks väidetava elukaaslasega I. L., kuid Tallinna Vangla jättis 17.09.2021 otsusega nr 5-11/21/23821-2 V. B. pikaajalise kokkusaamise taotluse rahuldamata. Tallinna Vangla selgitas vastuses, et kaebaja sai otsuse kätte 17.09.2021 ning vaiet otsuse peale esitatud ei ole. Rohkem kaebuses kirjeldatud probleemiga seotud pöördumisi ei ole kaebaja vanglale esitanud. Vangla esitas kohtule V. B. 16.09.2021 taotluse ja vangla 17.09.2021 otsuse.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel kaebuse esitaja tegelikust tahtest. Halduskohtumenetluses

kehtivast uurimispõhimõttest tulenevalt on kohtul kohustus selgitada välja kaebuse esitaja eesmärk ja tegelik tahe kohtusse pöördumisel, tõlgendada esitatud kaebust ja taotlusi sellest lähtuvalt.

5.Mõistan kaebust selliselt, et kaebaja kohtusse pöördumise eesmärgiks on, et tema elukaaslane I. L. saaks tulla vanglasse pikaajalisele kokkusaamisele. Tallinna Vangla vastusest selgub, et kaebaja on ühel korral 16.09.2021 taotlenud pikaajalise kokkusaamise võimaldamist I. L. (dtl 16-17) ning Tallinna Vangla keeldus selle võimaldamisest 17.09.2021 otsusega (dtl 18). Tallinna Vangla on oma keeldumist 17.09.2021 otsuses põhjendanud sellega, et V. B. ei ole esitanud Tallinna Vanglale kirjalikke tõendeid, mis tõendaks vähemalt kaheaastast kooselu I. L. ning seetõttu ei saa lugeda tõendatuks V. B. ja I. L. kaheaastast kooselu enne vangistust. Kaebaja vanglale esitatud 16.09.2021 taotlust ja kaebuse eesmärki arvestades on praeguses asjas kohasteks nõueteks Tallinna Vangla 17.09.2021 otsuse nr 5-11/21/238212 tühistamise nõue (HKMS § 37 lg 2 p 1) ja nõue Tallinna Vangla kohustamiseks võimaldada kaebajale pikaajaline kokkusaamine I. L. (HKMS § 37 lg 2 p 2). Selliste nõuete sisulise lahendamise käigus saab kohus hinnata, kas vangla otsustus, et I. L. ei saa lugeda kaebaja elukaaslaseks vangistusseaduse § 25 lg 1 tähenduses on õiguspärane või mitte.
6.HKMS 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.Leian, et kaebus tuleb tagastada, kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
8.HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. VangS § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega võib kinnipeetav pöörduda kaebusega halduskohtusse alles peale vaidemenetluse läbimist ehk pärast seda, kui ta on eelnevalt esitanud vangla haldusakti tühistamiseks kaebuse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Ehk siis praegusel juhul oleks kaebaja pidanud esitama Tallinna Vangla 17.09.2021 otsuse peale esmalt vaide Tallinna Vanglale. Sellekohane vaidlustamise viide on ka vangla otsuse viimases lõigus selgelt kirjas. Tallinna Vangla vastusest kohtunõudele selgub, et kaebaja ei ole vangla 17.09.2021 otsust vaidlustanud ning praeguseks hetkeks on selleks ka kaebetähtaeg möödunud. Seega ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ei tühistamis- ega kohustamisnõudes, mistõttu ei ole kaebus lubatav. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium