lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1026/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1026/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1035
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 31 lg 2Raadio ja televisioonVangS § 4VahistatuHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1026/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium18.05.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1026

Määruse kuupäev

10. mai 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Jüri Vaiksaare kaebus Tartu Vangla 25. veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22 punkti 1.10 ja Justiitsministeeriumi 29. aprilli 2022. a vaideotsuse nr 11-7/2529-2 tühistamiseks

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja materjalide juurde Tartu Vangla 25. veebruari 2022. a käskkiri nr 11/22.
2.Tagastada Jüri Vaiksaare kaebus.
3.Jätta Jüri Vaiksaare riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Tartu Vangla direktori 25. veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22 punktiga 1.10 muudeti Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.39. kolmandat täpploendit ja see sõnastati järgmiselt: „viis paberkotti kinnipeetava isiklikuks tarbeks“. Muudatuse tulemusena ei saa kinnipeetavad vanglas enam kasutada kilekotte ning neile on lubatud paberkotid. Käskkirjas on piirangu kehtestamist põhjendatud sellega, et vangla praktikas on sagenenud kilekottidest keelatud esemete valmistamine (isevalmistatud nöörid, treeningvahendid jms) ja isevalmistatud nööre kasutatakse enesevigastuste tekitamiseks, mistõttu on vajalik sätestada sellekohane piirang ning lubada selle asemel kasutada paberkotte.
2.Kaebaja esitas Tartu Vangla direktori 25. veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22 punkti 1.10 peale vaide.
3.Justiitsministeerium jättis 29. aprilli 2022. a vaideotsusega nr 11-7/2529-2 kaebaja vaide rahuldamata. Vanglal on seadusest tulenev kohustus tagada vangla üldine julgeolek ning vangla julgeoleku tagamise näol on tegemist kaaluka väärtusega. Kilekottide keelustamise eesmärgiks on vangla üldise julgeoleku tagamine. Vanglas on sagenenud kilekottidest keelatud esemete valmistamine (isevalmistatud nöörid, treeningvahendid jms). Neid esemeid on kasutatud ka enesevigastuste tekitamiseks. Kilekottidel on eriomased tunnused, mis võimaldavad vangla julgeolekut kahjustada erinevatel viisidel. Arvestades piirangu eesmärki ning kaebaja soovi

3-22-1026 hoiustada asju endale meelepärasest materjalist kotis, ei saa pidada kaebaja õiguste riivet oluliseks, kuna piirang ei võta kaebajalt võimalust oma asju hoiustada.

4.Kaebaja esitas 5. mail 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Tartu Vangla
25.veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22 punkti 1.10 ja Justiitsministeeriumi 29. aprilli 2022. a vaideotsuse nr 11-7/2529-2 tühistada. Kaebaja hinnangul on vanglas kilekottide keelamine ebaõige ja see rikub tema õigusi. Lisaks tõlgendab vangla varem kehtinud kodukorra p-i 7.1.39 meelevaldselt. Kilekottide keelustamine tingib muude alternatiivsete vahendite soetamise vajaduse. Kaebaja hinnangul kaasneb piiranguga kinnipeetavatele kohustus soetada endale säilituskarbid. Kuna selleks puuduvad paljudel kinnipeetavatel rahalised vahendid, siis peaks vangla ise looma võimalused toiduainete säilitamiseks. Kilekottide keelustamise tulemusena lõpetati vangla kaupluses ka teraviljatoodete müük, kuna need toiduained olid pakendatud kilekotti. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 1 tulenevalt peab kohus asjas välja selgitama vaidluse eseme. Kaebaja palub tühistada Tartu Vangla direktori 25. veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22 punkti 1.10 ning Justiitsministeeriumi 29. aprilli 2022. a vaideotsuse nr 11-7/2529-2. Seega on kaebaja esitanud tühistamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 1 mõttes.
6.Kohus võtab omal algatusel vaidlustatud Tartu Vangla direktori 25. veebruari 2022. a käskkirja nr 1-1/22 selle haldusasja materjalide juurde. Tartu Vangla esitas nimetatud käskkirja ka haldusasja nr 3-22-634 raames ning see on seetõttu kohtule kohtute infosüsteemi kaudu kättesaadav.
7.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
8.Kohtu hinnangul ei saa vanglas kilekottide keelustamine kaebaja õigusi intensiivselt riivata, sest muude alternatiivsete esemete hoiustamise viiside kasutamise kaudu on kaebajale jätkuvalt isiklike esemete hoiustamine tagatud. Kuigi kilekottide kasutamine vanglas keelati, on jätkuvalt asjade hoiustamiseks ja säilitamiseks lubatud kasutada paberkotte ja muid sarnase sihtotstarbega vahendeid, sh säilituskarpe. Seega on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne.
9.Vangistuse täideviimise eesmärkide saavutamiseks ja vangla julgeoleku tagamiseks on vanglal laiaulatuslik kaalutlusõigus otsustamaks kinnipeetavatele lubatud ja keelatud esemete üle vanglas. Vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 2 kohaselt on kinnipeetavale keelatud ained ja esemed, mis ohustavad inimese julgeolekut, sobivad eriti vara kahjustamiseks, võivad ohustada vangla julgeolekut või korda, ei ole kooskõlas karistusena mõistetud vangistuse täideviimise eesmärkidega, raskendavad oluliselt vanglal hügieeninõuete täitmist või nõuavad VangS § 31 lõike 2 kohaselt vanglateenistuse ametniku luba. Vastavalt sama paragrahvi lõikele 4 võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud tingimustele. Vangla võib siiski kohaldada vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla või arestimaja julgeoleku kaalutlustel. Piirangud peavad vastama täideviimise eesmärgile ja inimväärikuse põhimõttele ega tohi moonutada seaduses sätestatud teiste õiguste ja vabaduste olemust (VangS § 41 lg 2).
10.Kohtu hinnangul ei ole vangla kilekottide keelustamise ja selle asemel paberkottide lubamisega ületanud oma volitusi ega ole sekkunud kinnipeetavate õigustesse ülemääraselt.

3-22-1026 Käskkirja põhjendustest nähtub, et kilekottide keelustamise tingis peaasjalikult asjaolu, et vanglas on kasutatud kilekotte vangla julgeolekut kahjustaval viisil, sest nimetatud esemest on valmistatud tihti keelatud esemeid (isevalmistatud nöörid, treeningvahendid jms). Vangla pädevuses on hinnata vangla julgeolekut ohustavaid asjaolusid ning kui praktikas on esemete lubamisega kaasnenud piisavalt palju olukordi, kus lubatud eseme kasutamisega on kaasnenud vangla julgeolekut ohustavaid mõjutusi võib vangla julgeoleku tagamise eesmärgil sellise eseme keelustada. Sisuliselt on vangla üksnes asendanud ühe asjade hoiustamise vahendi teisega (kilekoti asemel on lubatud paberkott). Kaebajal on jätkuvalt võimalik kasutada isiklike esemete ja toiduainete säilitamiseks ja hoiustamiseks muid vahendeid, mis analoogselt kilekotiga kaitsevad neid võimaliku mustuse ja tolmu eest. Samuti ei saa asuda seisukohale, et esemete säilitamiseks või hoiustamiseks on kilekott asjakohasem ja efektiivsem vahend kui paberkott. Asjakohatu on kaebaja viide sellele, et vastustaja sunnib piiranguga kaebajat kandma ülemääraseid kulusid seoses säilituskarpide soetamise vajadusega. Kehtestatud keelust ei tulene kinnipeetavale sellekohast siduvat kohustust. Säilituskarpide kasutamine ja soetamine on ainult üks kinnipeetavale tagatud viis oma asjade, sh toiduainete, säilitamiseks ja hoiustamiseks. Kuna praeguse vaidluse esemeks ei ole vangla kaupluse kasutamise tingimused ja sealne sortiment, siis ei oma kaebaja väited kauplusest teraviljatoodete soetamisvõimaluste piiratuse kohta asja lahendamisel tähtsust ega mõjuta piirangu õiguspärasusele antavat hinnangut. Kokkuvõtlikult on kohus seisukohal, et kaebuse edulootused on vähesed.

11.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus Jüri Vaiksaare kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium