lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-911/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-911/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
878
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-911

Haldusasi

X kaebus seoses advokaadile helistamise piiramisega 28.03.2022

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus selle esitajale.
2.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.X (kaebaja) esitas 22.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks selgitama kaebajale õigusrikkumist ja teavitama rikkumisest vangla sisekontrolli valdkonda (SKV). Kaebusele on lisatud Tallinna Vangla 14.04.2022 vaide tagastamise otsus nr 5-15/22/76-3, millega vaie tagastati, sest selle puudused jäid tähtaegselt kõrvaldamata. Kaebaja palub kohtu abi, et jõuda selgusele, kas vaie oli esmaformaadis lubatav või oli selle muutmine põhjendatud. Lisaks palub kaebaja vabastada end riigilõivust.
2.Kohus tegi 26.04.2022 Tallinna Vanglale kohtunõude, millega palus Tallinna Vanglal esitada X kohtueelse menetluse materjalid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Vangla esitas 03.05.2022 kaebaja 01.03.2022 vaide nr 5-15/22/76-1 ja Tallinna Vangla 31.03.2022 dokumendi nr 5-15/22/76-2, millega anti kaebajale tähtaeg vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
6.Kohus selgitab, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa kaebust esitada ainult vaidemenetluse õiguspärasuse kontrollimise või vaidemenetluse läbimise eesmärgil. Vaidemenetluse läbimine on kaebuse lubatavuse eeldus ja vaidemenetluse toimingute õiguspärasust saab kontrollida üksnes põhivaidluse lahendamisega koos. Seega lähtub kohus sellest, et kaebaja tegelik eesmärk on esitada kaebus sama Tallinna Vangla tegevuse peale, mille peale kaebaja soovis vaide esitada. Kohus saab kontrollida, kas vaide tagastamine oli õiguspärane. Kui vaide tagastamine ei olnud õiguspärane, loeb kohus kohtueelse menetluse põhivaidluse osas läbituks.
7.Kaebaja esitas Tallinna Vanglale vaide, sest vangla piiras helistamist advokaadile 28.03.2022. Seega peaks kaebuse põhinõue olema suunatud advokaadile helistamise piiramise vastu. Kaebaja märkis Tallinna Vanglale esitatud vaidesse järgnevad taotlused: 1) teha ettekirjutus valvuritele täita riiklikke seadusi ja norme; 2) teha teatavaks SKV valdkonda. Tallinna Vangla andis 31.03.2022 kaebajale 10-päevase tähtaja, et kõrvaldada vaides esinevad puudused. Vangla selgitas kaebajale, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 järgi võib vaidemenetluse korras nõuda haldusakti või selle osa kehtetuks tunnistamist, ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Vaides esitatud nõuded ei lähtunud vangla hinnangul HMS § 72 lg-st 1, mistõttu vangla ei saanud vaiet läbi vaadata. Kuna Tallinna Vangla ei saanud kaebajalt ühtegi pöördumist vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, tagastati kaebaja vaie.
8.Kohus leiab, et vaie ei sisaldanud HMS § 72 lg-le 1 vastavaid nõudeid, mistõttu vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine oli põhjendatud. Vaide esitamise põhjuseks oli see, et vangla ei lasknud kaebajal advokaadile helistada. Seega peaks vaidemenetluses esitatav nõue puudutama otseselt Tallinna Vangla poolt tehtud toimingut (helistamise piiramine). Kaebaja esitas kaks nõuet. Esmalt nõudis kaebaja valvuritele ettekirjutuse tegemist täita riiklikke seadusi ja norme. Kuna vanglaametnikud peavad alati riiklikke seadusi ja norme täitma, oleks kaebajal tulnud täpsustada, mille tegemist ta Tallinna Vanglalt täpsemalt nõuab. Kui kaebaja pidas silmas seda, et valvurid ei tohiks edaspidi advokaadile helistamist takistada, oleks kaebajal tulnud nõuda Tallinna Vangla kohustamist lubada tal advokaadile helistada või hoiduda edaspidi advokaadile helistamise takistamisest. Teiseks nõudis kaebaja teatavaks tegemist SKV valdkonda. Eelduslikult tähendab SKV valdkond sisekontrolli valdkonda ja kaebaja pidas silmas SKV valdkonna teavitamist konkreetsest juhtumist, kui tal ei lubatud advokaadile helistada. Kuna vaide esitamise eesmärk on kaebaja õiguste kaitse, peaks vaides esitatav nõue aitama kaebaja õigusi kaitsta. SKV valdkonna teavitamine ei oleks toiming kaebaja õiguste kaitseks, vaid Tallinna Vangla tegevus iseenda struktuuriüksuse informeerimiseks. Seega ei nõudnud kaebaja oma vaides ettekirjutuse tegemist HMS § 72 lg 1 p 3 tähenduses.
9.Tallinna Vangla kinnitas kohtule 03.05.2022 vastuses, et pärast 31.03.2022 kuupäeva ei ole kaebaja esitanud ühtegi avaldust, mis oleks helistamise piiramisega advokaadile. Ka 14.04.2022 vaide tagastamise otsusest nähtub, et kaebaja ei esitanud pöördumist vaide puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja on kaebuses märkinud, et puuduste kõrvaldamine on kadunud, kuigi ta tegi puuduste kõrvaldamise esimesel võimalusel. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et kaebaja avaldus vaide puuduste kõrvaldamiseks oli olemas, aga kadus ära ja jäi registreerimata. Kaebaja on viidanud ka 30.03.2022 toimunud telefonikõnele menetlejaga, mille käigus talle samuti vaide puudusi selgitati. Tallinna Vangla teatas kohtule 03.05.2022 vastuses, et inspektor-kontaktisik Olari Kaljuste ei ole telefonivestluse kohta koostanud päevikukannet, mistõttu ei mäleta 30.03.2022 toimunud telefonivestluse sisu. Kuna Tallinna Vangla vormistas 31.03.2022 vaide 2(3)

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmise kohta kirjaliku dokumendi, ei ole kohtu hinnangul määrava tähtsusega, mis sisuga 30.03.2022 toimunud telefonikõne oli. Kohus loeb tõendatuks, et kaebaja ei kõrvaldanud 31.03.2022 dokumendis määratud tähtaja jooksul vaide puudusi. Vaide tagastamine oli õiguspärane, mistõttu ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust põhivaidluse osas läbituks lugeda.

10.Kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel selle esitajale.
11.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus riigilõivust vabastamise otsustamiseks. Seega jätab kohus menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium