Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Maret Altnurme
Määruse tegemise aeg ja koht
4. mai 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-639
Haldusasi
X kaebus nõudega kohustada Tallinna Vanglat sisuliselt läbi vaatamata kaebaja 13. jaanuari 2022. a avaldust nr 5-18/22/1323-1
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2022. a määruse resolutsiooni p 1 peale haldusasjas nr 3-22-639.
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2022. a määruse resolutsiooni p 1 haldusasjas nr 3-22-639 muutmata.
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 235 lgd 1 ja 3).
3-22-639 arvates (resolutsiooni p 2), andis menetlusabi määruse tõlkimiseks vene keelde (resolutsiooni p 3). Sõltumata kaebaja majanduslikust olukorrast ei ole riigilõivu tasumisest vabastamine põhjendatud, kuna vaidluse all oleva küsimuse näol ei ole tegemist kaebaja jaoks olulise küsimusega (HKMS § 111 lg-d 1 ja 2). Kaebaja pöördus 13.01.2022 avaldusega vangla sisekontrolli talituse poole seoses ühe ametniku ebaviisaka käitumisega. Ametniku väidetavalt ebaviisaka käitumise kohta sisekontrolli talituse hinnangu saamine ei ole kinnipeetava jaoks oluline küsimus. Esiteks ei oleks see, kui vangla oleks kaebaja 13.01.2022 avalduse sisuliselt läbi vaadanud ja ametniku käitumisele hinnangu andnud, andnud kaebajale mingisugust vahetut kasu. Teiseks ei nähtu, et kaebuses nimetatud ametnik oleks oma käitumisega kuidagi intensiivselt kaebaja õigusi rikkunud. Kui see oleks nii olnud, oleks kaebaja pidanud vaidlustama konkreetse toimingu või ametniku antud haldusakti või nõudma ametniku tegevusega tekitatud kahju hüvitamist (kui see põhjustas kaebajale kahju). Eelnev ei tähenda seda, et vangla ei peaks kinnipeetava avaldustele nõuetekohaselt vastama. Küll aga ei saa iga avalduse õiguspärast läbivaatamist pidada kinnipeetava jaoks sedavõrd oluliseks küsimuseks, et see õigustaks sellega seotud kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamist. Kui kaebaja soovib kohtu hinnangut sellele, kas vangla on tema 13.01.2022 avalduse läbi vaatamata jätmisel talitanud õiguspäraselt, tuleb tal tasuda riigilõiv.
3-22-639 kaebaja jaoks sedavõrd oluliseks küsimuseks, et see annaks aluse menetlusabi taotluse rahuldamiseks. Halduskohus on kaebaja õiguste kaitse olulisust piisava põhjalikkusega hinnanud ning selgitanud, et kaebaja 13.01.2022 avalduse sisuline läbi vaatamine ja sisekontrolli talituselt ametniku käitumisele hinnangu saamine ei oleks andnud kaebajalt mingisugust vahetut kasu. Samuti ei väida kaebaja, et ametniku käitumine oleks kuidagi intensiivselt tema õigusi rikkunud. Halduskohus on õigesti märkinud, et sellisel juhul oleks olnud kohane vaidlustada konkreetne toiming või haldusakt või nõuda ametniku tegevusega tekitatud kahju hüvitamist. Kaebaja peab oluliseks, et vanglaametnik täidaks vangistusseaduse, vangla kodukorra ja sisekorraeeskirja sätteid ning leiab, et see on tema jaoks põhimõtte küsimus. Kahtlust ei ole selles, et vangla peab kinnipeetavate avaldustele nõuetekohaselt vastama, kuid iga avalduse läbivaatamist ei saa pidada sedavõrd oluliseks küsimuseks, et seetõttu oleks põhjendatud majandusliku eelduse täidetuse korral kaebaja igakordne vabastamine riigilõivu tasumisest. Seetõttu jättis halduskohus õigesti kaebaja menetlusabi taotluse HKMS § 111 lg-te 1 ja 2 alusel rahuldamata. Kaebuse edasiseks menetlemiseks tuleb kaebajal tasuda riigilõiv 20 eurot, kasutades selleks vajadusel näiteks lähedaste abi. Riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata jätmine ei piira praegusel juhul ebaproportsionaalselt kohtusse pöördumise õigust.
(allkirjastatud digitaalselt)
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.