lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1670/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1670/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
602
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-1670

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-1670

Määruse kuupäev ja koht

28.04.2022, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Jaak Reinomägi kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes

Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest Tartu Ringkonnakohtule. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 22.07.2021 Jaak Reinomägi poolt esitatud kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 12.07.2021 Viru Vanglale avalduse telefoni kasutamise võimaldamiseks (helistamiseks). Telefonikõne pidi kaebaja soovil toimuma samal päeval ja kestma 10 minutit. 12.07.2021 anti kaebajale kambrisse telefon, mis osutus katkiseks. Kaebaja teatas sellest vanglaametnikule, kuid vanglaametnik ei teinud midagi selleks, et parandada tekkinud olukorda. Seega pidi kaebaja samal ajal helistama (rääkima) ja hoidma kinni telefonijuhet. Sellise kõne ajal kadus vahepeal ära heli, mille tulemusena ei saanud kaebaja rääkida sellest, millest soovis. Kaebaja palus tuua talle teine telefon, kuid talle öeldi kasutada olemasolevat. Lõppkokkuvõttes kogu telefonikõne nurjus ja kaebajale ei ole pakutud võimalust kasutada korralikult töötavat telefonil teisel ajal. Samuti pidas kaebaja õigusvastaseks seda, et tal ei lubata minna jalutuskäigule päevasel ajal ja ta peab jalutama ainult hommikuti. Kaebaja selgitusel viibib ta hommikuti ravimite mõju all ja on uimane, mistõttu jäävad hommikused jalutuskäigud ära. Sellest tulenevalt leiab kaebaja, et tema poolt kirjeldatud vangla tegevus on õigusvastane ja sellega rikuti tema õigusi. Kaebaja selgitas, et tuvastamisnõude esitamine on talle vajalik, et saavutada preventiivset eesmärki.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 13.12.2021 määrusega kaebuse käiguta ja kohutas kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinenud puuduse. Kaebajal tuli tasuda kaebuse esitamise eest riigilõivu või esitada kohtule menetlusabi taotluse.

3-21-1670

3.Halduskohtusse saabusid 16.12.2021 ja 17.12.2021 kaebaja puuduste kõrvaldamise avaldused. Avalduste kohaselt leiab kaebaja, et tema kaebus on vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p-le 12 lõivuvaba.
4.Tartu Halduskohus tõlgendas 11.02.2022 määrusega kaebaja 16.12.2021 avaldust menetlusabi taotlusena kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, jättis selle rahuldamata (määruse resolutsiooni punkti 1) ja kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot (määruse resolutsiooni punkt 2).
5.Kaebaja esitas 22.02.2022 Tartu Halduskohtu 11.02.2022 määruse resolutsiooni punkti 1 peale määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule.
6.Tartu Ringkonnakohus tagastas 13.04.2022 määrusega kaebaja määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohtu määrus jõustus 19.04.2022. Kohtu seisukoht
7.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §des 37-39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jookusul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
8.Nähtuvalt haldusasja materjalidest kohustas kohus kaebajat 11.02.2022 määrusega tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot 5 päeva jooksul alates Tartu Halduskohtu 11.02.2022 kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest. Tartu Halduskohtu 11.02.2022 määruse resolutsiooni punkt 1 jõustus 19.04.2022, mistõttu hakkas vastavalt HKMS § 67 lg-le 2 puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema alates 20.04.2022 ja lõppes 24.04.2022. Kohus tegi kindlaks, et käesoleva aja seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud. Seega ei vasta kaebus HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Kohus selgitab, et kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumata jätmine on selline puudus, mis ilmtingimata takistab kaebuse menetlusse võtmist ja menetlemist. Kohus hoiatas kaebajat 11.02.2022 määruses, et puuduste kõrvaldamata jätmise korral kaebus tagastatakse.
9.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 43 lg-st 2 kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium