lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-812/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-812/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
840
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

28.04.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-812

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.04.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.04.2022 määruse peale menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21.04.2022 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse edasikaebamisele ei kuulu (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla registreeris 02.02.2022 X taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks 150 euro ulatuses. X märkis, et vangla vastas tema 19.12.2021 esitatud kaebusele nr 5-8/21/33071 alles 27.01.2022. Vangla hilines vastamisega 8 päeva. Sellega tekitas vangla kaebajale hingelist valu ja terviserikkeid (kõrge vererõhk, närvisolek, magamatus, depressioon, apaatia, söögiisu kadumine).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla jättis 01.04.2022 vastusega nr 5-37/22/21-2 X nõude rahuldamata. Kinnipeetavate, vahistatute, arestialuste ja kriminaalhooldusaluste andmekogu (vangiregister) kannete kohaselt 19.01.–27.01.2022 on taotluse esitaja 21.01.2022 keeldunud toidust, 26.01.2022 ja 27.01.2022 aga keeldunud toidust ja ravimitest. Inspektor-kontaktisik vestles taotluse esitajaga 19.01.2022 ning on sissekandesse märkinud, et taotluse esitaja sõnul tal probleeme ei olnud. Taotluse esitaja tervisekaardi sissekannetes antud ajavahemikus ei nähtu, et taotluse esitaja oleks meditsiinipersonali poole pöördunud taotluses esile toodud kaebustega. Tervisekaardi 26.01.2022 väljavõttest nr A1525 selgub, et taotluse esitaja keeldus psühhiaatri

3-22-812 määratud ravimist. Eeltoodust nähtub, et taotluse esitaja poolt väidetavalt kogetud tundmused võis esile kutsuda taotluse esitaja enda tervist mitte säästev käitumine. Kuigi taotleja pöördumisele tähtaegselt ei vastatud, ei põhjustanud see mittevaralist kahju.

3.X esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis mittevaralise kahju eest hüvitist 150 eurot. Kaebaja selgitab, et vangla on küll vabandanud kaebaja vastuse viibimise osas, ent kaebaja vabandusi vastu ei võta ning soovib rahalist hüvitamist. Vangla tekitas kaebajale terviserikkeid, kaebaja oli magamata, kadus söögiisu, samuti oli ta kurnatud ning tal tekkis depressioon. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
4.Tallinna Halduskohus jättis 21.04.2022 määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks rahuldamata. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 12 kohaselt ei võeta riigilõivu mh kehavigastuse või muu terviserikkega tekitatud kahju hüvitamise kaebuse läbivaatamise eest. Tegemist ei ole siiski tingimusteta ja piiramatu riigilõivuvabastusega ning kui kaebuses ei ole kehavigastust või muud terviseriket üldse põhjendatud, on tegemist ilmselgelt sisutühja väitega ning sellisele kaebusele lõivuvabastust ei kohaldata. Kui esitatakse kaebus, milles väidetakse kehavigastuse või muu terviserikke tekitamist ja nõutakse kahju hüvitamist, saab kohus hinnata, kas väidetav kehavigastus või muu terviserike on kaebuses põhjendatud määral, mis lubaks eeldada kehavigastust või muud terviseriket (vt Riigikohtu 20.12.2010 määrus nr 3-3-1-75-10, p 6; 12.05.2010 määrus nr 3-3-1-8-10, p 10; 12.05.2010 määrus nr 3-3-1-12-10, p 9). Tallinna Vangla 01.04.2022 vastusest tuleneb, et perioodil 19.01.–27.01.2022 on kaebaja kolmel päeval keeldunud toidust ning kahel päeval ka ravimitest (sealjuures 26.01.2022 keeldus taotleja psühhiaatri poolt määratud ravimit manustamast). Ühtlasi tuleneb sellest vastusest, et kaebaja ei ole nimetatud perioodil meditsiinipersonali poole pöördunud taotluses esile toodud tervisemuredega. Lisaks on 19.01.2022 inspektor-kontaktisik teinud sissekande, mille kohaselt kaebajal mingeid probleeme ei esinenud. Kohtul puudub alus nimetatud andmete õigsuses kahelda. Sealjuures on kaebaja kaebuses üksnes üldsõnaliselt viidanud terviserikete tekkimisele ning jätnud esitamata mistahes tõendid tervisekahju tõendamiseks. Usutav ei ole, et kaebajal väidetud terviserikked tekkisid põhjusel, et vangla vastas tema 19.12.2021 esitatud kaebusele 8-päevase hilinemisega. Kaebaja enda käitumine (s.o toidust ja ravimitest keeldumine) võis kaebajale tekitada mõnel päeval kurnatust, magamatust kui ka meeleolu alanemist. Kaebuse rahuldamise eduväljavaated on vähesed ning kaebajale RLS § 22 lg 1 p-st 12 tulenev riigilõivuvabastus ei laiene. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Sama paragrahvi lg 3 järgi ei anta isikule menetlusabi, kui tema menetluses osalemine on ebamõistlik, eelkõige kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega või kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebaja menetluses osalemist ei saa pidada edukaks ning seega ei ole tema menetlusabi taotluse rahuldamine riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks põhjendatud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

2(3)

3-22-812

5.Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist osas, millega jäeti menetlusabi taotlus rahuldamata. Vastustaja tegevusega tekitati kaebajale terviserike. Tervisekaardil jäeti rike sihilikult kajastamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu määruse peale menetlusse.
7.Halduskohus on õigesti järeldanud, et kaebajale ei laiene RLS § 22 lg 1 p-s 12 sätestatud riigilõivu tasumise vabastus. Samuti on halduskohus õigesti järeldanud, et kaebuse rahuldamine ei ole tõenäoline HKMS § 111 lg 1 ja lg 3 mõttes ning seetõttu ei tule kaebajale anda menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Ringkonnakohus ei korda halduskohtu määruse põhjendusi ja nõustub nendega (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 1). Kaebuses toodud asjaoludel ei saa pidada tõenäoliseks seda, et vastustaja oleks põhjustanud kaebajale riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 mõttes mittevaralist kahju. Isegi, kui vastustaja tegevus oleks rikkunud RVastS § 9 lg-s 1 sätestatud isikuga lahutamatult seotud õigust, ei tuleks seda väidetavat rikkumist heastada rahas (RVastS § 9 lg 2).
8.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium