lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-518/9

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-518/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
570
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 28. aprill 2022, Tallinn 3-22-518

Haldusasi X kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 03.12.2021 otsuse tühistamise ja aukohtumenetluse algatamise taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamise nõuetes. Menetlusosalised

Kaebaja: X

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta rahuldamata kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks.
3.Menetlusabi korras tõlkida käesolev määrus kaebajale vene keelde. Muus osas jätta tõlkeabi taotlus rahuldamata.

SELGITUSED

− Määrus toimetatakse kätte kaebajale koos tõlkega vene keelde. − Määruse vaidlustamiseks võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1.Kaebaja esitas 01.03.2022 Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse, soovides vaidlustada Eesti Advokatuuri aukohtu 03.12.2021. aasta otsuse, millega aukohus otsustas mitte algatada aukohtumenetlust vandeadvokaat Liis Suik’i tegevuse suhtes. 2.03.2022 määrusega jätsin kaebuse käiguta. 25.04.2022 esitas kaebaja kaebuse täpsustuse ning menetlusabi taotluse, milles soovis menetlusabi dokumentide tõlkimiseks ja advokaadi õigusabi eest tasumiseks. Samuti tasus kaebaja 20 euro suuruse riigilõivu.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Leian, et kaebus tuleb tagastada, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi „HkMS“) § 44 lg 1 kohaselt võib isik halduskohtusse pöörduda oma õiguste kaitseks. HkMS § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõiguse puudumine on ilmselge, kui kaebuses esitatud asjaoludel ei ole kahtlust selles, et vaidlustatav tegevus kaebaja õigusi ei riku. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt (nt Tallinna Ringkonnakohtu määrused kohtuasjades 3-14-51432 ja 3-20-

2226) ei riku advokatuuri aukohtu otsus, millega otsustatakse aukohtumenetlust mitte alustada, üldjuhul

vastava menetluse alustamiseks avalduse esitanud isiku subjektiivseid õigusi. Erandina võib aukohtu selline otsus isiku õigusi rikkuda, kui aukohus pole isiku avaldust üldse läbi vaadanud või ilmselgelt eiranud avalduses esitatud põhjendusi. Käesoleval juhul see nii ei ole. Kaebusele on lisatud kaebaja 18.08.2021 avaldus aukohtule ning aukohtu 03.12.2021 otsus, kus on aukohtumenetluse alustamata jätmist põhjendatud ning kaebaja avalduses esitatud väiteid käsitletud. Esitatud asjaolude pinnalt ei ole nähtav, et aukohus võiks olla rikkunud kaebaja avalduse läbi vaatamisel menetlusnorme. Kaebaja on saanud teostada oma õigust pöörduda aukohtu poole ning aukohus on tema avalduse läbi vaadanud ja selle kohta põhjendatud otsuse teinud. Seega on ilmne, et aukohtu otsus kaebaja subjektiivseid õigusi ei riku.

3.HkMS § 104 lg 5 punktist 2 tuleneb, et tasutud riigilõivu ei tagastata, kui kohus tagastab HkMS § 121 lõike 2 alusel.
4.Kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks tuleb rahuldamata jätta vastavalt riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 punktile 5, kuna juba eeltoodud põhjusel on kaebaja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Lisaks sellele on kaebaja taotluses märkinud, et soovib menetlusabi „kohtuasjas, mis määras tingimisi karistuse ja selle täitmise“. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt menetleb Harju Maakohtus kriminaalhooldusametniku erakorralist ettekannet, milles on tehtud ettepanek kaebajale määratud karistus täitmisele pöörata (kriminaalasi nr xxxxxxx). Kõnealuses kriminaalasjas on maakohus 06.08.2021 kohtumäärusega määranud kaebajale riigi õigusabi korras kaitsja. Juhul kui kaebaja ei ole rahul oma kaitsja tegevusega, on tal võimalik taotleda maakohtult advokaadi kõrvaldamist. Halduskohtult riigi õigusabi taotlemiseks pole seega kaebajal vajadust.
5.Kaebaja on taotlenud ka tõlkeabi. See taotlus on võimalik rahuldada osaliselt. Kaebaja esitatud andmete põhjal on usutav, et tal ei pruugi olla piisavalt raha dokumentide tõlkimiseks: kaebaja sissetulek (pension) kulub usutavasti vältimatute igapäevaste kulude katmiseks. Samas tuleneb HkMS § 111 lõikest 3, et menetlusabi (sh. tõlkeabi) ei anta, kui isiku menetluses osalemine on ebamõistlik, eelkõige kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Antud juhul puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus, ent erandina on võimalik menetlusabi korras tõlkida kaebajale käesolev kohtumäärus, et kaebaja mõistaks kaebuse tagastamise ja menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise põhjusi. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium