lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-580/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-580/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht

Ragne Piir 27. aprill 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-580

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla vastu vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja: X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas viibiv X esitas 30.12.2021 Tallinna Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse, kuna 29.12.2021 ei võimaldatud talle jalutuskäiku värskes õhus.
2.Tallinna Vangla jättis 01.03.2022 vastuskirjaga nr 5-37/21/307-2 X kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Tallinna Vangla möönis, et X ei viidud 29.12.2021 jalutama, kuid asus seisukohale, et sellega ei kaasnenud sellist põhiõiguste riivet ja mittevaralist kahju, mida tuleks riigivastutuse seaduse (RVastS) alusel hüvitada.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.X (kaebaja) esitas 09.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja ka menetlusabi taotluse.
4.Tallinna Halduskohus jättis 23.03.2022 määrusega X kaebuse käiguta ja palus kaebajal täpsustada, kas ta nõuab hüvitist tervise kahjustamise või inimväärikuse alandamise eest, samuti täpsustada nõutava hüvitise suurust.

1(3)

5.Kaebaja selgitas 30.03.2022 Tallinna Halduskohtule saadetud vastuses, et nõuab mittevaralise kahju hüvitamist nii tervise kahjustamise kui ka inimväärikuse alandamise eest. Kaebaja nõuab hüvitist summas 500 eurot ning lisaks viivist 12 eurot iga päeva eest alates 01.03.2022.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkti 21 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seega võib kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada juhul, kui korraga on täidetud kaks eeldust: kaebusega kaitstava õiguse riive ei ole intensiivne ja kaebuse rahuldamine on asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline. Kohus käsitleb esmalt kaebuse rahuldamise tõenäosust, seejärel riive intensiivsust.
7.RVastS § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.
8.Kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist samaaegselt nii tervise kahjustamise kui ka väärikuse alandamise eest. Kaebaja pole 09.03.2022 Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses ega 30.03.2022 kaebuse puuduste kõrvaldamiseks Tallinna Halduskohtule esitatud selgituses esile toonud, kas ja milline tervisekahjustus on kaebajale 29.12.2021 jalutuskäigu võimaldamata jätmise tõttu tekkinud, märkides 30.03.2022 selgituses üksnes üldiselt, et jalutuskäigu mittevõimaldamine on tervist kahjustava iseloomuga. Ka väärikuse alandamisega seoses on kaebaja 30.03.2022 selgituses välja toonud, et olukorras, kus kaebaja oli jalutuskäiguks loenduse ajal soovi avaldanud, on jalutuskäigu võimaldamata jätmine kaebaja hinnangul inimväärikust alandava iseloomuga. 09.03.2022 kaebuses on kaebaja kirjeldanud stressiseisundit, milles kaebaja viibib enda sõnul pidevalt, seega ei ole see tingitud 29.12.2021 jalutuskäigu võimaldamata jätmisest. Lisaks üldisele stressile, mis vanglas kinnipidamisega paratamatult kaasneda võib, on kaebuses märgitu kohaselt kaebaja hakanud igapäevaselt muretsema, kas talle võimaldatakse jalutuskäik või siiski mitte. Üldine stress ja muretsemine ei viita kaebajal 29.12.2021 jalutuskäigu võimaldamata jätmisest põhjustatud tervisekahjustuse tekkimisele või kaebaja väärikuse alandamisele. Mure, mida kaebaja jalutama saamise pärast tunneb, ei ole kohtu hinnangul käsitatav niisuguse hingelise kannatusena, mida võiks pidada inimväärikuse alandamiseks. Kohtuasja materjalidest ei nähtu ka seda, et kaebajat oleks 29.12.2021 jalutuskäigu võimaldamata jätmisel alavääristatud või muul viisil inimväärikust alandavalt koheldud. Kahtlemata võis jalutuskäigust ilmajäämine olla kaebaja jaoks ebameeldiv, kuid kohtule ei nähtu, et kaebajal oleks tekkinud hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju. Seega oleks kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.Vangistusseaduse (VangS) § 55 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale jalutuskäik värskes õhus vähemalt üks tund päevas. Eeltoodust tulenevalt on kinnipeetaval õigus iga päev vähemalt ühe tunni vältel värskes õhus jalutada ning jalutuskäigu võimaldamata jätmine on selle õiguse riive. Samas on võimalik seda õigust põhjendatud juhtudel piirata. Tallinna Vangla ei ole 01.03.2022 vastuses nr 5-37/21/307-2 selgitanud, mis põhjusel jäeti kaebajale 29.12.2021 jalutuskäik võimaldamata, kuid sellele vaatamata on kohtu hinnangul jalutuskäigu ühekordse võimaldamata jätmise näol tegemist kinnipeetava õiguse väheintensiivse riivega. Nii kaebusest 2(3)

kui Tallinna Vangla 01.03.2022 vastusest nr 5-37/21/307-2 nähtub, et vangla on ära jäänud jalutuskäigu asemel pakkunud kaebajale lisajalutuskäiku, mida kaebaja aga ei soovi. Kohus nõustub Tallinna Vangla 01.03.2022 vastuses nr 5-37/21/307-2 märgituga, et jalutuskäigust ilmajäämine ühel päeval ei kujuta endast kinnipeetava õiguste tõsist riivet. Seega isegi kui jalutuskäigu võimaldamata jätmist ühel konkreetsel päeval saaks pidada õigusvastaseks, ei saanud see kohtu hinnangul kaasa tuua kaebaja kaitstava õiguse sellist rikkumist, mis oleks piisav mittevaralise kahju tekkeks ning selle hüvitamise nõude rahuldamiseks.

10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
11.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium