Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

23. detsember 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-55273

Tsiviilasi

AS Go Group hagi Aivo Pärna vastu väljamõistmiseks Kolmanda isiku kaasamise taotluse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 3. novembri 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aivo Pärna määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja): Aivo Pärn (isikukood XXXX), lepinguline esindaja advokaat Katrin Prükk

esindajad

RESOLUTSIOON

võla

Vastustaja (hageja): AS Go Group (registrikood 11071150), lepinguline esindaja advokaat Tanel Mällas Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. TsMS § 216 lg 6 sätestab, et määruse peale, millega kohus kolmanda isiku menetlusse kaasab või kaasamata jätab või menetlusest kõrvaldab, võib pool või kolmas isik esitada määruskaebuse. Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Eeltoodust tulenevalt pole antud määrus edasikaevatav ja ringkonnakohus ei esita määruskaebuse rahuldamata jätmise osas põhjendusi. Ringkonnakohus peab edasise korrakohase menetluse huvides vajalikuks märkida järgmist. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et pole selge, millal ja millise toiminguga on käesolevas asjas kohus lugenud eelmenetluse lõppenuks. Ringkonnakohtu hinnangul oleks maakohus saanud kostja 30. septembri 2016 menetlustähtaja ennistamise avaldust käsitleda menetlustähtaja pikendamise avaldusena ja selle kohta sisulise seisukoha võtta. Kui maakohus oleks tähtaja pikendamise põhjendatust hinnates ka leidnud, et menetlustähtaja pikendamiseks puudub alus, oleks maakohus pidanud arvestama menetluslikku olukorda ja võtma seisukoha, kas taotluse hilinemisega esitamine põhjustab menetluse lahendamise viibimist TsMS § 331 lg 1 mõttes. Üldjuhul, kui kohus on asjas määranud tulevikus toimuva kohtuistungi aja, ei too taotluse hilinenult esitamine kaasa menetluse lahendamise viibimist.