Roby Koik Xi kaebus Tartu Vangla vastu seoses 08.03.2022. a vaideotsusega nr 1-11/23-2
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla
Resolutsioon
1.Tagastada Xi kaebus.
2.Jätta taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Avaldatavas kohtulahendis asendada andmesubjektide nimed tähemärgiga. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Vanglas kinni peetav X esitas 03.04.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Tartu Vangla 08.03.2022. a vaideotsusega nr 1-11/23-2, mis oli kaebusele lisatud. Kaebaja soovib osta vangla kauplusest vitamiine, WC-poti värskendajat või saada kambrisse hari (mopp). Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.
Kohus tegi kohtunõude Tartu Vanglale, paludes vastustajal kohtule esitada 08.03.2022. a vaideotsusega nr 1-11/23-2 seotud menetlusdokumendid, s.o Xi esialgne pöördumine, Tartu Vangla 05.01.2022. a otsus nr 6-24/4811-2, samuti kinnipeetava vaie.
3.Tartu Vangla esitas 06.04.2022 vastuse kohtunõudele, edastades kohtule Xi 12.10.2021. a reg taotluse nr 6-24/4811-1, Tartu Vangla 05.01.2022. a vastuse nr 6-24/4811-2 ning Xi 14.01.2022. a reg vaide nr 1-11/23-1. Kohtu seisukoht
4.Kuigi kaebaja ei ole kaebuses esitanud selget nõuet vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg-le 2, siis ei pea kohus vajalikuks kaebuse käiguta jätmist, sest kaebaja tahe on arusaadav. Kaebusest ja kohtueelsetest menetlusdokumentidest nähtuvalt soovib kaebaja, et Tartu Vangla kauplusest oleks võimalik osta lahustuvaid vitamiine ning WC-poti värksendajat. Kaebaja õiguste kaitseks oleks sobiv esitada kohustamiskaebus.
5.1.X esitas Tartu Vanglale 12.10.2021 registreeritud pöördumise nr 6-24/4811-1, milles taotles otsuse tegemist ja müüa lahustuvaid vitamiine ning WC-poti värskendajat. Taotluse kohaselt on vanglas keelatud mahl ja vitamiine meditsiiniosakond ei väljasta. Varem müüdi lahustuvaid vitamiine vangla poes.
5.2.Tartu Vangla jättis 05.01.2022. a vastusega nr 6-24/4811-2 Xi taotluse rahuldamata.
5.3.X esitas 14.01.2022 registreeritud vaide nr 1-11/23-1 Tartu Vangla vastuse nr 6-24/4811-2 peale. Vaides märkis kinnipeetav, et vastus taotlusele tuli viivitusega, st kolm kuud taotluse esitamisest. Vaide esitajal ei ole raha, et lubada endale Vitamineral ning puu- ja köögivilju. Vaide esitajal ei ole millegagi puhastada WC-potti, sest vangla keeldub kambrisse lubamast plastmassvarrega moppi. Vaide esitaja vajab WC-poti värskendajat/puhastajat, et puhtust hoida.
5.4.Tartu Vangla jättis 08.03.2022. a vaideotsusega nr 1-11/23-2 Xi vaide rahuldamata, lahendades vaide nõuetes Tartu Vangla 05.01.2022. a otsuse nr 6-24/4811-2 kehetuks tunnistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks asja uueks otsustamiseks. Tartu Vangla tunnistas vaideotsuses, et vastus koostati hilinemisega ja vabandas vastuse viibimise pärast; otsuse viibimine ei omanud mõju asja otsustamisel, kuna samale otsusele oleks jõutud ka siis, kui vaide esitaja taotlusele oleks vastatud õigeaegselt.
6.Kuigi kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5 ning kaebus on seega lubatav HKMS § 47 lg 1 järgi, siis ei pea kohus otstarbekaks kaebuse sisulist läbi vaatamist. Kaebaja ei ole kaebuses väitnud, et tema õigusi oleks rikkunud vangla keelduva vastuse viibimine. Kohtule ei nähtu, et kaebajal saaks olla viivituse õigusvastasuse tuvastamiseks kaebeõigus. Seega hindab kohus üksnes kohustamiskaebuse lubatavust ja menetlusse võtmise põhjendatust.
7.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohtu hinnangul on vastustaja jätnud õiguspäraselt kaebaja taotletud toimingu sooritamata ning kaebaja õigusi ei ole käesoleval juhul rikutud. Kohus tagastab kaebuse järgnevatel põhjendustel.
8.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi.
9.Kaebaja peab kinnipeetavana paratamatult taluma piiranguid, mis kaasnevad vanglas viibimisega. Kinnises vanglas karistust kandval kinnipeetaval ei ole võimalik teha sisseoste endale meelepärases kaupluses, vaid üksnes Tartu Vangla kauplusest, valides pakutava sortimendi hulgast. VangS § 48 lg 1 kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval tema isikuarvel oleva raha eest sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping.
Kaebajale ei tulene ühestki õigusaktist subjektiivset õigust nõuda vanglas sisseostude tegemisel tema eelistustele vastavat kaubavalikut, sh nõuda seda, et tal peab olema võimalus osta vangla kauplusest lahustuvaid vitamiine ja WC-poti värskendajat. Sellist nõudeõigust ei tulene ka Tartu Vangla kodukorra sätetest (vt ka Tartu Halduskohtu 24.11.2021. a määrus asjas nr 3-21-2628).
10.Kohus nõustub Tartu Vangla 05.01.2022. a otsuses märgituga. Kui kinnipeetaval on võimalik soetada vangla kauplusest puu- ja köögivilju ning vitamiinivett Vitamineral, siis on see piisav sortiment, millega tagada kinnipeetavale tema soovi korral lisavõimalus soetada toiduaineid, milles sisalduvad vitamiinid. Tartu Vangla kinnitas vaideotsuses, et kinnipeetavale on vangla poolt tagatud vitamiinide ja mineraalainete vajalikud minimaalsed kogused, viidates sotsiaalministri 31.12.2002. a määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes“ § 3 lg-le 2 ja määruse lisale 2, ning seda, et vangla toit poleks piisavalt toitev, ei ole kaebaja väitnud. Kui kaebajal esineb terviseseisundi tõttu vitamiinipuudus, siis tuleb selle probleemiga pöörduda vangla arsti poole. Vaatamata kaebuses esitatud väidetele, et medistiiniosakond kaebajale vitamiine ei väljasta ning pereasrti vastuvõtt on üks kord 2-3 kuu jooksul, on sellisel juhul tegemist eraldiseisva vaidlusega, mis ei ole suunatud Tartu Vangla kaupluse tegevuse peale, vaid meditsiiniosakonna vastu. Kaebajal on õigus eraldi vaidlustada vangla arsti tegevust tervishoiuteenuse osutamisel, kui ta leiab, et arst on jätnud tema ilma vajalikust arstiabist. Kohus lähtub praeguses asjas kaebaja 12.10.2021. a taotlusest, milles ta soovis, et vangla müüks lahustuvaid vitamiine ja WC-poti värksendajat.
11.Kohus leiab, et ka WC-poti värskendaja ei ole toode, mis ilmtingimata peaks vangla kaupluse sortimendis olema. Kaebuses esitatud kirjelduse järgi on kaebajal puhtuse hoidmiseks vajalik kasutada tavapäraseid puhastustarbeid ning WC-poti ja selle ümbruse puhastamisele ei aita kaasa värskendaja. Kohus nõustub Tartu Vangla seisukohaga, et tegemist pole hädavajaliku tootega. Kaebajale väljastatakse vaideotsuse kohaselt eluosakonna koristamise ajal, kui eluosakond on suletud, varrega mopp, kui vaide esitaja selleks soovi avaldab. Vaide esitajal on seega võimalik igapäevaselt varrega moppi kasutada. Kaebaja on kaebuses kohtule kinnitanud, et koristamise ajal antakse temale kambrisse ämber, mopp, kühvel ja hari. Kaebaja võib kõhelda sellise töökorralduse mõistlikkuses, kuid kaebaja õigusi ei ole ilmselgelt rikutud, kui puhastusvahendeid temale väljastatakse kambrisse tema soovi korral. Õigusaktidest ei tulene nõuet, et kinnipeetava kambris peab igal ajahetkel olema kinnipeetava kasutuses puhastushari.
12.Kui vanglal ei ole õigusaktist tulenevat kohustust kaebaja soovitud haldusakti anda või toimingut teha, siis on kohustamiskaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja õigusi võib vangla keeldumine lisada kaupluse sortimenti vitamiinid ja WC-poti värskendaja riivata üksnes vähesel määral. Kokkuvõttes ei pea kohus kaebust tervikuna perspektiivikaks, see tähendab kaebuse rahuldamine on vähetõenäoline ja kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kohus ei pea vajalikuks kaebuse sisulist läbi vaatamist ning tagastab Xi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
13.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
14.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks. Kohus jätab kaebaja taotluse läbi vaatamata.
15.Kohus asendab kaebaja nime avaldatavas kohtulahendis tähemärgiga HKMS § 175 lg 3 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.