lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-141/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-141/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
983
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-141

Määruse kuupäev

08.04.2022

Kohtunik

Roby Koik X kaebus Tartu Vangla vastu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise nõudes Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

Kohtuasi Menetlusosalised Resolutsioon

1.Jätta X kaebus läbi vaatamata.
2.Jätta Tartu Vangla taotlus Viru Vangla menetlusse kaasamiseks rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud poolte enda kanda.
4.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse Muud selgitused kätte menetlusosalistele. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinnipeetav X esitas Tartu Halduskohtule 18.01.2022 kaebuse, milles taotles Tartu Vangla 05.01.2022. a otsuse nr 1-13/347-3 tühistamist ja vangla kohustamist parandada ja taastada kaebaja kaks hammast õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise nõudena. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 11.11.2021 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, nõudes vanglalt hamba parandamist, kuna 22.10.2021 oli kaebaja õhtuse supi sees traat, mis lõhkus hamba ja hamba juure. Kaebaja esitas täiendavalt 18.11.2021 sama juhtumi osas kahju hüvitamise taotluse, nõudes kahe hamba taastamist vangla kulul. Kaebusele oli lisatud Tartu Vangla 05.01.2022. a otsus nr 1-13/347-3 X kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus võttis 18.02.2022. a määrusega menetlusse X kaebuse Tartu Vangla vastu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise nõudes menetlusse.
3.Tartu Vangla esitas 18.03.2022 vastuse kaebusele, milles taotles X kaebuse Tartu Vangla vastu läbi vaatamata jätmist ja menetlusse õige vastustajana Viru Vangla haldusosakonna kaasamist.
4.Seoses X Tartu Vanglast vabanemisega tegi kohus kaebajale 21.03.2022 kohtunõude, andes kaebajale tähtaja esitada omapoolne seisukoht Tartu Vangla 18.03.2022 taotlusele. Kohus tegi

ühtlasi kaebajale ettepaneku kaebuse nõude muutmiseks, kuna vanglast vabanenud isikuna ei saa kaebaja nõuda vanglas hambaravi saamist.

5.Kaebaja käesoleva kohtumääruse tegemise seisuga 21.03.2022. a kohtunõudele ei vastanud. Kohtu seisukoht
6.Kaebaja vabanes Tartu Vanglast 11.02.2022 (vastus kaebuse p 1, tl 13).
7.SA Viljandi Haigla sotsiaaltöötaja teatas Tartu Halduskohtule 14.03.2022, et kaebaja viibib alates 17.02.2022 SA Viljandi Haigla statsionaarsel teenusel. Kohtule teatati postiaadress, mille kaebajale adresseeritud kohtudokumente saata (tl 12).
8.Kaebaja sai väljastusteate edastamise teatise kohaselt Tartu Halduskohtu 18.02.2022. a määruse, Tartu Vangla vastuse kaebusele ning 21.03.2022. a kohtunõude kätte hiljemalt 25.03.2022 (tl 19-20).
9.Kohus leiab, et seoses kaebaja vanglast vabanemisega ei ole kaebaja kaebuses märgitud eesmärk enam saavutatav. Kuna kaebaja ei ole esitanud taotlust kaebuse muutmiseks, siis tuleb kohtul jätta kaebus läbi vaatamata.
10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 120 lg 1 p 1 alusel selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme. HKMS § 2 lg 4 teise lause järgi tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.
11.Kohus mõistis, et kaebaja eesmärk kaebuse esitamisel on saavutada hammaste parandamine ja taastamine vangla kulul, sest kaebaja leiab, et vangla süül on tema hambad saanud kahjustada. Tartu Vangla oli kohtueelselt 05.01.2022. a otsuses pidanud hammaste korda tegemise nõuet kahju hüvitamise taotluse kontekstis riigivastutuse seaduse (RVastS) § 11 lg-st 1 tulenevaks õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise nõudeks. HKMS § 37 lg 2 p 5 alusel võib kaebusega nõuda haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist (heastamiskaebus). Kaebaja taotles kaebuses Tartu Vangla 05.01.2022. a otsuse tühistamist ning vangla kohustamist parandama ja taastama kaebaja kaks hammast õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise nõudena. Kohus tõlgendas kaebaja esitatud nõudeid ühe nõudena, milleks on õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise nõue Tartu Vangla vastu.
12.Vastavalt HKMS § 151 lg 2 p-le 1 võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse rahuldamisega ei oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
13.Kuna kaebaja ei viibi enam kinnipidamisasutuses, siis ei saa ta enam nõuda hammaste parandamist kinnipidamisasutuses. Asjaolud on muutunud selliselt, et õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise nõue ei aita kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Kohtul ei oleks võimalik teha vanglale kaebuse rahuldamise korral kohustavat ettekirjutust osutada kaebajale kui vabanenud isikule hambaraviteenust. Kaebajal oleks võimalik nõuda hammaste taastamiseks vajalike kulude hüvitamist, st kaebaja peaks muutma kaebust ja esitama HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel hüvitamiskaebuse.
14.Kohus tegi kaebajale ettepaneku muuta kaebuse nõuet ja nõuda õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamise asemel hammaste parandamise kulude hüvitamist. Kaebaja kohtule kaebuse muutmise taotlust ega muid avaldusi ei esitanud.
15.HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lg-st 1 tulenevalt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Nimetatud sätetest tulenevalt ei saa kohus käesolevas asjas omal algatusel heastamisnõudelt üle minna hüvitamisnõudele. Kaebaja ei ole üles näidanud huvi kohtumenetluse jätkumise osas.
16.Eeltoodud põhjustel jätab kohus X kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel koostoimes HKMS § 121 lg 2 p-ga 2.
17.Kohtu hinnangul ei jää kaebuse läbi vaatamata jätmisel kaebaja õigused ka kaitseta ning kaebajale säilib võimalus pöörduda hüvitamiskaebusega uuesti Tartu Halduskohtu poole (HKMS § 43 lg 2). Kuna kaebaja esitas kohtueelselt vanglale kaks taotlust, millest ühes, s.o 18.11.2021 taotles vangla kulul kahe hamba taastamist (määruse p 1), ja vangla tegi 05.01.2022. a otsuse nr 1-13/347-3 ka selle nõude osas, siis on kaebajal iseenesest läbitud hüvitamisnõudes kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebuse korduval esitamisel tuleb järgida seaduses sätestatud kaebetähtaegu (HKMS § 46 ja 47). Kui kaebajal ei saanud hüvitamiskaebust esitada mõjuval põhjusel, siis võib see olla menetlustähtaja ennistamise aluseks.
18.Kohus luges kaebust menetlusse võtte kaebuse riigilõivuvabaks RLS § 22 lg 1 p 2 järgi. Tartu Vangla ei ole menetluskulude välja mõistmist kaebajalt taotlenud. Võimalikud menetluskulud jäävad menetlusosaliste enda kanda.
19.Tartu Vangla taotlus kaasata menetlusse vastustajana Viru Vangla jääb rahuldamata, kuna kaebus jääb kaebajast tingitud asjaolude tõttu sisuliselt läbi vaatamata ning õige vastustaja väljaselgitamiseks puudub vajadus, sest vastustajatelt täiendavate seisukohtade küsimine ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmise otsustamiseks vajalik. Seetõttu puudub vajadus kaasata menetlusse Viru Vangla.
20.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga, kuna määrus sisaldab eriliiki isikuandmeid Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 art 9 lg 1 tähenduses. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium