lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-693/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-693/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
557
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-693

Määruse kuupäev

7. aprill 2022

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Oleg Poltraki (Poltrak) kaebus Tartu Vangla vastu

RESOLUTSIOON

Tagastada Oleg Poltraki kaebus

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tartu Vangla kinnipeetav Oleg Poltrak esitas 22. märtsil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu. Kaebaja märkis, et esitas 20. veebruaril 2022 Tartu Vanglale kirjaliku pöördumise, milles soovis teada, kas vanglas oleva röntgenmasinaga võib teha pilte katkisest jalaluust. Vangla ei ole kaebaja pöördumisele vastanud. Kaebaja soovib teada, millal ta saab oma pöördumisele vastuse.
2.Vastusena kohtunõudele teatas Tartu Vangla 28. märtsil 2022, et kaebaja pöördumisele koostati 24. märtsil 2022 kirjalik vastus ja II üksuse ametnik toimetas kaebajale vastuse kätte
25.märtsil 2022.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus jättis 29. märtsi 2022. a määrusega O. Poltraki kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Tartu Halduskohtu 29. märtsi 2022. a määrusega jäeti O. Poltraki kaebus käiguta ning kohustati teda viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o teatama, millise(d) nõude(d) ta kohtule esitab; esitama kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist tõendavad dokumendid; märkima vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetuse, kuupäeva, numbri ja selle andnud või teinud haldusorgani, kui nimetatud andmete esitamine on võimalik; teada andma, kuidas ja millal sai kaebaja vaidlusalusest haldusaktist või toimingust teada; esitama kaebuse põhjendused; teatama menetlusvormi eelistuse ning tasuma riigilõivu või esitama menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
6.Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 29. märtsi 2022. a määruse kätte 30. märtsil 2022. Seega puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg hakkas kulgema 31. märtsil 2022 ning puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 4. aprillil 2022. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtule vastanud.
7.Kohtu hinnangul ei vasta O. Poltraki kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole kohtule teada andnud, millise nõude ta kohtule esitab ning miks ja millist toimingut või haldusakti ta vaidlustada soovib, ei ole kaebaja HKMS § 38 lg 1 p-dest 5-7 tulenevalt märkinud kaebuse nõuet, vaidlustatud haldusakti või toimingu sisu ega kaebuse faktilisi põhjendusi. Samuti ei ole kaebaja HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
8.Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Riigilõivu tasumine või riigilõivu tasumisest vabastamine on aga kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks.
9.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus O. Poltraki kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium