lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-627/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 04.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-627/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
632
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 38 lg 1Kaebuse sisuHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 3Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 41 lg 1Vaidluse eseHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-627

Määruse kuupäev

4. aprill 2022

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Silver Nava kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Silver Nava kaebus.
2.Jätta Silver Nava menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Siim Grossberg esitas 13. märtsil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et esindab Silver Nava ning tema eesmärk on esitada kohtule kahjunõue. Kaebuse kohaselt takistab Tartu Vangla kaebajal kaebeõiguse realiseerimist ning Tartu Vangla otsus nr 1-13/3-4 on õigustühine. Kaebaja on vanglale esitanud mitu volitust tõendamaks S. Grossbergi esindusõigust ning Tartu Vangla väide volituse esitamata jätmise kohta on väär. Lisaks märkis kaebaja, et ta tuleks vabastada riigilõivu tasumisest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 15. märtsi 2022. a määrusega S. Nava kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja.
3.S. Nava esitas 20. märtsil 2022 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles muuhulgas teatas, et nõustub kaebusega, mille S. Grossberg esitas kaebaja nimel haldusasjas nr 3-22-627.
4.Tartu Halduskohus jättis 23. märtsi 2022. a määrusega S. Nava kaebuse teist korda käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 5-päevase tähtaja.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
6.Tartu Halduskohtu 23. märtsi 2022. a määrusega jäeti S. Nava kaebus teist korda käiguta ning kohustati teda viie päeva jooksul alates määruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses esinevad

puudused, s.o selgitama, milline kahju kaebajale tekkis; kes, millal ja millise tegevusega kaebajale kahju tekitas; märkima nõutava hüvitise suuruse; mitme riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve rikkumisel välja tooma erinevate kahjuosade suurused; kui kaebaja leiab, et talle on tekitatud mittevaralist kahju seonduvalt tervise kahjustamisega või talle on tekitatud varalist kahju, esitama kahju tekkimist kinnitavad tõendid; esitama kohtueelse menetluse dokumendid.

7.Kaebaja sai 23. märtsi 2022. a määruse kätte 25. märtsil 2022. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema 26. märtsil 2022 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli seega 30. märts 2022. Käesoleva ajani ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega kohtule vastanud.
8.Kohtu hinnangul ei vasta S. Nava kaebus HKMS §-de 37-39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kuivõrd kaebaja ei ole kohtule teada andnud, mille eest kaebaja kahju hüvitamist nõuab ja milline kahju kaebajale tekkis, ei ole kaebaja HKMS § 38 lg 1 p-st 6 tulenevalt esitanud vaidlustatud toimingu sisu ega HKMS § 38 lg 1 p-le 7 tuginedes kaebuse faktilisi põhjendusi. Ka ei ole kaebaja HKMS § 38 lg-st 2 tulenevalt esitanud nõutava hüvitise suurust.
9.Kohus selgitab, et kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset (sh kaebuse alust) sisustama, samuti ei saa kohus seda teha kohtueelse menetluse dokumentide pinnalt. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Ühtlasi ei ole rikutud õigushüve ja kahju hüvitise suurust teadmata kohtul võimalik lahendada riigilõivu tasumisest vabastamise taotlust ega teada, millistes piirides tuleb haldusasja lahendada.
10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus S. Nava kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, puudub kohtul vajadus võtta seisukoht riigilõivust vabastamise küsimuse osas ning kohus jätab kaebaja vastava taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium