1.X esitas 08.02.2022 Tallinna Vanglale taotluse jalatsite ja riiete saamiseks.
2.X esitas 09.02.2022 Tallinna Vanglale vaide ja toimingu põhjendamise nõude. X märkis avalduses, et vanglal tuleb põhjendada tema õiguste (s.o vangistusseaduse (VangS) § 41, § 30 lg 1, § 46 lg 2 ls 2 ja § 59) piiramist. Vangla ei taga tutvumist ajalehtedega, ei hooli
3-22-319 sellest, et taotleja ei saa käia õues, kuna riided on politseis. Samuti ei hooli vangla avalduse esitaja varast. Vangla ignoreerib pöördumisi. Vanglal tuleb tagada õiguste kaitse.
3.X esitas 09.02.2022 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotleja pole alates 03.02.2022 õues jalutanud soojade üleriiete puudumise tõttu (VangS § 55 lg 2). Vangla ei anna tuge korteri säilitamiseks ja õigusabi (VangS § 59). Vangla tegevus on vastuolus põhiseaduse § 10 ja § 28, kuna ei saa õues viibida ega õigusabi.
4.Tallinna Vangla väljastas 11.02.2022 taotlejale sokid, aluspüksid, T-särgi, mütsi, kindad, dressipüksid, kampsuni, jope ja kingad.
5.Tallinna Halduskohus jättis 15.02.2022 määrusega taotleja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1), esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja andis taotlejale võimaluse 10 päevase tähtaja jooksul tasuda riigilõiv 20 eurot ja teatada, kas ja millal on taotleja esitanud Tallinna Vanglale vaide otsuse peale, millega vangla on keeldunud talle õueriiete väljastamisest või milles ta on nõudnud nõustamist ja õigusabi andmist (resolutsiooni p 2). Riigilõivu tasumisest vabastamine on põhjendamatu, sõltumata kaebaja majanduslikust olukorrast, kuna esitatud esialgse õiguskaitse taotluse eduväljavaated on vähesed (HKMS § 111 lg 1). Tallinna Vangla on kinnitanud, et taotleja ei ole Tallinna Vanglale ühtki vaiet esitanud. Seega ei ole käimas vaidemenetlust, mille raames saaks kaebaja halduskohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist taotleda. Jalutuskäigul käimiseks ilmastikule sobivad riided on taotlejale väljastatud 11.02.2022. Taotlejal pole enam riiete osas esialgse õiguskaitse vajadust. Ilmselgelt ei saa taotlejal olla mingisugust esialgse õiguskaitse vajadust seoses vanglal VangS §-st 59 alusel lasuvate kohustustega. Taotleja ei ole viidanud ühelegi asjaolule, millest saaks järeldada, et taotlejal on kiireloomuline pöördumatu vajadus eelviidatud sättes nimetatud sotsiaalhoolekande järele. Samuti on ilmne, et nimetatud sättest tuleneb vanglale piiratud ulatuses kohustus selgitada eeskätt vangistust reguleerivate õigusaktide sisu ning kinni peetava isiku võimalusi tema suhtes antavaid haldusakte või toiminguid vaidlustada, samuti pakkuda talle piiratud ulatuses nõustamist selle kohta, mida tal on võimalik teha, kui ta enne vanglasse saabumist ei ole saanud teha vajalikke ettevalmistusi. Nimetatud sättest ei tulene vanglale kohustust omal algatusel ja mistahes õigusküsimustes kinni peetavale isikule konsultatsioone anda ega tema eest tema vara eest hoolitsema asuda. Neil asjaoludel ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamist pidada tõenäoliseks. Riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise tõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta käiguta. 10 päeva jooksul tuleb tasuda 20 euro suurune riigilõiv ja märkida, millal ja millise sisuga vaide on taotleja Tallinna Vanglale esitanud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.X palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2, lugeda tõendi esitamisega täidetuks halduskohtu resolutsiooni p 2, rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus ning tunnistada õigustühiseks vangla 15.02.2022 vastus nr 5-18/22/3906-2. Kohus lähtus vastustaja antud ekslikust infost. Taotleja esitas vaide ja toimingu põhjendamise nõude, mis on registreeritud vanglas 09.02.2022. Dokumendis on viidatud VangS § 41, § 30 lg 2(4)
3-22-319 1, § 46 lg 2 ls 2 ja § 59. VangS § 46 lg 2 ls 2 sätestab selgelt riiete saamise õiguse ja § 59 sätestab nõustamiskohustuse. Vangla antud esemetega ei saa lugeda täidetuks hooajaliselt riietamise kohustust. Vangla on vaide ekslikult taotlusena registreerimisel takistanud õiglast kohtupidamist. Halduskohus ei ole kontrollinud taotleja maksevõimet.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Määruskaebus tuleb tagastada osas, milles taotleja vaidlustab halduskohtu määruse resolutsiooni p 2. Taotluse käiguta jätmise määrus, nagu ka halduskohus selgitanud on, ei ole määruskaebusega vaidlustatav (HKMS § 203 lg 1).
8.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 peale menetlusse.
9.Ringkonnakohus võtab asja materjalide juurde vangla esitatud X 09.02.2022 allkirjastatud dokumendi „Vaie ja toimingu põhjendamise nõue“ (HKMS § 62 lg 2).
10.Määruskaebusmenetluses on vaidlus selle üle, kas halduskohus jättis õigesti rahuldamata isiku taotluse menetlusabi saamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Seetõttu jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuse esitaja taotluse tuvastada vangla 15.02.2022 vastuse nr 5-18/22/3906-2 tühisus. Halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 nõuete täitmist kontrollib halduskohus, mitte ringkonnakohus.
11.HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tuleb halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 20 eurot. HKMS § 110 lg 1 p 1 alusel võib kohus isiku taotlusel menetlusabina määrata, et menetlusabi saaja vabastatakse täielikult või osaliselt riigilõivu tasumisest. Taotlejale antakse menetlusabi, kui ta ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas (HKMS § 111 lg 1). Menetluses osalemise edukuse hindamisel arvestatakse ka asja tähendust menetlusabi taotlejale (HKMS § 111 lg 2).
12.Halduskohus viitas õigesti, et menetlusabi andmise eelduseks on mh see, et on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas (HKMS § 111 lg 1).
13.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et ta on 09.02.2022 esitanud vanglale vaide. Dokumendis, mis on pealkirjastatud „Vaide ja toimingu põhjendamise nõue“, avaldab taotleja rahulolematust, et ei saa riiete puudumise tõttu õues jalutada, vangla ei toeta teda kinnisvara säilitamisel ja ei anna õigusabi ning viitab VangS § 41, § 30 lg 1, § 46 lg 2 ls 2 ja § 59. Eespool nimetatud dokument võib siiski viidata sellele, et taotleja võib olla pöördunud vangla poole vaidemenetluse algatamiseks.
14.Praegusel juhul puudub aga alus eeldada, et taotleja kavandatav menetluses osalemine oleks edukas. Riiete väljastamise osas esialgse õiguskaitse vajadus puudub, kuna vangla on 11.02.2022 taotlejale väljastanud sokid, aluspüksid, T-särgi, mütsi, kindad, dressipüksid, kampsuni, jope ja kingad. Taotleja selgitused esialgse õiguskaitse vajaduse kohta on jäänud üldsõnalisteks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus seoses VangS § 59 sätestatud kohustuste osas. Seetõttu on halduskohus õigesti leidnud, et taotluse eduväljavaated on vähesed. Ringkonnakohus ei korda selles osas halduskohtu kõiki põhjendusi üle (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). 3(4)
3-22-319
15.Väheste eduväljavaadetega taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest vabastamine ei ole põhjendatud. Nõutav riigilõiv ei ole ülemäära suur ning iga kohtusse pöörduv isik peab tegema vajalikke jõupingutusi täitmaks seaduses ettenähtud riigilõivu tasumise kohustust. Riigilõivu tasumise kohustusest vabastamata jätmine ei piira praegusel juhul ebaproportsionaalselt taotleja õigusi.
16.Eeltoodust lähtudes jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.