lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-701/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-701/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
622
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-701

Määruse kuupäev

24. märts 2022

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Merlis Rannametsa kaebus Tallinna Vangla vastu ajavahemikul 15.04.2011 - 04.12.2012 kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja Merlis Rannamets Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 8).

Asjaolud

1.Tartu Vangla kinnipeetav Merlis Rannamets esitas 23.03.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja viibis Tallinna vanglas aadressil Tallinn, Magasini 35a. Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist kohtu äranägemisel. Kambrite pindala ei vastanud normidele. Kaebajal ei olnud valikut, millises vanglas viibida. Kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse enne 10 aasta möödumist kahju tekitamisest. Kaebaja teine taotlus ei olnud korduv, vaid tegemist oli ettepanekuga kompromissiks.
2.Kaebaja esitas kaebuse lisadena järgmised Tallinna Vangla otsused: - 28.09.2021.a otsuse nr 5-37/21/243-2, millega vangla tagastas kaebaja 05.09.2021 esitatud ja 09.09.2021 registreeritud kahju hüvitamise taotluse. Vangla põhjendas, et taotluse esitamise tähtaeg on möödunud ja seda ei ennistata. Kaebaja taotles hüvitist ajavahemiku 15.04.2011 - 04.12.2012 eest. Kaebaja pidi kahju tekkimisest aru saama kohe sellistesse tingimustesse sattudes ning oleks pidanud esitama kahju hüvitamise taotluse kolme aasta jooksul sellest arvates; - 08.03.2022.a otsuse nr 5-37/22/9-2, millega vangla tagastas kaebaja 19.01.2022 esitatud kahju hüvitamise taotluse. Vangla põhjendas, et on samadel asjaoludel esitatud taotluse juba lahendanud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Kohtu seisukoht

3.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 8 järgi on kinnipeetaval või vahistatul õigus esitada hüvitamiskaebus kohtule tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses (RVastS) sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Taotluse tagastamine annab kohtupraktika põhjal õiguse kaebuse esitamiseks vaid juhul, kui vangla tagastas kaebaja kahjunõude õigusvastaselt. Kui tagastamine oli õiguspärane, siis ei ole kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbitud (Riigikohtu lahend 3-3-1-20-15 p 9).
4.Kaebaja viibis Tallinna vanglas 15.04.2011 - 05.12.2012 (tl 4) ning vastustaja otsuse põhjal taotles kahju hüvitamist perioodi eest 15.04.2011 - 04.12.2012 (tl 3). RVastS § 17 lg 3 sätestab, et kahju hüvitamise taotlus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Kohtu hinnangul pidi kaebaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada saama hiljemalt siis, kui ta Tallinna vanglast teise vanglasse ümber paigutati. Käesoleva kohtuasja asjaoludel ei ole vaja analüüsida, kas kaebaja võis kahjust teada saada varem.
5.Kui kaebaja viibis Tallinna vanglas kuni 05.12.2012, siis viimane võimalus kahju hüvitamise taotluse tähtaegseks esitamiseks oli 05.12.2015. Vastustaja on õigesti leidnud, et 05.09.2021 esitatud kahju hüvitamise taotlus on esitatud tähtaja rikkumisega ja tähtaja ennistamiseks võimalust ei ole. Kui tähtaeg oli möödas esimese taotluse esitamise ajal, siis kehtib sama ka hilisemate kahju hüvitamise eesmärgil vastustajale esitatud taotluste puhul.
6.Kaebaja toob välja, et kahju tekitamisest ei olnud taotluse esitamise ajal möödas 10 aastat. Kohus selgitab, et sellest üksi ei piisa, et lugeda kahju hüvitamise taotlus tähtaegseks. Täidetud peab olema ka tingimus, et taotlus esitati kolme aasta jooksul arvates päevast, mil kaebaja kahjust teada sai või pidi teada saama.
7.Kokkuvõttes oli kaebaja kahju hüvitamise taotluste tagastamine õiguspärane. Kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast ning esineb HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks.
8.Kohus selgitab kaebajale, et käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium