lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-519/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-519/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
590
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 4 lg 1PädevusHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 47Kohtueelne menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-519

Määruse kuupäev

16. märts 2022

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

C.C (C.) kaebus Viru Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-22-519.
2.Asendada määruse avalikustamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Viru Maakohus saatis 18. veebruaril 2022 tsiviilasjas nr 2-22-2558 tehtud määrusega Tartu Halduskohtule lahendamiseks C.C (kaebaja) kahjunõude Viru Vangla vastu seoses tervishoiuteenuse osutamisega. Kaebaja kahjunõue saabus Tartu Halduskohtusse 1. märtsil 2022. Kahjunõude kohaselt taotleb kaebaja õigeaegselt ravi mitteosutamise ja ebaefektiivse raviga tekitatud kahju hüvitamist summas 3300 eurot. Kaebaja osutab, et põeb hepatiiti, kuid vanglas on ravi olnud kaootiline, samuti olid probleemid ravimi kogustega. Lisaks põeb kaebaja veresoonkonna haigust (põletik kaenla all), mis põhjustab talle valu ja hingeldamist ning piirab aktiivset tegutsemist. Vangla pole suutnud seda haigust kaebaja organismis peatada. Kaebaja käis 7. juulil 2021 KohtlaJärvel eriarsti visiidil, kus talle kirjutati välja ravim, mida vangla andis hilinemisega, sest unustas. Rohtu, mis toimiks, kaebajale ei anta. Maksa hakati hilinemisega ravima. Parem külg annab tunda ja kaebaja on sellest järjepidevalt vangla meditsiiniosakonda teavitanud, kuid tervis pole paremaks läinud. Kaebaja on kannatanud alates 2018. aastast.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus palus 2. märtsi 2022. a kohtunõudes Viru Vanglal teatada, kas kaebaja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses kaebuse asjaoludega.
3.Vastusena kohtunõudele teatas Viru Vangla 14. märtsil 2022, et kaebaja ei ole vanglale kaebuse asjaoludega seoses kahju hüvitamise taotlust esitanud.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.HKMS § 47 lõikest 1 tulenevalt võib juhul, kui seadus näeb nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, esitada kaebuse halduskohtule üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.Kaebaja on kohtule esitanud hüvitamiskaebuse seoses Viru Vangla poolt tervishoiuteenuse osutamisega (HKMS § 37 lõike 2 punkt 4). Tegu on halduskohtu pädevusse kuuluva vaidlusega (HKMS § 4 lõige 1 ja Riigikohtu üldkogu 28. juuni 2021. a määrus asjas nr 3-21-30). Kinnipeetaval tuleb aga arvestada sellega, et vangla vastu hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumiseks peab tal olema eelnevalt sama nõude ja samade asjaolude osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse (VangS) § 11 lõige 8).
7.Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule hüvitamiskaebuse esitamist läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Viru Vangla teatas 14. märtsi 2022. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja ei ole esitanud vanglale kahju hüvitamise taotlust seoses kaebuses toodud asjaoludega. Ka kaebaja ei ole kaebuses märkinud, et ta oleks vanglale samasisulise kahju hüvitamise taotluse esitanud. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni VangS § 11 lõikes 8 sätestatud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kaebus ei ole tulenevalt HKMS § 47 lõikest 1 kohtus lubatav.
8.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel.
9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kaebajal on võimalik esitada vanglale kahju hüvitamise taotlus ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist hüvitamiskaebus halduskohtule.
10.Kaebaja nimi määruse avalikustamisel tuleb asendada tähemärgiga, sest määrus sisaldab viiteid kaebaja terviseandmetele (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium