lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-146/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-146/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1003
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 2 lg 3Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 38 lg 1Kaebuse sisuHKMS § 39 lg 1Kaebuse lisadHKMS § 41Vaidluse eseHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-146

Määruse kuupäev

14.03.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Andrei Pintšuki kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks seoses 19.10.2021 kaebaja ostetud kaupade teisele kinnipeetavale andmisega

Menetlusosalised

Kaebaja – Andrei Pintšuk Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada Andrei Pintšuki kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Andrei Pintšuk esitas 21.10.2021 Viru Vanglale pöördumise (vanglas registreeritud 22.10.2021 nr-ga 6-10/30933-1), milles soovis teada, kes võttis tema toidu K2 eluosakonna külmkapist. A. Pintšuk selgitas, et 19.10.2021 oli neil pood, kuid järgmisel päeval tema ostetud toiduaineid külmkapis ei olnud. Kaebaja palus vanglalt selgitusi ning informatsiooni, kes annab tema toidu tagasi. A. Pintšuk täiendas enda taotlust 25.10.2021. a avaldusega, milles taotles varalise kahju hüvitamist summas 91,24 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Viru Vangla selgitas 12.11.2021. a vastuses nr 6-10/30933-2 kaebajale, et tuvastas, et kaebaja toidu võttis 19.10.2021 õhtusel ajal külmkapist vangla valvur ning andis need kinnipeetav A. Kelkka kambrisse, sest kinnipeetav oli valvurile selgitanud, et seal riiulil paiknevad toiduained kuuluvad temale. Vea avastamisel teostati 21.10.2021 A. Kelkka kambris läbiotsimine ja võeti ära temale mittekuuluvad asjad. Kaebaja 25.10.2021. a kahjunõue on vangla menetluses.
3.A. Pintšuk esitas 19.11.2021 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles palub tasuda talle varalise kahju tekitamise eest hüvitist 90 eurot. Lisaks soovis kaebaja süülise alavääristuse ja maksmisega viivitamise eest mittevaralise kahju hüvitamist.
4.Viru Vangla rahuldas 13.01.2022. a otsusega nr 6-16/282-2 A. Pintšuki 19.11.2021. a kahju hüvitamise taotluse ja 25.10.2021. a avalduse osaliselt. Vangla otsustas A. Pintšukile hüvitada vangla poolt ekslikult ära võetud kaebaja toiduained summas 40,19 eurot. Vangla leidis, et A. Pintšuki esitatud varalise kahju suurus 91,24 eurot ega ka 90 eurot ei olnud täies ulatuses

3-22-146 põhjendatud, sest külmikust ei olnud ära võetud kõiki toiduaineid, mida kinnipeetav oli 19.10.2021 kauplusest soetanud. Vangla võttis tekitatud kahju ulatuse hindamisel aluseks A. Pintšuki 25.10.2021. a avalduses toodud toiduainete loetelu ning arvutas nende maksumuse kaupluse hinnakirja järgi, mille järgi kujunes kinnipeetavale tekitatud varalise kahju suuruseks 40,19 eurot. Vangla vabandas A. Pintšuki ees talle tekitatud ebamugavuse pärast, kuid leidis, et mittevaralise kahju hüvitamine ei ole antud juhul põhjendatud.

5.A. Pintšuk esitas 16.01.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu, milles palub kohtul välja mõista vangla tekitatud varalise kahju hüvitis 91,24 eurot ja mittevaralise kahju hüvitis kohtu äranägemisel. Vangla valvur väljastas 19.10.2021 oma hooletusest kaebaja ostetud kauba teisele kinnipeetavale ning pärast seda intsidenti kinnitati kõikidele K-hoone külmkappidele lukud. Vangla tegevusest tulenes kaaskinnipeetavate pahameel kaebaja suhtes. Kaaskinnipeetavate halba käitumist pidi kaebaja taluma üksnes seetõttu, et vanglateenistuja ei uurinud eelnevalt, kellele milline kaup kuulub. Kaebaja ei nõustu vanglaga selles, et A. Kelkka kambrist äravõetud talle mittekuuluva kauba tuvastamisel ja pakendite järgi kattuvad kaebajalt äravõetud ja tema poolt loetletud kaubad ainult osaliselt. Valvur väljastas kaubad A. Kelkkale 19.10.2021, aga läbiotsimine A. Kelkka kambris toimus 21.10.2021. Selleks ajaks oli enamus asjadest söödud ja pakenditest vabanetud. Kuna vangla reageeris alles kaks päeva hiljem, siis on tekitatud kahjud suuremad. Vangla valvur oli tööülesannete täitmisel hooletu ning vangla viivitas reageerimisega. Kaebaja pidi loobuma lisatoidust, ehkki ta töötas. See tekitas alavääristust, pingeid ja hingevalu ning on aluseks mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks.
6.Tartu Halduskohus jättis 25.02.2022. a määrusega kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat kohtule täpsustama kahjunõude aluseks olevaid asjaolusid. Kohus selgitas, et vangla on kaebaja 91,24 euro suuruse kahjunõude rahuldanud osaliselt, s.o 40,19 euro ulatuses. Seega saaks kaebaja vanglalt nõuda hüvitist üksnes ca 50 euro ulatuses. Kaebajal tuli kohtule teada anda, et kui vangla on talle juba 40,19 eurot hüvitanud tema 25.10.2021. a avalduses toodud kõigi kaupade eest, siis milliste kaupade eest kaebaja veel kahju hüvitamist taotleb ning seda veel 91,24 euro ulatuses. Kaebajal tuli kohtule selgelt välja tuua, milliste ja millal soetatud kaupade eest tal on jäänud hüvitis saamata. Kaebajal tuli tasuda ka riigilõiv kaebuselt.

KOHTU SEISUKOHT

7.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
8.Tartu Halduskohus andis kaebajale 25.02.2022. a määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai kohtumääruse isiklikult allkirja vastu kätte 28.02.2022. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas seega kulgema 01.03.2022 ning möödus 07.03.2022. Kaebaja ei ole kaebuses esinenud puuduseid käesoleva määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud. Kaebaja ei ole kohtult taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
9.HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. HKMS § 41 lg-st 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohtule oli arusaadav, et kaebaja tahe on suunatud hüvitamisnõude esitamisele HKMS § 37 lg 2 p 4 kohaselt, kuid kaebuses puudusid põhjendused ja selgitused kaebajale väidetavalt tekitatud kahju ja ka selle suuruse kohta. Kuna vangla rahuldas kaebaja 25.10.2021. a taotluse varalise kahju hüvitamiseks kaebaja poolt märgitud nimekirja alusel ning kohtule ei olnud üheselt selge,

3-22-146 milliste ja millal soetatud kaupade eest tal on veel hüvitis saamata jäänud, oli oluline, et kaebaja esitaks hüvitamisnõudega seonduvalt täiendavaid selgitusi (HKMS § 38 lg 1 p-d 5 ja 7). Kaebaja ei ole kohtule vastanud ega hüvitamisnõude aluseks olevaid asjaolusid täiendavalt selgitanud ning kohus ei saa asuda kaebaja asemel kaebust sisustama. Kohtu hinnangul ei ole kaebuse nõude ja kaebuse asjaolude täpsustamata jätmise tõttu kaebuse edasine menetlemine võimalik. Kaebaja ei ole kohtule HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud ka andmeid riigilõivu tasumise kohta ega menetlusabi taotlust. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud. Riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks.

10.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. Pintšuki kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium